Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Тонко чувствовать искусство
08.04.2019 11:04
24331
Комментарии (332)
Старина Митрич утверждает, цитирую.
Наверное, у девяти из десяти человек основным критерием живописи будет примерно такой: «Если нарисовано похоже, значит картина хорошая». А самым страшным оскорблением будет: «Эдак и я (мой ребенок) нарисовать смогу».
Специально для таких эстетов прекрасная картина Сая Твомбли «Ахиллес, оплакивающий смерть Патрокла». 1962 год. Я примерно представляю, что большинство из вас скажет. И сразу отвечу. Да – не очень похоже, но нет – ни вы, ни ваш ребенок так не нарисует. Нет, вам не пытаются впарить бездарную мазню под видом искусства. Нет, это не шарлатанство. Да, это так же круто, как и Рафаэль. Просто совсем по-другому.Картина офигительна, просто есть вещи, которые вы не понимаете. Смиритесь.
Ну и дальше он приводит список литературы из двенадцати позиций, прочитав которую вы, возможно, начнете в этом что-нибудь понимать.
Слушайте, я полностью согласен с тем, что для понимания определенных вещей нужен какой-то опыт, часто - весьма значительный.
Это, например, как с вином. Чтобы начать что-то понимать в вине, нужно, во-первых, изучать кое-какую теорию, во-вторых, пробовать разные марки, причем не абы как, а осмысленно, ну и через каких-то пять-десять лет постепенно приходит вкус и осознание.
С этим произведением искусства я тоже готов начать разбираться, но у меня есть одно условие: ткните пальцем, где тут оплакивающий Ахиллесс, а где дохлый Патрокл. Я не узнаю их в гриме.
Специально вчера полчаса вглядывался в эту картину. И мне вдруг пришло озарение! Это же ВЕСЕЛЬЧАК У, собственной персоной!
Уф, теперь я познал высокое искусство, ура-а-а-а-а-а-а!
Войдите, чтобы оставить комментарий.
"от одной картины он прямо таки отпрянул, хотя на ней, собственно, не было ничего особенного - всего лишь два эллипса и парабола, написанные синим кобальтом и охрой. Некоторое время Архилохос смотрел на эту картину, покраснев до корней волос и судорожно сжимая в руке букет, потом в паническом ужасе, обливаясь потом и одновременно дрожа от озноба, рванулся прочь ...
- Вы написали мою невесту Хлою обнаженной, - с трудом произнес грек."
- Вы написали мою невесту Хлою обнаженной, - с трудом произнес грек."
Саянтолохия.
Неужели одного меня взволновало, что уважаемый автор не может даже процитировать Гребенщикова нормально? У него пост называется «даже в Русском музее не спрятаться от красоты» 😒
Вообще-то, «даже в Русском музее не забаррикадироваться от красоты» ... 😄
"You're so ugly, you can be a modern art masterpiece!"
После изобретения аппарата по чтению мыслей ни одно из произведений «абстрактного искусства» продать не удастся. А жизнь многих признанных авторов-миллионеров этого жанра окажется в опасности
В сериале "Сорвиголова" хорошо показан этот момент: Фиску приглянулась картина "Кролик на снегу" - мазки белым по белому. Она напомнила ему облупившуюся штукатурку стены, на которую он каждой ночью смотрел в детстве, когда засыпал.
У меня пол в ванной устлан мелким кафелем с абстрактным муаром - намешали глину 2 оттенков и нарезали это на плиточки. Забавно наблюдать как то, что на одних плитках выглядит как злобная хеллоуиновская тыква, на других плитках мутирует в оскалившуюся акулу.
При всем не слишком значительном уважении к подобным "шедеврам", хотелось бы предположить "ткнуть пальцем" во вкус "имбиря с жеванной подошвой", которыми постоянно козыряют знатоки вина. Для сравнения.
Проблема в том, что живопись очевидно одно из самых трудно воспринимаемых искусств. В то же время единственное, предметы которого поддаются коллекционированию. Двух эти бед современная живопись и не пережила,увы.
Обратите внимание, что детская болезнь абстракционизма к середине 20 века из всех осталась только в живописи. Абстрактные спектакли не прижились, стихи из случайного набора слов остались только в памяти историков искусства, новая музыка ушла совсем в других направлениях. И только несчастная живопись... Почему? Вместо искусства она переродилась в ПРЕДМЕТ КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЯ. Подобно, например, почтовым маркам. Теперь ценность картины определяется не восторгом зрителя, а комментариями специалистов, точно так же как ценность редкой марки - кто бы стал часами разглядывать черную пенни, если бы опытные специалисты не объяснили ее ценность?
Это легко подтвердить - картина, которой все восхищались и вдруг выяснилось, что это подделка. Не тот период, автор... Куда она уходит? На помойку. То же, что будет и с поддельной черной пенни. Разве можно представить себе подобное с хорошей книгой или музыкой?
Ps ну а "искусствоведы" типа уважаемого Митрича смешат конечно. Его рассуждения о картине в точности знакомы каждому, кто рассматривал трещины на потолке, ну или хотя бы угадывал форму облаков.
Обратите внимание, что детская болезнь абстракционизма к середине 20 века из всех осталась только в живописи. Абстрактные спектакли не прижились, стихи из случайного набора слов остались только в памяти историков искусства, новая музыка ушла совсем в других направлениях. И только несчастная живопись... Почему? Вместо искусства она переродилась в ПРЕДМЕТ КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЯ. Подобно, например, почтовым маркам. Теперь ценность картины определяется не восторгом зрителя, а комментариями специалистов, точно так же как ценность редкой марки - кто бы стал часами разглядывать черную пенни, если бы опытные специалисты не объяснили ее ценность?
Это легко подтвердить - картина, которой все восхищались и вдруг выяснилось, что это подделка. Не тот период, автор... Куда она уходит? На помойку. То же, что будет и с поддельной черной пенни. Разве можно представить себе подобное с хорошей книгой или музыкой?
Ps ну а "искусствоведы" типа уважаемого Митрича смешат конечно. Его рассуждения о картине в точности знакомы каждому, кто рассматривал трещины на потолке, ну или хотя бы угадывал форму облаков.
Цена ксерокопии этого мусора даже ниже цены чистой бумаги.
А нормальные картины люди покупают даже в виде репродукций по два бакса за штуку. И дома цепляют на стену - потому что эти красиво. И не всегда даже зная, что это за художник. Просто потому, что это искусство.
А эта мазня... Единственная ее ценность - в имени художника. К искусству это отношение не имеет, обычный денежный развод для лоха-потребляди со стороны людей поумнее 😄
А нормальные картины люди покупают даже в виде репродукций по два бакса за штуку. И дома цепляют на стену - потому что эти красиво. И не всегда даже зная, что это за художник. Просто потому, что это искусство.
А эта мазня... Единственная ее ценность - в имени художника. К искусству это отношение не имеет, обычный денежный развод для лоха-потребляди со стороны людей поумнее 😄
Потому что сама рукопись ценности как произведение искусства не имеет. Вроде очевидно же.
в печать пойдет
Эммммм... Простите, что перебиваю. Вот только недавно прочитал книжку "Нас всех тошнит!". Про современный театр, как ясно из названия. Так вот - и странные спектакли в духе "Эйнштейн на пляже", и странная музыка вполне себе существуют и даже ухитряются собирать публику. Но - за рубежом. А живопись - ну привыкли, что она есть и вроде как всем видна. И как таскают чучело Малевича за уши уже сто лет, так и будут таскать еще столько же. Это скорее о кругозоре потребителей говорит.
Потому что сама рукопись ценности как произведение искусства не имеет. Вроде очевидно же.
А ведь есть, кстати, 'подделки' под Толкиена. И в мусорку их не выбрасывают 😄
А ведь есть, кстати, 'подделки' под Толкиена. И в мусорку их не выбрасывают 😄
Автор обсуждаемой картины возможно тоже считал ее ... очень неудачной и вообще, не лучшей своей работой 😄
Автор обсуждаемой картины возможно тоже считал ее ... очень неудачной и вообще, не лучшей своей работой 😄
Разве можно представить себе подобное с хорошей книгой или музыкой?Предположим, что обнаружилась ранее неизвестная рукопись Толкиена. После нескольких ее перепродаж за миллионы долларов выяснилось, что это подделка. Куда она пойдет? В помойку 😄
Разве можно представить себе подобное с хорошей книгой или музыкой?
О том и речь, что современное искусство имеет только коллекционную (или назовите ее исторической) ценность, но не художественную)) Ровно как и почтовые марки, даже самые замечательные
На чёрный пенни вы зря наезжаете, это первая в истории почтовая марка в нынешнем её понимании, отсюда и ценность - не столько художественная, сколько историческая.
опыть вспомнилась #мылодрама 😄))))
"От этой картины на стене очень большая польза - она дырку на обоях загораживает!"
https://www.youtube.com/watch?v=hqgGy2kuz0w&feature=youtu.be&t=156
https://www.youtube.com/watch?v=hqgGy2kuz0w&feature=youtu.be&t=156
У Митрича с его манерой банить ни за понюшку табака я промолчал, но тут скажу - он просто сделал то, что ему надо.
Для любого человека, занимающегося тем, чем он занимается профессионально, такой набор комментариев - клад. Например, в нашем университете на факультете психологии и социологии под такое исследование выбить грант почти нереально, а найти такое число респондентов нереально априори.
А тут три поста и - вуаля!
Для любого человека, занимающегося тем, чем он занимается профессионально, такой набор комментариев - клад. Например, в нашем университете на факультете психологии и социологии под такое исследование выбить грант почти нереально, а найти такое число респондентов нереально априори.
А тут три поста и - вуаля!
Задолго до того как Пелевин открыл эту тему, Noel Coward ее закрыл, написав свою пьесу "Nude with Violin" - "Обнаженная со скрипкой". Не надо читать 12 книг, достаточно прочитать одну пьесу (ну, или посмотреть спектакль)...
Спасибо, не знал про такого.
Впрочем, я много про кого не знаю.
Впрочем, я много про кого не знаю.
Эффект Барбры Стрейзанд
Не напиши Алекс этот пост, и не начни Lebedun рассказывать, что это "неискусство", так и жил бы я, не зная кто такой Сай Твомбли.
Не напиши Алекс этот пост, и не начни Lebedun рассказывать, что это "неискусство", так и жил бы я, не зная кто такой Сай Твомбли.
я и теперь не знаю, и впредь — не очень то и хочется знать.
"На выставках тешится публика
высокой эстетикой разницы,
смакуя, что дырка от бублика -
иная, чем дырка от задницы."
высокой эстетикой разницы,
смакуя, что дырка от бублика -
иная, чем дырка от задницы."
Неа. На другом конце ещё и нос с двумя отверстиями. Плюс лёгкие с их древовидной структурой. Плюс куча разных желез.
На самом деле топология точно та же. Дырка от зада сквозная, с другой стороны канала находится рот, поэтому топологически каждый человек - тор.
Именно на это автор и делает упор. 😉
С точки зрения математики бублик (не кот) - это тор (не бог). Дырка от зада имеет совсем другую топологию.
"- Вот и скульптура, - сказала секретарша и подтащила Татарского к
новому бумажному листу, где текста было чуть побольше, чем на
остальных. - Это Пикассо. Керамическая фигурка бегущей женщины. Не
очень похоже на Пикассо, вы скажете? Правильно. Но это потому, что
посткубистический период. Тринадцать миллионов долларов почти, можете
себе представить?
- А сама статуя где?
- Даже не знаю, - пожала плечами секретарша. - Наверно, на складе
каком-нибудь. А если посмотреть хотите, как выглядит, то вон каталог
лежит на столике.
- А какая разница, где статуя?
Татарский обернулся. Сзади незаметно подошел Азадовский.
- Может, и никакой, - сказал Татарский. - Я, по правде сказать,
первый раз сталкиваюсь с коллекцией такого направления.
- Это самая актуальная тенденция в дизайне, - сказала секретарша. -
Монетаристический минимализм. Родился, кстати, у нас в России.
Это гребаное испанское собрание стоит где-то двести миллионов долларов.
И еще тысяч сто на искусствоведов ушло. Какую картину можно, какая будет не на месте, в
какой последовательности вешать и так далее. Все, что упомянуто в
накладных, куплено. Но если привезти сюда эти картины и статуи, а там
еще гобелены какие-то есть и доспехи, тут пройти будет негде. От одной
пыли задохнешься. И потом... Честно сказать - ну, раз посмотрел на эти
картины, ну два, а потом - чего ты нового увидишь?
- Ничего.
- Именно. Так зачем их у себя-то держать? А Пикассо этот, по-моему,
вообще мудак полный.
- Здесь я не вполне соглашусь, - сглотнув, сказал Татарский. - Или,
точнее, соглашусь, но только начиная с посткубистического периода.
- Я смотрю, ты башковитый, - сказал Азадовский. - А я вот не рублю.
Да и на фига это надо? Через неделю уже французская коллекция будет.
Вот и подумай - в одной разберешься, а через неделю увезут, другую
повесят - опять, что ли, разбираться? Зачем?"
Generation P
новому бумажному листу, где текста было чуть побольше, чем на
остальных. - Это Пикассо. Керамическая фигурка бегущей женщины. Не
очень похоже на Пикассо, вы скажете? Правильно. Но это потому, что
посткубистический период. Тринадцать миллионов долларов почти, можете
себе представить?
- А сама статуя где?
- Даже не знаю, - пожала плечами секретарша. - Наверно, на складе
каком-нибудь. А если посмотреть хотите, как выглядит, то вон каталог
лежит на столике.
- А какая разница, где статуя?
Татарский обернулся. Сзади незаметно подошел Азадовский.
- Может, и никакой, - сказал Татарский. - Я, по правде сказать,
первый раз сталкиваюсь с коллекцией такого направления.
- Это самая актуальная тенденция в дизайне, - сказала секретарша. -
Монетаристический минимализм. Родился, кстати, у нас в России.
Это гребаное испанское собрание стоит где-то двести миллионов долларов.
И еще тысяч сто на искусствоведов ушло. Какую картину можно, какая будет не на месте, в
какой последовательности вешать и так далее. Все, что упомянуто в
накладных, куплено. Но если привезти сюда эти картины и статуи, а там
еще гобелены какие-то есть и доспехи, тут пройти будет негде. От одной
пыли задохнешься. И потом... Честно сказать - ну, раз посмотрел на эти
картины, ну два, а потом - чего ты нового увидишь?
- Ничего.
- Именно. Так зачем их у себя-то держать? А Пикассо этот, по-моему,
вообще мудак полный.
- Здесь я не вполне соглашусь, - сглотнув, сказал Татарский. - Или,
точнее, соглашусь, но только начиная с посткубистического периода.
- Я смотрю, ты башковитый, - сказал Азадовский. - А я вот не рублю.
Да и на фига это надо? Через неделю уже французская коллекция будет.
Вот и подумай - в одной разберешься, а через неделю увезут, другую
повесят - опять, что ли, разбираться? Зачем?"
Generation P
Чтобы разглядеть в этой картине означенный в названии сюжет, вполне возможно, достаточно просто иметь крошечное повреждение головного мозга.
И всё станет по своим местам.
И Патрокл, и Ахилл, и Менелай, придерживающий щит павшего, и грубые доски, на которых уложено тело, и даже ямка, которую сделал мимобежавший кот, которому не позволили завершить начатое в уединении и покое.
Проще говоря - каждый видит окружающее не глазами , а мозгом.
И если суслика не видно - это еще не значит, что его нет.
:)
Но я как-то не жалею, что эта картина - мимо меня.
И всё станет по своим местам.
И Патрокл, и Ахилл, и Менелай, придерживающий щит павшего, и грубые доски, на которых уложено тело, и даже ямка, которую сделал мимобежавший кот, которому не позволили завершить начатое в уединении и покое.
Проще говоря - каждый видит окружающее не глазами , а мозгом.
И если суслика не видно - это еще не значит, что его нет.
:)
Но я как-то не жалею, что эта картина - мимо меня.
На самом деле это "Арамис, оплакивающий смерть Портоса". Готов доказать. За разумные деньги.
На самом деле это "Арамис, оплакивающий смерть Портоса". Готов доказать. За разумные деньги.
И всё станет по своим местам.
Всё так, Алекс, всё так. У Митрича СПГС давно уже расцвёл махровым цветом.
К сожалению.
- Ну, бросьте, - так же шепотом ответил Сварог. - Творческие люди -
народ особый, стоящий выше глупых условностей, а потому...
Он замолчал. Он увидел картины - и содрогнулся. За спиной громко
фыркнула Мара. Подойдя поближе и присмотревшись гораздо внимательнее, Сварог
громко произнес в пространство:
- Это что, какая-то шутка?
- Государь! - укоризненным, вальяжным тоном отозвался мастер кисти.
- Я бы не осмелился шутить с высоким искусством...
Сварог оторопело пялился на холсты. Разноцветные кляксы, широкие
полосы, загогулины и зигзаги, лихие мазки шириной в ладонь, дикое сочетание
колеров...
- Позвольте, юноша! - поднял он бровь. - Не могу назвать себя тонким
знатоком живописи, но должен же быть сюжет и смысл... Что касаемо этого, -
он указал на одно из полотен, - такое впечатление, будто вы краску с
завязанными глазами из ведерок выплескивали...
- Государь! - вскричал пухлощекий в совершеннейшем восторге. - Я
восхищен вами! С первого же взгляда вы безошибочно определили творческий
метод, коим создавалось именно это полотно! - Он свысока глянул на
остолбеневшего Тавароша. - Дядюшка, вам бы следовало поучиться у его
величества, подлинного знатока искусства. Государь, я счастлив обрести в
вашем лице...
- Погодите, погодите, - оборвал Сварог. - У вас что, все... в таком
вот стиле и направлении?
- Государь! - с чувством сказал молодой человек. - Простите за
похвальбу, но именно я могу считаться творцом этого направления! В основе
всякого художественного произведения лежит взгляд творца на окружающий мир.
Полотна, на которые вы благосклонно обратили ваше высокое внимание, как раз
и являются отражением моего взгляда на мир, моего понимания мира. Я так
вижу! И стремлюсь не следовать рабски устаревшим канонам, предписывающим
тупо добиваться сходства, сюжета и смысла. Главная задача художника -
отразить свое видение мира! Полтора года, государь! Полтора года я обиваю
пороги тупых бюрократов и закосневших консерваторов, требуя совершенно
ничтожных сумм на организацию Академии высокого художества, но ответом были
лишь насмешки невежд... Смею думать, что теперь в вашем лице...
Александр Бушков. "Нечаянный король"
народ особый, стоящий выше глупых условностей, а потому...
Он замолчал. Он увидел картины - и содрогнулся. За спиной громко
фыркнула Мара. Подойдя поближе и присмотревшись гораздо внимательнее, Сварог
громко произнес в пространство:
- Это что, какая-то шутка?
- Государь! - укоризненным, вальяжным тоном отозвался мастер кисти.
- Я бы не осмелился шутить с высоким искусством...
Сварог оторопело пялился на холсты. Разноцветные кляксы, широкие
полосы, загогулины и зигзаги, лихие мазки шириной в ладонь, дикое сочетание
колеров...
- Позвольте, юноша! - поднял он бровь. - Не могу назвать себя тонким
знатоком живописи, но должен же быть сюжет и смысл... Что касаемо этого, -
он указал на одно из полотен, - такое впечатление, будто вы краску с
завязанными глазами из ведерок выплескивали...
- Государь! - вскричал пухлощекий в совершеннейшем восторге. - Я
восхищен вами! С первого же взгляда вы безошибочно определили творческий
метод, коим создавалось именно это полотно! - Он свысока глянул на
остолбеневшего Тавароша. - Дядюшка, вам бы следовало поучиться у его
величества, подлинного знатока искусства. Государь, я счастлив обрести в
вашем лице...
- Погодите, погодите, - оборвал Сварог. - У вас что, все... в таком
вот стиле и направлении?
- Государь! - с чувством сказал молодой человек. - Простите за
похвальбу, но именно я могу считаться творцом этого направления! В основе
всякого художественного произведения лежит взгляд творца на окружающий мир.
Полотна, на которые вы благосклонно обратили ваше высокое внимание, как раз
и являются отражением моего взгляда на мир, моего понимания мира. Я так
вижу! И стремлюсь не следовать рабски устаревшим канонам, предписывающим
тупо добиваться сходства, сюжета и смысла. Главная задача художника -
отразить свое видение мира! Полтора года, государь! Полтора года я обиваю
пороги тупых бюрократов и закосневших консерваторов, требуя совершенно
ничтожных сумм на организацию Академии высокого художества, но ответом были
лишь насмешки невежд... Смею думать, что теперь в вашем лице...
Александр Бушков. "Нечаянный король"
Интересно было бы заслушать мнение того же великого искусствоведа, майора ВДВ Сварога, по поводу разницы между вином за 20 и за 200 евро, и сексуальной ориентации людей, которые утверждают, что эта разница существует. 😄
"Нет объективных критериев" (С)
В этом все дело 😄
В этом все дело 😄
Картина называется "Очень Одинокий Петух", художник - Карлсон Который Живет На Крыше. Похоже, уже можно продавать за миллионы $$$
Вы меня не поняли.
Допустите, что там бы расписалась сама "бабуля" Линдгрен. Цена выросла. А качество рисунка?
Допустите, что там бы расписалась сама "бабуля" Линдгрен. Цена выросла. А качество рисунка?
Сомневаетесь?
Она была бы продана годиков за пять-семь (не знаю, сторогого ли режима). Статья - мошенничество и, возможно, подделка (подписи).
Поставьте на этой картине подпись "А.Линдгрен" - и она была бы продана за очень большие деньги. Сомневаетесь?
Для этого нужен Главный Эксперт-искусствовед по Одиноким Петухам (с соответсвующим образованием, опытом и репутацией), который обоснует толстосуму стоимость шедевра в $$$$$$$, а не в $$ (за долю малую). А малообразованное быдло будет сидеть и завидовать
Картина называется "Очень Одинокий Петух", художник - Карлсон Который Живет На Крыше. Похоже, уже можно продавать за миллионы $$$
Я так понял на картине прямо карандашом и написано название?
Правильно сказали здесь: "Не нравится- пройди мимо". Чего слюнями брызгать? Кому-то нравится и он готов платить за это большие деньги. Ради бога. У каждого свое видение прекрасного. У кого-то еще умноженное на знания в этой области. Если человек в этом разбирается как свинья в апельсинах, то лучше оставить свое мнение при себе. Я же не кричу на каждом углу, что Никас Сафронов говно. А кому-то офигенный художник, типа реалистичные портретики пишет.
Как можно пройти мимо! Бесит же. Вон карандашом намалевал весельчака У, как ребёнок с орангутангом, но хужем, а ему миллионы и прижизненные ретроспективы в главных музеях. Неприятно!
Унутри у средневекового рыцаря наши опилки. Дурят нашего брата.
Тупо слямзил художник идею у Репина, ничего из своего нет.
Хрущев же еще сказал, что вся эта живопись для пидоров. Лучшие художники - портретисты и пейзажисты на курортах, рисующие с фотографической точностью.
Они ещё и очень быстро работают. А на «Ахиллеса и Патрокла» поди лет 5 ушло. 😄
Я бы сказал, что картина интересная, Сай Твомбли безусловно талантлив, но всё-таки катастрофически переоценён.
А я погуглил его картины и они мне, в основном, понравились. Но вот насколько долларов - сказать не берусь. Никогда не понимал и не понимаю ценообразование в искусстве.
"Если сказать взрослому: "я видел красивый дом на берегу озера. с черепичной крышей, башенками, огромными окнами, весь увитый плющом, и окруженный прекрасными розовыми кустами" - он никак не будет впечатлен.
Стоит сказать ему же: "Я видел дом за три миллиона долларов" - он воскликнет "Какая красота!" )))
(не цитата)
Я бы сказал, что картина интересная, Сай Твомбли безусловно талантлив, но всё-таки катастрофически переоценён.
Из "пирожков" вспоминается:
я современное искусство
не понимаю потому
что там всё сложно и такое
я сам могу нарисовать.
Есть такая книга - Вилейанур Рамачандран в книге "Мозг рассказывает. Что делает нас людьми". Там анализируется, в том числе, почему некоторые произведения искусства, совершенно нереалистичные, могут доставлять нашему мозгу удовольствие (есть такая наука - нейроэстетика, которая пытается исследовать этот вопрос). Очень интересно и убедительно написано, я даже немного проникся, вот только после прочтения мне осталось неясно, почему реалистичные изображения тоже могут казаться красивыми 😄
я современное искусство
не понимаю потому
что там всё сложно и такое
я сам могу нарисовать.
Есть такая книга - Вилейанур Рамачандран в книге "Мозг рассказывает. Что делает нас людьми". Там анализируется, в том числе, почему некоторые произведения искусства, совершенно нереалистичные, могут доставлять нашему мозгу удовольствие (есть такая наука - нейроэстетика, которая пытается исследовать этот вопрос). Очень интересно и убедительно написано, я даже немного проникся, вот только после прочтения мне осталось неясно, почему реалистичные изображения тоже могут казаться красивыми 😄
Так там про произведения искусства написано, а не про мазню бездарного маляра.
И его картину купили, а вашу - нет. Покойный вам, аж, прямо, кушать не дает! )))
Книжку эту не читал. ) Но все произведения живописи - и реалистичные, и абстрактные, и любые другие - строятся по одним и тем же законам композиции, светотени, цветовых пятен...
Вышеприведенная картина мне не нравится, конечно. Но зато сколько работы для мозга в поиске ассоциаций и интерпретаций. )))
Вышеприведенная картина мне не нравится, конечно. Но зато сколько работы для мозга в поиске ассоциаций и интерпретаций. )))
Так там про произведения искусства написано, а не про мазню бездарного маляра.
Те же Дали, Босх, Эшер. Реалистичность - рядом не стояла. Но - красиво.
Те же Дали, Босх, Эшер. Реалистичность - рядом не стояла. Но - красиво.
Про это новое платье короля ещё Андерсен писал...
Про изобразительное искусство стало все понятно, когда появились картины написанные фекалиями.
Думаю, такие еще в пещерах рисовали 😄
Про аргумент "нет, ваш ребенок так не нарисует". Значится так, научный эксперимент. Я беру сто 3-летних детей в детском саду, и каждому кладу на бочку пачку печенья. Каждому раздаю по зеленому и коричневому карандашу, и по листу бумаги в клеточку. Bыдергиваю листик, когда наберется достаточное количество каракулей (ну чтоб примерно у всех было похожее количeство каракулей ). Потом перемешиваю детские рисунки, и добавляю сто первый, показаный внизу. Раздаю экспертам по искусству. Если каждый эскперт найдет тот самый, поверю, что это настоящее искусство. Проблема, что нужен какой-нить неизвестный рисунок Сая.
Факт в том, что если поставить эту "картину" в ряд с "произведениями" детей или орангутанов, ни один "эксперт" (ранее не видевший эту "картину") её там не найдёт.
Это банальный факт. И никакие "профессиональные эксперты" не смогут ничего с этим поделать, даже обоср*вшись от натуги...
Это банальный факт. И никакие "профессиональные эксперты" не смогут ничего с этим поделать, даже обоср*вшись от натуги...
Это и я так могу...
Вы будете удивлены результатом. Эксперты реально разбираются в живописи 😄
чорд! Скупнули! Теперь придется читать, разибраться 😄
не по моему мнению, это факт, которому на моё или ваше мнение плевать...
Это похоже на новый наряд короля.
В знатоках был такой сюжет. Художник подделывал Фаберже. Так вот где он ставил его клеймо видный эксперт восхищался творением, а где клейма не было доходчиво объяснял, что это заурядно.
В знатоках был такой сюжет. Художник подделывал Фаберже. Так вот где он ставил его клеймо видный эксперт восхищался творением, а где клейма не было доходчиво объяснял, что это заурядно.
"Это и я так могу... А чё ж тогда сыграть то?..Мурку!" (С). Промокашке классика казалась просто беспорядочным битьем по клавишам. Наверное я тоже промокашка 😒
Это не по моему мнению, это факт, которому на моё или ваше мнение плевать...
А мы тут вообще-то не об искусстве говорим, а о том, как по принципу "голого короля" какую-то совершеннейшую муть тут выдают за искусство.
И какое отношение твомбли имеет к прогрессу ?
А часть ссылок я читал. Везде одна и та же вода - "вы не понимаете, какой этот автор гениальный, потому что вы не понимаете вообще ничего". Одни голословные заявления и попытки сослаться на каких-то авторитетов, которые авторитеты просто потому что авторитеты...
А часть ссылок я читал. Везде одна и та же вода - "вы не понимаете, какой этот автор гениальный, потому что вы не понимаете вообще ничего". Одни голословные заявления и попытки сослаться на каких-то авторитетов, которые авторитеты просто потому что авторитеты...
А мы тут вообще-то не об искусстве говорим, а о том, как по принципу "голого короля" какую-то совершеннейшую муть тут выдают за искусство.
Вот для того, чтобы понимать, что твомбли - не художник, мне хватает школьного образования с лихвой.
Скажите, а для того, чтобы понимать, что вечный двигатель невозможен, вам нужно получать специальное образование в ВУЗе, или хватит школьного курса физики ?
Вот для того, чтобы понимать, что твомбли - не художник, мне хватает школьного образования с лихвой.
Вот для того, чтобы понимать, что твомбли - не художник, мне хватает школьного образования с лихвой.
Вы будете удивлены результатом. Эксперты реально разбираются в живописи 😄
. если ваши гипотетические дети смогут ещё и обосновать почему именно так - тогда я думаю, скоро их ждут гонорары Сая
Только вот какая штука - поля данного блога слишком узки, чтобы Вам подробно всё пояснить. Как Вы это опровергнете?
2) Создам для вас сайт, где вы сможете представить доказательство во всей красе.
Если каждый эскперт найдет тот самый, поверю, что это настоящее искусство.
Откуда вы знаете, что они все существуют, а вас не обманывают
Я так Вам могу что хошь обосновать.
Ну вот скажем, я утверждаю, что "fklökroppqwü0Ä" - это краткое доказательство теоремы Ферма. Только вот какая штука - поля данного блога слишком узки, чтобы Вам подробно всё пояснить. Как Вы это опровергнете?
Ну вот скажем, я утверждаю, что "fklökroppqwü0Ä" - это краткое доказательство теоремы Ферма. Только вот какая штука - поля данного блога слишком узки, чтобы Вам подробно всё пояснить. Как Вы это опровергнете?
Скажите, а вы лично видели бозон Хиггса? Регистрировали сами альфа излучение? Откуда вы знаете, что они все существуют, а вас не обманывают? Обычно подразумевается, что можно пойти в ВУЗ, получить соответствующее образование, потом пойти в лабораторию и там самостоятельно провести эксперимент и убедиться, что указанные явления существуют на самом деле. Ключевым тут является получить соответствующее образование, не обязательно в ВУЗе, можно и самостоятельно, если терпения хватит. Потому что при недостатке знаний - человек просто не поймет, что такое бозон Хиггса, не говоря уж о том, что не сумеет придумать как можно проверить его существование.
Или же можно просто поверить тем специалистам, которые такое образование имеют, и такие проверки выполнили.
...с картиной Сая - та же история. Главное - вовремя дать понять почтенной публике, что все не понявшие произведения просто не доросли до его уровня - и дело в шляпе.
У всего на свете есть бэкграунд.т.е. если ваши гипотетические дети смогут ещё и обосновать почему именно так - тогда я думаю, скоро их ждут гонорары Сая
1) ...автор не оставил обоснования, почему так: и что же нам теперь делать? Как нам, бренным, понять, где тут кто? Или мы должны познать НЕЧТО?
2) Кто берется сказать, что дети этого НЕЧТО не познали? Может, в любых каракулях трехлетнего ребенка больше смысла, чем принято считать?
3) А что, если дать карандаш новорожденному, то он нарисует нам краткое пособие к Теории Всего? (только мы не в состоянии будем этого понять ввиду зашоренности сознания?)
Я так Вам могу что хошь обосновать.
Ну вот скажем, я утверждаю, что "fklökroppqwü0Ä" - это краткое доказательство теоремы Ферма. Только вот какая штука - поля данного блога слишком узки, чтобы Вам подробно всё пояснить. Как Вы это опровергнете?
...с картиной Сая - та же история. Главное - вовремя дать понять почтенной публике, что все не понявшие произведения просто не доросли до его уровня - и дело в шляпе.
ну за Сая не скажу (пока до него не дорос), но тот же Малевич вроде к Черному квадрату целый манифест издал...
так ведь сам Сай не прилагает к своим картинам аудио-файл с обоснованием? Сай, кагбе, помре уже лет как 8 (согласно Вики)
Про аргумент "нет, ваш ребенок так не нарисует".
— Но как это абстрактное искусство может иметь какую-то ценность и смысл?! Я вот сяду и такое за десять минут нарисую!
Неа, такое не нарисуете.
Потому что вот второй аспект:
У всего на свете есть бэкграунд.
IMHO, вообще не существует единообразных для всех критериев искусства. Картина хоть кому-то (хотя бы самому автору) нравится? Значит, искусство - "если вам нравятся такие вещи", как говорил Толкин в "Хоббите".
Полностью согласен. То же самое, что и вино за $500. Чтобы испытывать особые чувства при его потреблении, необходимо и достаточно думать и помнить, что оно стоило $500.
И голова не болит наутро - совсем.
А потом идёшь в российский супермаркет, видишь её на полке, смотришь на цену... И вот тут-то голова и начинает болеть.
А потом идёшь в российский супермаркет, видишь её на полке, смотришь на цену... И вот тут-то голова и начинает болеть.
А от цены голова не болела ни разу. )) Я же пил вкусную текилу? Пил. Удовольствие получил? Получил. Не вижу проблемы ))
Особенно если ту, что за три сотни, тебе дарят (не в России). И ты не знаешь её цену в России.
Вкусно, да. И голова не болит наутро - совсем.
А потом идёшь в российский супермаркет, видишь её на полке, смотришь на цену... И вот тут-то голова и начинает болеть.
Вкусно, да. И голова не болит наутро - совсем.
А потом идёшь в российский супермаркет, видишь её на полке, смотришь на цену... И вот тут-то голова и начинает болеть.
Менее абстрактным искусством вас тоже не удивишь:)
Руденко - это не какой-то там Сай. Ему палец в рот не клади.
Про ? 100%. Руденко говорит - надо начать пробовать , регионы, сорта винограда, хозяйства, тогда придет понимание. А что 10 евро, что 500 - это никак ни определит ничего.
Полностью согласен. То же самое, что и вино за $500. Чтобы испытывать особые чувства при его потреблении, необходимо и достаточно думать и помнить, что оно стоило $500.
Полностью согласен. То же самое, что и вино за $500. Чтобы испытывать особые чувства при его потреблении, необходимо и достаточно думать и помнить, что оно стоило $500.
Полностью согласен. То же самое, что и вино за $500. Чтобы испытывать особые чувства при его потреблении, необходимо и достаточно думать и помнить, что оно стоило $500.
Бл.....ь, да это же Тищенко (с)
С этим Митричем можно было бы попробовать согласиться, если бы он, впервые увидев эту картину и не зная её названия, увидел бы на ней и Ахиллеса и Патрокла.
Митрич по сути абсолютно прав - современное искусство это совершенно другое, отличающееся от старого. При наличии хорошей камеры в любом Xiaomi умение точно нарисовать увиденное не является искусством вообще. Нужны эмоции, мысли, эпатаж как и умение донести их до зрителя.
Черный Квадрат - это мазня человека, который уже очень и очень хорошо умел рисовать. Это точно такое же "пшливсенна", но от профессора, а не от алкаша, который говорит такие сентенции через слово. И в этом и есть основная суть.
Интересен посыл всех по адресу , когда он от Малевича, интересно прибивание яиц к брусчатке (там много контекста и предистории), много интересного и современного искусства, которое что-то новое и концептуальное, в котором есть мысль, причем не только мысль, а заодно и умение создавать (чисто ремесленно) тот вид искусства, который он подает.
А когда гуманитарием считается человек, который с гордостью не умеет умножать два на два, то и искусство его скатывается к прочтению Мифов Древней Греции и двум схематическим плевкам красной краски, которые потыются обяснить, что он читал не только одну главу, а смог прочитать еще одну и даже связать их в голове.
Легко же гуглятся картины и выставки оного автора. Там все такие же гениальные прочтения банальных истин.
Черный Квадрат - это мазня человека, который уже очень и очень хорошо умел рисовать. Это точно такое же "пшливсенна", но от профессора, а не от алкаша, который говорит такие сентенции через слово. И в этом и есть основная суть.
Интересен посыл всех по адресу , когда он от Малевича, интересно прибивание яиц к брусчатке (там много контекста и предистории), много интересного и современного искусства, которое что-то новое и концептуальное, в котором есть мысль, причем не только мысль, а заодно и умение создавать (чисто ремесленно) тот вид искусства, который он подает.
А когда гуманитарием считается человек, который с гордостью не умеет умножать два на два, то и искусство его скатывается к прочтению Мифов Древней Греции и двум схематическим плевкам красной краски, которые потыются обяснить, что он читал не только одну главу, а смог прочитать еще одну и даже связать их в голове.
Легко же гуглятся картины и выставки оного автора. Там все такие же гениальные прочтения банальных истин.
А еще очень важно место создания произведения. Когда художник двери поджег в РФии - это великое произведение. А во Франции не оценили-с...
"Посыл" типа "чёрного квадрата" может быть интересен, если он такой один вообще в природе. Повторение шутки второй раз - уже моветон, а когда тему ставят на поток и начинают печатать "посылы" как будто печатают бабки на станке - это уже не искусство, а чистой воды коммерция с пиаром.
Вот если "Купание красного коня" повесят вверх ногами, я это замечу. Если Ахилла с Патроклом - нет. Собственно, больше и говорить нечего.
Все просто. Искусство - это обращение к зрителю (слушателю, ощущателю и т.п.). Соответственно, это обращение должно быть им, зрителем, хоть как-то интерпретировано (совершенно не обязательно конгениально автору во всех подробностях и аллюзиях). Берем выборку из 1 000 человек из разных слоев общества, показываем им 100 (300) картин разных художников, даем на выбор 5 (10) вариантов интерпретации (включая эмоциональные, если присутствующие так уж настаивают, что искусство "должно вызывать эмоции", сравниваем с эталоном (названием, если абстракция, или сюжетом картины, если она нормальная). Подсчитываем. Как по мне, результат немножко предсказуем, да? ))
Да. Но они показывают эти язвы. Собственно, почти всё у тех авторов именно на эту тему - смотрите, люди, мы больны!
Диагностика, кстати, первая стадия излечения.
Диагностика, кстати, первая стадия излечения.
А вот это в психологии называется установка -))
Какое неудачное фото...
Тут главное не перепутать: это туалет не работает, или это произведение искусства под названием "Туалет не работает")
Еще немного о роли экспертов и критиков в оценке художественных произведений
Та картина, что слева, была продана в 1958 году на «Сотбис» за 45 фунтов. В 2004 приобретена меньше, чем за 10.000 долларов известным экспертом и отправлена им на «реставрацию». После «реставрации» картина стала выглядеть как правое изображение, её признали пропавшим шедевром Леонардо и впарили русскому нуворишу Рыболовлеву за 125 миллионов баксов. Потом был скандал (Рыболовлева, как выяснилось, «напаривал» его арт-дилер, называя завышенную, относительно озвученной продавцами, цену), картину снова выставили на аукцион и продали уже за 450 миллионов долларов. После чего картина пропала из поля зрения публики
Та картина, что слева, была продана в 1958 году на «Сотбис» за 45 фунтов. В 2004 приобретена меньше, чем за 10.000 долларов известным экспертом и отправлена им на «реставрацию». После «реставрации» картина стала выглядеть как правое изображение, её признали пропавшим шедевром Леонардо и впарили русскому нуворишу Рыболовлеву за 125 миллионов баксов. Потом был скандал (Рыболовлева, как выяснилось, «напаривал» его арт-дилер, называя завышенную, относительно озвученной продавцами, цену), картину снова выставили на аукцион и продали уже за 450 миллионов долларов. После чего картина пропала из поля зрения публики
ну дак, ежу понятно. За 45 фунтов была черно-белая, а за 145 миллионов цветная же.
ну дак, ежу понятно. За 45 фунтов была черно-белая, а за 145 миллионов цветная же.
Слева на картине увидел шмеля, ткнувшего хоботком в, предположительно, поверхность воды. А справа его за задницу хватает красное привидение. Почувствовал себя тупым быдлом и ушел дальше слушать свои валенки. 😒
Кстати, Алекс, собираетесь посмотреть "Бархатную бензопилу" с Джилленхолом, Руссо и Малковичем? Его как раз позиционируют как сатиру (с элементами ужасов) на современное искусство и его коммерциализацию. Отзывы и рейтинги хорошие. Я не пожалел, что посмотрел (правда, я вообще большой поклонник Джилленхола).
Там часть актёров играет хорошо (Джилленхол), часть - пытается, но получается не очень, а часть - тупо отбывает номер (Малкович). Но много красивого реквизита - картин, скульптур и т.п. Поэтому фильм получился "ни то, ни сё, и сбоку бантик".
Я алгеброй гармонию.
Был такой математик Налимов. Специалист по теории планирования экспериментов, регрессионному анализу и тп. Он для расслабухи написал книжку "Вероятностная модель языка", где описывал эксперимент по классификации абстрактных картин. Любопытно, насколько люди одинаково оценивали картины, и распределяли их по группам.
Раушенбах, опять таки. Академик по космическим системам, а написал толстый труд по пропорциям и перспективам в иконах.
Молчу уже про академика Фоменко, который рисует точно круче Сая Твомболи.
Был такой математик Налимов. Специалист по теории планирования экспериментов, регрессионному анализу и тп. Он для расслабухи написал книжку "Вероятностная модель языка", где описывал эксперимент по классификации абстрактных картин. Любопытно, насколько люди одинаково оценивали картины, и распределяли их по группам.
Раушенбах, опять таки. Академик по космическим системам, а написал толстый труд по пропорциям и перспективам в иконах.
Молчу уже про академика Фоменко, который рисует точно круче Сая Твомболи.
Тищенко круче рисует.
Во-первых, картина вверх ногами.
Во-вторых, это мазня, как не крути.
Во-вторых, это мазня, как не крути.
Искусствоведческий диспут?
На словах?
Да вы шутите.
На словах?
Да вы шутите.
Или на "банах по АйПи" на время. )))
Разумеется, шучу.
Искусствоведческий диспут?
На словах?
Да вы шутите.
На словах?
Да вы шутите.
Поставил обоим плюсики. Наконец-то пошёл предметный искусствоведческий диспут.
если Вы, коллега карандаш от шариковой ручки отличить не можете, то как Вы можете отличить мазню от почеркушечки?!!
Позвольте с вами не согласиться. Это не мазня, это ручку шариковую расписовали. Так что это почеркушка.
Чтобы понять художника - надо курить (или пить, хотя тут скорее курить) то же, что курил он при создании!!!
Ну и дальше он приводит список литературы из двенадцати позиций, прочитав которую вы, возможно, начнете в этом что-нибудь понимать.
Слушайте, ну это несерьёзно.
Некоторые вещи идут по контексту, а уж греческую и римскую мифологию (тем более, что они схожи) из моего поколения не знали только те, кого в ПТУ по блату пристраивать родителям приходилось.
Ну хорошо, не все читали Грейвза или кого посложнее, но Кун-то был в каждой школьной библиотеке.
Да и не так сильно уж заморачивались художники, в основном сюжеты-то из самых известных. Им ведь картину ещё продать надо, а не каждый князь или купец столь уж большие знатоки того "места из бл.Августина" 😄
Я много где был, много где не был, и, увы, есть места, где я никогда уже не буду - возраст.
Но, если брать классику, да по мифологии. то мне предельно редко было нужно читать аннотацию, что вешают рядом с полотном, будь то в Эрмитаже, Прадо или в Филадельфии (кстати, там совершенно замечательный музей искусства; если не были - смело рекомендую).
Некоторые вещи идут по контексту, а уж греческую и римскую мифологию (тем более, что они схожи) из моего поколения не знали только те, кого в ПТУ по блату пристраивать родителям приходилось.
Ну хорошо, не все читали Грейвза или кого посложнее, но Кун-то был в каждой школьной библиотеке.
Да и не так сильно уж заморачивались художники, в основном сюжеты-то из самых известных. Им ведь картину ещё продать надо, а не каждый князь или купец столь уж большие знатоки того "места из бл.Августина" 😄
Я много где был, много где не был, и, увы, есть места, где я никогда уже не буду - возраст.
Но, если брать классику, да по мифологии. то мне предельно редко было нужно читать аннотацию, что вешают рядом с полотном, будь то в Эрмитаже, Прадо или в Филадельфии (кстати, там совершенно замечательный музей искусства; если не были - смело рекомендую).
То есть переходим на личности. Сразу.
А с кого он рисовал? С дворянина, специально одетого в рубище? Напомню, святые они обычно страдальцы (а как иначе). Измождённые, со следами болезней и пороков на лице. Есть пару исключений, типа красивых мальчиков, истыканных стрелами. Или милых юношей, отбивающихся от искусительниц. Но это редко, а у Рембрандта так и вообще нет.
А с кого он рисовал? С дворянина, специально одетого в рубище? Напомню, святые они обычно страдальцы (а как иначе). Измождённые, со следами болезней и пороков на лице. Есть пару исключений, типа красивых мальчиков, истыканных стрелами. Или милых юношей, отбивающихся от искусительниц. Но это редко, а у Рембрандта так и вообще нет.
А для того, чтобы понять, что Рембрандт рисовал не святого, а какого-то бомжа или пьяницу, дав тому пару медяков, достаточно обычной логики
Там не только библия. Жития святых, это если забыть о всяческих греческих и римских аллегориях.
И чтобы два раза не вставать: задача искусства не доставлять удовольствие. Ни эстетическое, ни какое-либо другое.
И чтобы два раза не вставать: задача искусства не доставлять удовольствие. Ни эстетическое, ни какое-либо другое.
Так что багаж знаний нужен огромный
Или будете утверждать, что все изображения святых прям так с натуры?
Ну скажем так, чтобы получать эстетическое удовольствие при просмотре картин классиков мне совсем не нужно изучать историю живописи, библейские истории и т.п.
Подобные же работы "современного искусства" такого удовольствие мне не доставляют. Думаю главным экспертом станет время. Если эти работы переживут автора хотя бы на сто лет, тогда будет о чем поговорить.
Подобные же работы "современного искусства" такого удовольствие мне не доставляют. Думаю главным экспертом станет время. Если эти работы переживут автора хотя бы на сто лет, тогда будет о чем поговорить.
Т.е. один раз прочитать Библию.
Да, это требует недюжинных усилий..
Да, это требует недюжинных усилий..
А сколько нужно прочитать книг чтобы понимать работы Рембрандта
И кстати, вы правда думаете, что миллионеры такие тупые, что им можно всё что угодно впарить? То-то нынешние российские через одного только реализм берут. Если скажут, что это да Винчи или Шишкин - значит можно брать.
И современных берут, коллекция Авена известна всем. Что модно и дорого, то и берут
А массы сами стали считать, что Поллок «оказал значительное влияние», или им владельцы галерей объяснили?
наверное, искусствоведы вполне могут оценить, глядя на последующие поколения художников, кто оказывал на них влияние, а кто нет. Это если сами художники почему-то об этом не говорили, не отрефлексировали...
Причем не широким массам, а миллионерам, которым деньги жгли ляжку? И которые искали способы стать «элитой», раз уж дворянство отменили
А массы сами стали считать, что Поллок «оказал значительное влияние», или им владельцы галерей объяснили? Причем не широким массам, а миллионерам, которым деньги жгли ляжку? И которые искали способы стать «элитой», раз уж дворянство отменили
для этого требуется иметь схожий с художником багаж знаний, схожим образом воспринимать окружающую действительность. И вот тут уже возникают значительные трудности.
Но я же не прочёл про него 12 книжек!
А при чём тут этот придворный портретописец ?
С другой стороны, меня и многие работы импрессионистов заставляют остановится и рассматривать их.
а это значит, что вам нравится именно этот художник и это прекрасно.
Неа. Достаточно просто подойти к картине Рембранта и... может быть минут через 40 тебя оттащат от неё 😄.
Но залипаю я на мелком портретике Рембранта. И не потому, что я знаю, что он ещё более великий, а, блин, просто отойти не могу.
Главное, чтобы вам не приходило в голову кричать, что «кто залипает у Ренуара / Дали / Поллока / Твомбли, те ничего не понимают в искусстве, а авторы картин не художники, а просто мазилки». 😉
Он их просто и бесхитростно называет бессмысленной мазнёй, лишённой какой-либо культурной, исторической или художественной ценности.
а все те, кто считает его «оказавшим значительное влияние на искусство второй половины XX века» - те безусловно ошибаются. Я вот видел картины Шилова и на них он никакого влияния не оказал.
примерно столько же... 😉 Особенно Рембрандта,
у которого куча «второстепенных» элементов картин
Но чтобы понять почему его считают великим, надо читать историю искусств, чтобы осознать
Человека, воспитанного хоть на реализме, хоть на чём угодно, картины поллока не шокируют. Он их просто и бесхитростно называет бессмысленной мазнёй, лишённой какой-либо культурной, исторической или художественной ценности.
Ну и дальше он приводит список литературы из двенадцати позиций, прочитав которую вы, возможно, начнете в этом что-нибудь понимать.А сколько нужно прочитать книг чтобы понимать работы Рембрандта или Шишкина?
Или, например, Крамской - чтобы понять, что на картине изображено, много ума действительно не нужно. Но чтобы понять почему его считают великим, надо читать историю искусств, чтобы осознать, что когда все творили в жанре академизма - он реалистично нарисовал крестьянина и представил его на художественной выставке. Для тогдашних зрителей такой реализм был шокирующим, как нашего человека воспитанного на реализме шокируют картины Поллока.
Нарисовать и дурак сможет, а ты попробуй продать!
Ну это совершенно другой вид искусства, в котором сам продаваемый предмет зачастую играет минимальную роль 😄. Одни айфоны под видом смартфонов гениально продают, другие твомблю под видом картин...
Музыка офигительна, просто есть вещи, которые вы не понимаете. Смиритесь.
Очень в тему аргумент:-)!
Народу нравится:-).
Народу нравится:-).
Надеюсь, на том свете управляющим мосфильма зачтётся то, что они запрещают встраивать бессмертные киноцитаты на других сайтах, и для них подберут какой-нибудь особенно неудобный котёл с зазубринами по всей внутренней поверхности...
"Ахиллес, оплакивающий смерть Патрокла"
А для кого-то это может
"Лужков и миграция пчелиного роя" или же "Матрица"
А для кого-то это может
"Лужков и миграция пчелиного роя" или же "Матрица"
- Как научиться отличать хорошую картину от плохой?
- Надо пересмотреть миллион картин. Другого пути нет...
- Надо пересмотреть миллион картин. Другого пути нет...
Забейте, нет никакого "современного искусства". То, что называют этим словом - "творчество" людей, которые лишены малейшего дара что-то творить, но хотят, чтобы их мазня (лепня и прочая "-ня") продавалась за большие деньги богатеньким буратинкам. Для этого существует специальная армия "критиков" вроде вышеуказанного, которые и внушают богатеньким буратинкам, что эта очередная "-ня" - шедевр, и стоит тех денег, за которые её продают на аукционе.
При этом действительно хорошие работы хороших современных художников обычно менее распиарены - т.к. вокруг них не будет такой шумихи, как вокруг барахла производства Сая Твомбли. Нет чувства культурного шока и омерзения - меньше бурление говн - хуже пиар.
При этом действительно хорошие работы хороших современных художников обычно менее распиарены - т.к. вокруг них не будет такой шумихи, как вокруг барахла производства Сая Твомбли. Нет чувства культурного шока и омерзения - меньше бурление говн - хуже пиар.
Очень простой тест будет решать
Мы показали студентам-"художникам" и "не-художникам" картины, написанные профессионалами и написанные детьми или животными, попарно. Либо без каких-либо подписей, либо с подписями "художник" / "ребенок" (причем подписи могли как соответствовать действительности, так и быть перепутаны).
Участники в целом предпочитали профессиональные картины непрофессиональным. У студентов-"художников" это предпочтение было ярче выражено, в целом оценки у двух групп не различались. "Задумку автора" у профессиональных картин было проще сформулировать, чем у непрофессиональных.
За что вы её так ? 😄))
Я бы, например, с удовольствием повесил вышеуказанное полотно на стену, если бы купил его у уличного художника долларов за 20 (не более).
Но если мне сей "шедевр" (уже с его историей) завтра кто-нибудь подарит, то первым делом я наберу телефонные номера Сотби и Кристи.
я тоже, поэтому очищение ареала обсуждающих от неадекватов могу только приветствовать.
Простите, вы у Шакко не на жаловании?
Нет-нет, ничего личного, меня не коснулось, но не раз в её журнале наблюдал. Сделал выводы. Более к ней не заглядываю.
Я брезглив.
Кипарисы - да. Сидящая женщина - нет. Мазня Кандинского - ещё более "нет".
Тут вы безусловно правы, но критику по имени "время" нужно время для работы, а нам этим твомблёй в нос тычут уже сейчас 😄.
Что вы сделали с буквой "Ы" ?!
За что вы её так ? 😄))
За что вы её так ? 😄))
Да если и экспертов запустить в такой тест, разницы не будет никакой. Мазня всегда остаётся мазней, хоть кто и готов выложить за нее миллионы 😄
Да не решает он это. Решает критик по имени "Время".
Такие "бездарности" как Рембрандт, как Питер Брейгель, как Тициан "почему-то" с нами до сих пор.
А указанного художника никто до поста Митрича вообще не помнил. И через пару недель снова все забудут.
Такие "бездарности" как Рембрандт, как Питер Брейгель, как Тициан "почему-то" с нами до сих пор.
А указанного художника никто до поста Митрича вообще не помнил. И через пару недель снова все забудут.
Я бы, например, с удовольствием повесил вышеуказанное полотно на стену, если бы купил его у уличного художника долларов за 20 (не более).
Это же какой кайф - потом показывать его гостям и спрашивать "а угадайте, что это?!"
Нет, даже полтинник бы отдал.
Но если мне сей "шедевр" (уже с его историей) завтра кто-нибудь подарит, то первым делом я наберу телефонные номера Сотби и Кристи.
Не потому, что это мазня (мне, кстати, даже нравится, если название убрать), а именно из-за ненужной выпендрёжности.
"Два треугольника. Красный и синий" (с)
Я лучше на вырученные на аукционе деньги какого нибудь Мане прикуплю.
Кстати - вот уж точно недурное капвложение.
Это же какой кайф - потом показывать его гостям и спрашивать "а угадайте, что это?!"
Нет, даже полтинник бы отдал.
Но если мне сей "шедевр" (уже с его историей) завтра кто-нибудь подарит, то первым делом я наберу телефонные номера Сотби и Кристи.
Не потому, что это мазня (мне, кстати, даже нравится, если название убрать), а именно из-за ненужной выпендрёжности.
"Два треугольника. Красный и синий" (с)
Я лучше на вырученные на аукционе деньги какого нибудь Мане прикуплю.
Кстати - вот уж точно недурное капвложение.
Простите, вы у Шакко не на жаловании?
Если нет, попробуйте допустить мысль, что она не единственный искусствовед в мире. Кстати, многие другие на возражения в стиле "а почему вы решили, что это так, а не эдак?" не отвечают "потому, что я так сказала; а вы - в бан!"
Нет-нет, ничего личного, меня не коснулось, но не раз в её журнале наблюдал. Сделал выводы. Более к ней не заглядываю.
Я брезглив.
Если нет, попробуйте допустить мысль, что она не единственный искусствовед в мире. Кстати, многие другие на возражения в стиле "а почему вы решили, что это так, а не эдак?" не отвечают "потому, что я так сказала; а вы - в бан!"
Нет-нет, ничего личного, меня не коснулось, но не раз в её журнале наблюдал. Сделал выводы. Более к ней не заглядываю.
Я брезглив.
А вьі врач? Или пациент?
Я редко читаю мнения єкспертов об изобразительном искусстве. Мне или нравится, или нет. Еще реже меня интересует, сколько стоят (за сколько продаются) те или иньіе работьі.
Я редко читаю мнения єкспертов об изобразительном искусстве. Мне или нравится, или нет. Еще реже меня интересует, сколько стоят (за сколько продаются) те или иньіе работьі.
Эффект медитации. Если долго сосредотачиваться на каком-либо объекте, то можно что угодно почувствовать и даже полюбить, особенно если уважаемые эксперты написали, что это круто. Психотерапевт, например предлагает смотреть на блпстящий шарик, и это успокаивает пациента, а тут можно смотреть вот на эти каракули.
Вы по конкретным картинам назовите их Реальную Ценность.
И схавают даже силикатный кирпич, как уже было не раз.
Да ни кому он не нравится.
Да ни кому он не нравится. Просто есть реальный дефицит нового продукта в изобразительном искусстве. Вот и работает индустрия создания и раскрутки продукта из ничего. Достаточно не умеющему рисовать аффтра иметь драйва и эмоциональности чуть выше среднего, как его раскручивают и получают вот такой продукт. А прочие просто хвалят голого короля, ьоять показаться невеждами с современном искусстве
Даже для детской художественной школы не тянет.
Мы сейчас говорим не о нюансах в творчестве прерафаэлитов (в дебри таких споров я никогда в жизни не полез бы, так как не разбираюсь в этом вопросе), а о том, что откровенная халтура была объявлена художественной ценностью...
Не отличного сатирика, каким он был в конце восьмидесятых, а занудного фольклингвиста каким он стал в начале двухтысячных, который объяснял, что русское слово "флот" произошло от русского же слова "плот", и означало много плотов, а потом было заимствовано англичанами, которые построили свой гранд флит, и что для этого достаточно школьных знаний по русскому языку....
О Великий Разрушитель Авторитетов, познавший критерии настоящего искусства и пытающийся приобщить нас, неразумных, к сему великому знанию! Прости нас, скудоумных, возомнивших, что для того, чтобы выказывать свое мнение по предмету, нужно иметь хотя бы элементарные познания в этом предмете. Предлагаю запретить и сжечь на площади презренные сочинения Козьмы Пруткова, содержащие крамольную мысль "Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо?"
Так там одни "музеи современного искусства" в перечне... Тоже мне авторитеты...
Реальная художественная ценность произведения - это его ценность в отрыве от истории спекуляций этим произведением (и его значимостью) в целях личного обогащения. То, что это произведение дало искусству на самом деле, вне мнения критиков-современников (которые в угоду принципу голого короля способны сделать "шедевром" полную фигню).
Государственные музеи тоже покупают картины. И художественную ценность там оценивают специалисты. Вот того же Твомбли закупил не один публичный музей: Твомбли, Сай; Публичные коллекции
Потому что тут речь не о физике на уровне ЦЕРНа, а как раз о школьной программе. Мы сейчас говорим не о нюансах в творчестве прерафаэлитов (в дебри таких споров я никогда в жизни не полез бы, так как не разбираюсь в этом вопросе), а о том, что откровенная халтура была объявлена художественной ценностью...
Мне - нет. Я за оскорбление абстрактного здравого смысла на него в обиде. Причём наверное не столько даже на него, сколько на тех, кто его "сделал" (распиарил, то бишь).
Ну мы тут уже вообще до бородатого анекдота докатились. "Братан, если ты так плохо видишь - зачем же ты рисуешь ?"
Значит хотел сказать что-то для вас непонятное. Или хотел сказать это что-то не вам.
его "работы" неотличимы просто от рандомных брызг краски на бумаге.
Я себе это представляю так. Вот написал упомянутый тут Твомбли новую серию картин. По этому поводу организуется показ, где наряду с его картинами выставляются серии картин от каких-нибудь молодых никому не известных художников и до кучи детские рисунки. Все разумеется с глубокомысленными названиями и иллюзией идеи. Мне очень интересно смогут ли эксперты уверенно распознать где что.
Во вторых, что-то подобное пытаются проделать изготовители фальшивок, но это всё выясняется не только на уровне техники, но и на уровне именно художественного понимания работы (shakko-kitsune.livejournal.com/1201327.html см. п.4)
А вообще могу рекомендовать почитать историю про подделки авангардистов, "shakko-kitsune.livejournal.com/tag/art & crime - ГЕНТ" там в том числе, на примерах, показывают, что далеко не так просто подделать человека вроде бы случайно что-то малюющего
Физика/химия/медицина - НАУКИ. Там на ваше мнение бездушному прибору - пофиг. В сообщающихся сосудах уровень воды всегда будет равным, даже если все критики мира завопят, что так быть не должно...
Ещё раз, есть физика на уровне школы, а есть на уровне ЦЕРНа. И вы почему-то желаете обсуждать только ту, что на уровне школы.
Физика/химия/медицина - НАУКИ. Там на ваше мнение бездушному прибору - пофиг. В сообщающихся сосудах уровень воды всегда будет равным, даже если все критики мира завопят, что так быть не должно...
Вы не будете полагаться на мнение Пети, а вот те, кто определяют стоимость "работ" подобных художников, полагаются как раз на мнения вот этих самых Петь и Вась. И схавают даже силикатный кирпич, как уже было не раз.
А у Моцарта - у него талант был. В отличие от твомбли, у которого из талантов был, наверное только талант найти правильный подход к критикам для одобрительных отзывов о его "работах".
А у Моцарта - у него талант был. В отличие от твомбли, у которого из талантов был, наверное только талант найти правильный подход к критикам для одобрительных отзывов о его "работах".
Несколько раз на сайтах наталкивался на подборки "отличи дорогую картину "современого художника" от мазни, которую наш иллюстратор нарисовал в пейнте за полчаса".
Можно было пройти тест самому и посмотреть на результаты тех, кто его уже проходил. Так вот, результаты были - удручающие для современных художников.
Можно было пройти тест самому и посмотреть на результаты тех, кто его уже проходил. Так вот, результаты были - удручающие для современных художников.
Вы не поняли, мы тут не пытаемся оценить пристойность или ранжировать художников по степени значимости. Пока что твомбли не проходит даже самый простой тест - его "работы" неотличимы просто от рандомных брызг краски на бумаге.
А при чём тут наука ? Наука - это когда есть объективный критерий оценки, не зависящий от того, кто будет проводить эксперимент. Хоть вы, хоть я, хоть марсианин, хоть бобёр - кто угодно при определении ускорения свободного падения на поверхности Земли получит одно и то же значение - примерно 9.8 м/с^2. И это будет даже не мнение эксперта, а безжалостное показание бездушного прибора.
Я буду или не буду считать кирпич искусством в зависимости от контекста и вне зависимости от критика Пети. Петя считает искусством - да, на здоровье!
Мне (и вам) не известно, как сильно напрягался Твомбли, и напрягался ли, вобще.
Напряженность, ИМХО, нифига, не маркер искусства/работьі. Моцарт, говорят, творил, играючи. Чем страшно бесил конкурентов.
Мне (и вам) не известно, как сильно напрягался Твомбли, и напрягался ли, вобще.
Напряженность, ИМХО, нифига, не маркер искусства/работьі. Моцарт, говорят, творил, играючи. Чем страшно бесил конкурентов.
Вот, кстати, ознакомьтесь и проверьте себя.
Первое что попалось в гугле.
Первое что попалось в гугле.
Вот то-то и плохо, что тот, у кого деньги, решает, что есть искусство, а что нет. И решает он это отнюдь не смотря на реальную художественную ценность произведения, а исключительно в ключе "как бы это подороже перепродать" или "как бы этим попонтовее выпендриться".
Обычный силикатный кирпич, положенный на лист фанеры, вы тоже будете считать искусством, если такую работу "создаст" некий абстрактный Вымбли, а абстрактный критик Петя её одобрит и найдёт в ней скрытый смысл доминирования человеческой цивилизации над живой природой ? Ведь ваш принцип говорит "не нравится - ОК, но не ваше" ?
А ведь реальный Твомбли при создании своих "работ" напрягался не сильно больше, чем абстрактный Вымбли, положивший кирпич на фанерку.
А ведь реальный Твомбли при создании своих "работ" напрягался не сильно больше, чем абстрактный Вымбли, положивший кирпич на фанерку.
Ну раз умел - так чего не рисовал-то ? Зачем просто пачкал бумагу ?
Да ну. Несколько раз на сайтах наталкивался на подборки "отличи дорогую картину "современого художника" от мазни, которую наш иллюстратор нарисовал в пейнте за полчаса".
Можно было пройти тест самому и посмотреть на результаты тех, кто его уже проходил. Так вот, результаты были - удручающие для современных художников. И их я видел собственными глазами. А то, что привели вы - просто заголовок статьи, без полного её текста грош цена вашему заявлению.
Можно было пройти тест самому и посмотреть на результаты тех, кто его уже проходил. Так вот, результаты были - удручающие для современных художников. И их я видел собственными глазами. А то, что привели вы - просто заголовок статьи, без полного её текста грош цена вашему заявлению.
эксперты сейчас оценивают обычное не одну работу, а несколько, т.с. в динамике, ещё им требуется знание идей, которые проповедует художник, чтобы оценить насколько ему удалось выразить их использованными средствами, т.е. слепым такое тестирование просто не сможет быть, как впрочем и принять участие в этом смотре больные и дети, так как не смогут предоставить требуемую информацию.
Слепой тест с картинами отличная и очень правильная идея. Почему толпа? Эксперты будут оценивать.
проблема в том, что эксперты сейчас оценивают обычное не одну работу, а несколько, т.с. в динамике, ещё им требуется знание идей, которые проповедует художник, чтобы оценить насколько ему удалось выразить их использованными средствами, т.е. слепым такое тестирование просто не сможет быть, как впрочем и принять участие в этом смотре больные и дети, так как не смогут предоставить требуемую информацию.
по остальным наукам будем так же решать? Ну там доказательства теоремы Ферма, терии темной материи и как лечить рак у пациента - тоже толпа «всех» будет решать кто прав, а кто нет - или потребуем сначала наличия у судей некоего уровня специальных знаний?
И он, на минуточку, ни разу не художник. Художник должен уметь рисовать. Хотя бы немножечко...
Сай Твомбли (1928-2011) Без названия
Рисовать он умел. Даже в вашем понимании.
И твомбли не должен стоить столько и выставляться ни в каком музее.
Художник должен уметь рисовать. Хотя бы немножечко...
Человек создал нечто, что нравится какому-то количеству людей - в чем проблема? Вас заставляют покупать его работы, как когда-то заставляли "брать подписку в нагрузку"? 😉
Уверен - вы тест, предложенный выше одним из ораторов (с пачкой детских каляк-маляк, в которую замешана копия реальной "работы" твомбли) тоже не пройдёте.
Уверен - вы тест, предложенный выше одним из ораторов (с пачкой детских каляк-маляк, в которую замешана копия реальной "работы" твомбли) тоже не пройдёте.
Между тем были люди, которые такой тест действительно провели. Разница есть, и она статистически значима. Так что ваша уверенность - это уверенность воинствующего невежды.
Понится недавно в Питере потребовали закрыть "срам" у микеланджеловского Давида. Так что результаты очень зависят от бекграунда оценщиков.
И тут оказывается, что у эксперимента есть один "прокол": оценщики должны быть не испорчены никаким другим видом искусства. Иначе никакой нередвзятости не получится.
И тут оказывается, что у эксперимента есть один "прокол": оценщики должны быть не испорчены никаким другим видом искусства. Иначе никакой нередвзятости не получится.
Во-первых: для меня - отличается
Про рисунки вашей дочки - да ради Ктулху. Они используются так, как должны и могут использоваться. Они не стоят (тут подставить нужное количество сотен тысяч долларов) и не выставляются в музее. И твомбли не должен стоить столько и выставляться ни в каком музее. Потому что бездарной мазне там - не место. И он, на минуточку, ни разу не художник. Художник должен уметь рисовать. Хотя бы немножечко...
А если работа твомбли не отличается от бессмысленной мазни, почему вы не украсите интерьер последней ?
Во-вторых: в моем доме можно рисовать на стенах. Они украшены рисунками дочки за несколько лет. Я доволен результатом. Единственное о чем жалею - некоторые ее рисунки стоило бы выпилить вместе со стеной и повесить в качестве картины, да я, вот не успел и она нарисовала что-то поверху. Два особенно интересных мне рисунка я сфотографировал, распечатал на матовом виниле и натянул на раму. Мне нравится.
В-третьих: мне кажется, вы черсчур категоричны в ограничениях "разума здорового человека". Я здоров. Изучать наизусть все творчество Твомбли, Поллака, Бенкси и т.п. - не планирую. Нравится - отлично. Нет, - ну и нет. Человек художник? Художник. Значит, искусство. )))
Кстати, есть прекрасная линия в фильме "Неприкасаемые" (или "1+1"). Там чувак смотрит на пример современного искусства и говорит, дескать, тоже так может. К концу фильма оказывается: да, может. Но, потрудиться, таки пришлось. ))
Очень простой тест будет решать. Ставим испытуемые полотна в один ряд с примерами "творчества" душевнобольных, трёхлетнего ребёнка и орангутана (можно ещё добавить что-нибудь сгенерённое компьютерной программой с помощью рандомайзера). И запускаем N не знакомых с данной "живописью" людей, попросив их выставить сравнительные оценки.
П.С.
Я уже писал, что того же Крамского обвиняли, что он рисует пошлость, за излишний реализм в изображении крестьянина от воспитанных на примерах академизма зрителей
А если работа твомбли не отличается от бессмысленной мазни, почему вы не украсите интерьер последней ? Ведь ни один человек в мире (если кто-то и знает все работы этого "художника" наизусть, то, скорее всего, его содержат в психиатрической клинике - разум здорового человека этого не выдержит) не заметит разницы...
Этот тест не различает художников по степени величия. Этот тест показывает только одно - отличаются ли работы художника от бессмысленной мазни.Левитан и Шишкин его пройдут легко. Твомбли - завалит.
Итог голосования "народом незнакомым с..." вы описываете верно. Вот только, ИМХО, это нифига не показатель "искусство/не искусство".
"Кин-дза-дза" нравится меньшинству досмотревших до конца. Врубель был сильно ругаем в свое время. Паганини признавался виртуозом-инструменталистом, но непонятным композитором, как и Прокофьев, например.
ИМХО, естественно: некоторыми произведениями того же Твомбли, я с удовольствием украсил бы интерьер у себя. Картинами Шишкина и Левитана - нет. (повторюсь, - я считаю их прекрасными художниками).
Этот тест не различает художников по степени величия. Этот тест показывает только одно - отличаются ли работы художника от бессмысленной мазни.
Левитан и Шишкин его пройдут легко. Твомбли - завалит.
Левитан и Шишкин его пройдут легко. Твомбли - завалит.
Беспощадный и безразличный к мнению "критиков" средний балл всё прекрасно скажет.
(И Левитан, и Шишкин, прекрасные художники. Возможно, даже, великие.)
Очень простой тест будет решать. Ставим испытуемые полотна в один ряд с примерами "творчества" душевнобольных, трёхлетнего ребёнка и орангутана (можно ещё добавить что-нибудь сгенерённое компьютерной программой с помощью рандомайзера). И запускаем N не знакомых с данной "живописью" людей, попросив их выставить сравнительные оценки.
Беспощадный и безразличный к мнению "критиков" средний балл всё прекрасно скажет.
Беспощадный и безразличный к мнению "критиков" средний балл всё прекрасно скажет.
И кто будет решать, что "современное искусство именно как искусство" и что "бессмысленная мазня, распиаренная для продаж за большие деньги"?
покупаете траву у одного и того же поставщика
Мне, в целом, нравится творчество Сая Твомбли. Я безнадежен? 😄
Не противоречу. Я не зря взял слова "современное искусство" в кавычки - я имел в виду "жанр" (тут слово жанр в кавычках, потому что это не жанр и не искусство вообще - это -ня).
А современное искусство именно как искусство, созданное в нынешнее время, вполне себе существует. Но это не бессмысленная мазня, распиаренная для продаж за большие деньги каким-нибудь сынкам-мажорикам.
А современное искусство именно как искусство, созданное в нынешнее время, вполне себе существует. Но это не бессмысленная мазня, распиаренная для продаж за большие деньги каким-нибудь сынкам-мажорикам.
как вокруг барахла производства Сая Твомбли
нет никакого "современного искусства".
хорошие работы хороших современных художников
На что тратить деньги - решать тем, кто этими деньгами обладает. А разговоры о Entartete Kunst («Дегенеративное искусство») лучше оставьте Хрущеву и Гебельсу.
Отличие искусства от просто "типа нарисовали", во всяком случае для меня, в одном - вызывает оно эмоции или нет. С музыкой проще - ее можно сейчас слушать где угодно, получив при этом практически "живое" звучание. Я не очень люблю классическую музыку, но я понимаю почему она именно классическая. Мне не нравится, например Шнитке, но опять таки эта музыка что то там затрагивает. С картинами все значительно сложнее: то что мы видим это, как правило или репродукции или фотографии. Тут как в старом анекдоте: "Мойше напел". Картины можно оценить только в живую. Причем все равно, старые иконы, фрески, Возрождение, импрессионисты или авангардисты. Может и в данном случае впечатление будет совсем другое.
Алекс, при случае, если будете в Мюнхене, то загляните в «Museum Brandhorst» - вот где жесть!... Картины из серии «это несли под дождём» www.museum-brandhorst.de
или инсталляция «лесоруб устал», или ящик с больничным мусором... Но как экскурсоводы об этом рассказывают-закачаешься. Меня чуть не побили один раз за неосторожное замечание. В общем, рекомендую)
А в «Новую пинакотеку» не ходите. Там итальянцы, голландцы, Дюрер - не на что смотреть;)
или инсталляция «лесоруб устал», или ящик с больничным мусором... Но как экскурсоводы об этом рассказывают-закачаешься. Меня чуть не побили один раз за неосторожное замечание. В общем, рекомендую)
А в «Новую пинакотеку» не ходите. Там итальянцы, голландцы, Дюрер - не на что смотреть;)
Шнитке надо слушать в "Сказка странствий"
Так в Мюнхене есть и Музей Современного Искусства, рядом с Брандхорстом. Там еще хуже.
А вот во Франкфурте в Städel сейчас Тициан и венецианский ренессанс...
Точно!
Так в Мюнхене есть и Музей Современного Искусства, рядом с Брандхорстом. Там еще хуже. Это вообще хучший музей современного искусства, который я видел. В Сеуле, Париже, Стокгольме, Амстердаме, Нью-Йорке и иже - интереснее и глубже. А вот рядом - Франкуфрт и там всегда здорово. Всего каких-то 300 км, одна страна, но один хучший, другой лучший. Это я к тому, что не все современное искусство одинаковое.
А потом я как-то посмотрел на новое здание Академии Художеств в Мюнхене. И стало понятно, действительно учась в таких стенах сложно создать что-то глубокое. Бетон, грязные стекла, белые унылые стены.
А потом я как-то посмотрел на новое здание Академии Художеств в Мюнхене. И стало понятно, действительно учась в таких стенах сложно создать что-то глубокое. Бетон, грязные стекла, белые унылые стены.
Похожие ощущение испытала в музее Ватикана, когда после фресок Рафаэля и Да Винчи заходишь в зал современного "искусства".)) Хорошо, что сразу после них идешь в Сикстинскую Капеллу, хоть там глаз отдыхает.)
Меня ранние голландцы в такой ступор ввели, час отходил. Но и на их фоне вот эти "современные" изделия выглядят для меня тем, чем они и являются (для меня же): ненужной мазнёй, понятной некоему кругу людей, который сам по себе не совсем нормален. Но я так, сварщик ненастоящий и просто погулять вышел.
Я из Старой пинакотеки вынес другую мысль - что всё искусство постоянно меняется, и насколько Кранах был модернистом в свое время, настолько его стиль устарел уже ко временам Рубенса и ван Дайка. А дальше уже пошли академисты, прерафаэлиты, импрессионисты, абстракционисты...
И вот где-то тут я перестал понимать современное искусство. 😄 Но оглядываясь назад, подозреваю, что смысл в нем есть, просто мне пока не понятен.
Жаль, не купил в гамбургском кунстхалле открытку с одним творением Дюрера (я его обожаю, если что). Изображение на ней практически один в один с искомым саем.
Абстрактная живопись разная. Кандинский нравится (50:50). Малевич 0:100.
Шнитке искренне желаю послушать музыку к фильму Спорт, спорт, спорт. Да и сам фильм посмотреть. Без него она так не вставит.
Старые художники тоже могли чудить. Босх тот же. Одну Мадонну начала XVI видел - Пикассо отдыхает.
Абстрактная живопись разная. Кандинский нравится (50:50). Малевич 0:100.
Шнитке искренне желаю послушать музыку к фильму Спорт, спорт, спорт. Да и сам фильм посмотреть. Без него она так не вставит.
Старые художники тоже могли чудить. Босх тот же. Одну Мадонну начала XVI видел - Пикассо отдыхает.
А в «Новую пинакотеку» не ходите. Там итальянцы, голландцы, Дюрер - не на что смотреть;)они вообще-то в Старой 😉 которая как раз открылась после реставрации. А вот новая закрылась как бы не на пять-шесть лет, но там Матисс, Пикассо, и прочий не реалистичный мусор. Про Пинакотеку Модерна вообще молчим
Спасибо за информацию, не знал. Последний раз был там лет пять назад
А в «Новую пинакотеку» не ходите. Там итальянцы, голландцы, Дюрер - не на что смотреть;)
А вот новая закрылась как бы не на пять-шесть лет, но там Матисс, Пикассо, и прочий не реалистичный мусор. Про Пинакотеку Модерна вообще молчим
после хрущева уже и добавить нечего по этому поводу
Пробежался по ссылкам.
Два раза делал себе reboot после фразы "Искусствоведы идентифицировали его как абстрактного экспрессиониста, минималиста, концептуалиста, неодадаиста, неоэкспрессиониста"
Честно признаться многие работы по ссылкам понравились и, действительно, сам такое не нарисуешь, и тем более не продашь.
К примеру - pics.livejournal.com
Но некоторые из них - реальная мазня, на которую, как муди к бороде, хотят натянуть какой-то смысл,...собственно, как и картина из поста Эклера.
Помимо того, как таким картинам натягивают смысл, еще большей загадкой для меня является то, как определяют их ценность и почему одну мазню начинают восхвалять и активно продавать, а другую мазню нет.
Два раза делал себе reboot после фразы "Искусствоведы идентифицировали его как абстрактного экспрессиониста, минималиста, концептуалиста, неодадаиста, неоэкспрессиониста"
Честно признаться многие работы по ссылкам понравились и, действительно, сам такое не нарисуешь, и тем более не продашь.
К примеру - pics.livejournal.com
Но некоторые из них - реальная мазня, на которую, как муди к бороде, хотят натянуть какой-то смысл,...собственно, как и картина из поста Эклера.
Помимо того, как таким картинам натягивают смысл, еще большей загадкой для меня является то, как определяют их ценность и почему одну мазню начинают восхвалять и активно продавать, а другую мазню нет.
Продают подписи к картинам. Продали, значит шедевр.
Если пока нет - не доросли еще вы, товарищи, до высокого неодадаизма и прочих нео-измов.
Если пока нет - не доросли еще вы, товарищи, до высокого неодадаизма и прочих нео-измов.
Как увидел, сразу подумал : что-то нехорошее с Патроклом случилось и старина Ахиллес совсем сдал.
ну Пелевин в iFuck вроде как про такое искуйство все вполне доходчиво объяснил
Соглашаясь с критиками, не могу не упомянуть разъясняющий пост Митрича. Хотя меня он не убедил.
ну новизна, как единственное качество произведения искусства, - она бессмысленно.
У меня безразличие. Но "если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно". Если на такие картины есть спрос, значит есть люди, у которых такая картина вызывает чувства.
Такое впечатление, что вас атаковали снобы.
Если разобрать ваш постпо предложениям, то я согласен со всем. Кроме одного: я не о том говорил. Я говорил о том, что только одной новизны мало для того, чтобы что-то стало искусством.
Он утверждает, что Ахилл слева. По-моему, Ахилл вообще еще не пришел.
почитайте статью, на которую я давал ссылку выше.
Так и с искусством - его задача не украшать квартиру (эту задачу решают ремесленники), а вызывать в человеке эмоции.
Соглашаясь с критиками, не могу не упомянуть разъясняющий пост Митрича. Хотя меня он не убедил.
Эмоции ощущения принадлежности к клубу избранных. Которые понимают. Не то что эти.... 😄
А какие эмоции вызывает упомянутая картинка? Ну, кроме желания подрисовать усы Весельчаку У?
Пока для меня, то что было после двадцатых годов ХХ века - это terra incognita. Что конечено не радует, с другой стороны - современная физика или медицина для меня примерно такая же терра, но я постепенно изучаю эти темы и закрашиваю неизвестные области.
Соглашаясь с критиками, не могу не упомянуть разъясняющий пост Митрича. Хотя меня он не убедил.
А, еще известный кусочек из сериала в тему
а вызывать в человеке эмоции
Так ведь сама мысль, что не так уж важно как сделать, лишь бы не так, как делали до тебя, очень спорная.Я не вижу ничего гениального в том, чтобы писать стоя на голове, просто потому, что так раньше никто не делал.
Делать как это делали всегда - можно, и этим занимается море людей, которые закончили художественные училища и производят продукт, который отлично украшает стены квартир и офисов. Но к искусству это отношения не имеет. Вопрос, зачем производить Теслу, если на Форде А тоже можно переместится из точки А в точку Б. Если брать в качестве критерий сам факт перемещения - то действоительно не за чем. А вот если добавлять другие критерии - то смысл быстро появится. Так и с искусством - его задача не украшать квартиру (эту задачу решают ремесленники), а вызывать в человеке эмоции.
Так ведь сама мысль, что не так уж важно как сделать, лишь бы не так, как делали до тебя, очень спорная.
Я не вижу ничего гениального в том, чтобы писать стоя на голове, просто потому, что так раньше никто не делал.
Но да, я человек крайне далекий от искусства.
Я не вижу ничего гениального в том, чтобы писать стоя на голове, просто потому, что так раньше никто не делал.
Но да, я человек крайне далекий от искусства.
В свое время искусствовед Софья Багдасарова (Шакко) буквально на пальцах объясняла, в чем разница между «вашим ребенком» и Малевичем, а так же почему сейчас рисовать как Айвазовский и Шишкин - это плохо.
shakko-kitsune.livejournal.com
shakko-kitsune.livejournal.com
shakko-kitsune.livejournal.com
shakko-kitsune.livejournal.com
А с каких пор искусствоведение вообще является наукой, изучающей что-либо, кроме просто истории того, что люди называют искусством ?
С чего эти "профессионалы" решили, что они могут не просто хорошо знать историю мастеров разных видов искусств, но и решать, кто таковыми является, а кто - нет ?
С чего эти "профессионалы" решили, что они могут не просто хорошо знать историю мастеров разных видов искусств, но и решать, кто таковыми является, а кто - нет ?
Но всегда существуют частные случаи, когда "эксперты" готовы объявить картину с дырой со свалки или иную мазню гениальным художественным произведением.
До тех пор, пока от меня не требуют любить это искусство - я не вижу проблем в том, что кто-то платит бешенные деньги за набор художественно рассыпанного мусора или подобное. Я не понимаю это искусство и это нормально.
Простите, а на картине Шишкина "Рожь" намалевана не херня, пользуясь вашей терминологией?
Просто прекрасно. Сумерки и 50 оттенков она приводит как пример попадания в тренд, но оба произведения что в печатном варианте, что в виде кинолент являются ширпотребом с минимумом смысловой нагрузки.
У того же Малевича был целый манифест супрематизма, который сопровождал выход Черного квадрата, а так же другие картины, в том же стиле, которые иллюстрировали его идеи.
Совершенно зря она приводит подобные аналогии, так как отсюда может вытекать простой вывод - на картине намалевана херня
В свое время искусствовед Софья Багдасарова (Шакко) буквально на пальцах объясняла
Просто прекрасно. Сумерки и 50 оттенков она приводит как пример попадания в тренд, но оба произведения что в печатном варианте, что в виде кинолент являются ширпотребом с минимумом смысловой нагрузки. И в объяснении применительно к картинам она пишет, что дескать подобные картины стали великими не только потому, что на них нарисовано, что и потому, что в свою эпоху они удачно "попали в струю". Совершенно зря она приводит подобные аналогии, так как отсюда может вытекать простой вывод - на картине намалевана херня, но тогда она ей заинтересовались, потому что, как она пишет:
"дамы еще носят корсеты и шляпки, кокаин продается в аптеках"
Возможно и правда чтобы понять некоторые картины необходимо надеть корсет и шляпку и хорошенько нюхнуть кокаина.
Спасибо за наводку на такое богатство! Подписался, зачитался! 😄
Простите, а эта мадам сама назначила себя "искусствоведом" ?
Могу кстати напомнить замечательную лекцию академика Зализняка про «Истина существует, и целью науки является её поиск», в которой он утверждает:
В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.
Печально только, что мало кто это прочитал, и все так же продолжают упражняться в остроумии как пресловутый Промокашка.
Или, вот ещё, - Даже Глазунов, посмотрите (и можете поанализировать), в первую половину жизни делал "чтоб красиво", а под конец ему намного важнее стало "чтоб подумать" зритель мог. - вот в целом дама, вроде, и не любит Глазунова, но, простите, где там у Глазунова под конец про "подумать"? От лубка с деревенской ярмарки это отличается лишь эпичными размерами полотен (это ж одной краски вёдер десять, поди, на "картину" пошло?!) 😄
Хорошо, что хоть в истории с иллюстрациями Достоевского вспомнил про период, когда "делал красиво" про Блока и сделал реально круто.
ЗЫ. Товарищ Экслер, поглядите какой баг с форматированием - если два раза попытаться курсив вставить, то парсер хавает самый первый и самый последний теги, а промежуток пропускает. Пните вашего программера, пусть прочтёт, наконец, хоть что-нибудь, про "жадность" регулярных выражений. 😄
Простите, а эта мадам сама назначила себя "искусствоведом" ?
Печально только, что мало кто это прочитал, и все так же продолжают упражняться в остроумии как пресловутый Промокашка.
Печально только, что мало кто это прочитал, и все так же продолжают упражняться в остроумии как пресловутый Промокашка.
Ну то же самое, что глядя на формулы или же код и не имея ранее полученной базы, нельзя оценить, ерунда там написана или же красивое решение.
Другое дело, что иной раз возникает вопрос - а нужно ли долго изучать некую базу и строить у себя в голове некую модель, чтобы осознать, что этот набор полученных впечатлений с точки зрения данного инструментария имеет смысл? Или только ради "илитизма"?
Для ребенка, кстати, его мазня тоже может иметь большой смысл с точки зрения его базиса, который взрослый или не понимает, или утратил с годами.
Другое дело, что иной раз возникает вопрос - а нужно ли долго изучать некую базу и строить у себя в голове некую модель, чтобы осознать, что этот набор полученных впечатлений с точки зрения данного инструментария имеет смысл? Или только ради "илитизма"?
Для ребенка, кстати, его мазня тоже может иметь большой смысл с точки зрения его базиса, который взрослый или не понимает, или утратил с годами.
Как же скучно было бы жить в мире, населенными одними технарями )))
Ты знаешь, я пришел к выводу, что технари могут обучиться любому ремеслу - чисто в силу логического построения образа мыслей. При желании могут и стать специалистами в таких бесполезных областях, как искусствоведение - не потому, что там есть наука и логика, а потому, что могут симулировать реакции, нужные для признания их экпертами. И капать слюнями от подобной мазни - как раз необходимое качество для искусствоведа 😄
И да, чтобы понять, что они великие (до того момента, когда сам начнёшь их понимать), надо слушать экспертов.
Хотя бы для того, чтобы знать, на что обратить внимание. ))) Ибо, в силу привычки фончиком слушать "Кольщик, наколи мне брови" - действительно, не сложно растеряться с непривычки )))
Спасибо за точную формулировку. Согласитесь, всё же это сильно отличается от первоначальных выводов и оценок?ну для меня это то же самое. 😉 я никогда не отказывал человеку вправе не любить современное искусство. Я лишь пытался объяснить, что если специалисты с ним не согласны, то я поверю им, а не ему. Даже если это искусство мне самому не близко, это не означает, что это не искусство.
Да и в процессе обсуждения постоянно позиционировалось утверждение, что для вынесения оценки (не права любить или нет) необходимо наличие опыта и образования.
Для общей оценки "с.ж." этого не требуется.
Т.е., видя картину Рафаэля, Рембрандта, и т.д... список можете продолжить сами, человек понимает, что перед ним гениальная (грандиозная) работа, а чтобы понять тоже самое о современном "произведении искусства" необходимо предварительно изучить "некую базу"?
Говорит само за себя.
Говорит само за себя.
А уже после - пришло понимание (как мне, кажется, понимание. на том уровне, который достаточен мне).
Так что - база, она везде нужна. И в понимании Рембрандта/Рафаэля и в понимании Поллока/Твомбли.
))
Т.е., видя картину Рафаэля, Рембрандта, и т.д... список можете продолжить сами, человек понимает, что перед ним гениальная (грандиозная) работа,
Еще было интересно провести эксперимент обратный тому, что предлагался много выше. Собрать сотню, скажем, пейзажей в классическом стиле от выпускников художественных школ (или одаренных самоучек). И замешать среди них признанный, но мало растиражированный шедевр, стоимостью миллион долларов. После этого предложить обывателю найти этот шедевр, достойный миллиона.
Спасибо за точную формулировку. Согласитесь, всё же это сильно отличается от первоначальных выводов и оценок?
я никогда не отказывал человеку вправе не любить современное искусство. Я лишь пытался объяснить, что если специалисты с ним не согласны, то я поверю им, а не ему. Даже если это искусство мне самому не близко, это не означает, что это не искусство.
ок. попробую переформулировать, человек изучавший с.ж. - может формулировать мнение которое будет ценно не только для него, но и для других. Человек не имеющий такого бэкграунда, безусловно может иметь свое мнение, но ему не стоит рассчитывать, что к его мнению будут относиться с таким же вниманием и уважением, как ко мнению эксперта.
на каких выставках современной живописи или всё же более традиционного реализма? Ну представьте средневекового человека, который вырос на идеализированных картинах Рафаэля или Тинторетто и ему предлагается ознакомиться с реализмом, когда реалистично изображается нищий или пьяный? Не думаю, что он сумеет принять его и его оценка будет объективной и сопоставимой с нашей.
Дисклеймер. Прошу это воспринимать как сугубо личное мнение, не призывающее ни к каким осуждениям или принуждениям к кому-либо. По-русски: "без обид".
А вот интересно, где вы такое у меня увидели?
не у вас, но некоторые здесь объясняют, что они точно знают, что музеи современного искусства в этом самом искусстве не разбираются, поэтому слушать надо их
не у вас, но некоторые здесь объясняют, что они точно знают, что музеи современного искусства в этом самом искусстве не разбираются, поэтому слушать надо их
вернуться сюда и уже с полным правом заявить, что это не искусство
Я с первого поста и далее утверждал, что причиной большей распространённости на западе когорты "знатоков" подобного искусства связано не с тем, что в СССР ограничивали возможности "приобщения" к этому ("с.ж."). И то, что для оценки качества произведения не обязательно (хотя однозначно желательно) иметь специализированные знания. Грань "мазни" в живописи для меня, тупого технаря, очевидна. И она мало отличается от такого раздела у большинства намного более художественно одарённых и культурно образованных людей. Вот об этом я говорю.
А вот интересно, где вы такое у меня увидели?
Уверен, что средний западный человек в сравнении со средним советским гражданином бывал в музеях и на выставках едва ли не меньше. Всё-таки система вывоза рабочих и трудящихся на культурные мероприятия имела под собой положительную основу. Но да, согласен с тем, что таких людей (т.е. "разбирающихся" в "с.ж." в частности) на западе куда больше, чем у нас. Лично я(я лично) считаю это положительным моментом, а если спросите моё мнение про хруща и бульдозеры, отвечу: нет, это неприемлемо.
А вы этот простой вопрос вывели в несколько разных направлений обсуждения
"Эксперты" утверждают, что Земля круглая, хотя для любого здравомыслящего это очевидная глупость. Если бы она была круглая, люди с одной ее стороны неизбежно падали бы в пропасть. Относительно сабжевого произведения, рекомендую получить ученую степень в области искусствоведения, вернуться сюда и уже с полным правом заявить, что это не искусство. Лично мне придется прислушаться, потому что мнение дипломированного специалиста в любом узком вопросе имеет вес. Однако, есть предположение, что вернувшись сюда, вы скажете, что теперь понимаете, в чем ценность этого рисунка в истории становления изобразительного искусства ))))
вы упорно смешиваете, нравится / не нравится (субъективный оценочный критерий) с «условным» является ценностью / не является.
Но мне не придёт в голову утверждать, что он хреновый художник.
Речь идёт о том, что сказать «мне это не нравится» - это абсолютно нормально для любого, требовать от окружающих «этот художник рисует фигню, не смейте ему платить и немедленно выкиньте его работы на помойку» - неприемлемо даже для эксперта.
Так что спорить можно, а вот вести адекватную дискуссию можно только когда есть знания, и установлены критерии
Уверен, что средний западный человек в сравнении со средним советским гражданином бывал в музеях и на выставках едва ли не меньше. Всё-таки система вывоза рабочих и трудящихся на культурные мероприятия имела под собой положительную основу. Но да, согласен с тем, что таких людей (т.е. "разбирающихся" в "с.ж." в частности) на западе куда больше, чем у нас. Лично я(я лично) считаю это положительным моментом, а если спросите моё мнение про хруща и бульдозеры, отвечу: нет, это неприемлемо.
[подумав]
Но вот в качестве примера могу уточнить, что (безотносительно политики) ни рисунок хера на мосту в Питере, ни курица в одном месте, ни живые инсталляции с синей краской у одного из расстрелянных из Шарли, для меня еще более неприемлемы. Не до желания расстрелять, но с уверенным желанием о применении к ним методов современной психиатрии с возможным ограничением свободы как таковой, так и свободы подобного "выражения" своего видения современного искусства.
вкус устриц может быть не знаком, но природная нетерпимость (не аллергическая реакция, нет) внешнего вида и непереносимость даже мысли, что придётся есть склизкую вещь легко даёт право немалой части людей утверждать, что для них не важен вкус устриц - они НЕ будут или НЕ смогут их есть.
Речь идёт о том, что сказать «мне это не нравится» - это абсолютно нормально для любого, требовать от окружающих «этот художник рисует фигню, не смейте ему платить и немедленно выкиньте его работы на помойку» - неприемлемо даже для эксперта.
Но эксперт может обосновать на основе своего знакомства с другими работами этого художника, а так же знания современных тенденций живописи - насколько та или иная работа лучше или хуже других. Оппонент не имеющий подобных знаний, вынужден ограничиваться исключительно нравится / не нравится, и если он требует, чтобы это воспринимали с тем же уровнем доверия как и у эксперта - это неоправданный оптимизм с его стороны
В случае же "с.ж." спорить о нём может любой человек, который её видит.
Так что спорить можно, а вот вести адекватную дискуссию можно только когда есть знания, и установлены критерии
В Мюнхене у института кино стоит металлическая статуя... скульптура... не знаю как это назвать, но мне, например, не понятно, как город мог отдать деньги за десятиметровый силуэт человека, стоящего раком. И ведь точно кому-то он выглядит как предмет с художественной и эстетической ценностью. И никакие предварительные прочтения "соответствующей" литературы или некая там подготовка не переведут ни меня в их лагерь, ни их в наш.
Когда же два человека не разбирающихся в современном искусстве начинают его обсуждать, я вспоминаю М.М. Жванецкого: "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки". Какой в этом смысл? Всё что они (мы) можем сказать про СИ - нравится / не нравится, цепляет / не цепляет. Для всего остального нужно изучать тему.
Для оценки уровня знаний или научной работы нормально не понимать в этой области науки, зачастую достаточно обратиться к признанным авторитетам и их мнению. В абсолютном большинстве сфер знания этого достаточно. А вот с этим явлением - "современная живопись" круг ценителей и понимающих (на мой грубый и наглый взгляд - делающих вид, что понимающих) замкнут довольно сильно сам на себя и не имеет общепринятых критериев оценки.
И это сравнение от Жванецкого - на самом деле весьма популистская шутка: вкус устриц может быть не знаком, но природная нетерпимость (не аллергическая реакция, нет) внешнего вида и непереносимость даже мысли, что придётся есть склизкую вещь легко даёт право немалой части людей утверждать, что для них не важен вкус устриц - они НЕ будут или НЕ смогут их есть. Также как и с кокосом: я его долгое время не мог попробовать из-за буквально тошнотворной реакции на кокосовый аромат в любом его проявлении. И когда заставил себя попробовать, только утвердился в мысли, что это для меня неприемлемо абсолютно. А вот устрицы, кстати, зашли неплохо, да.
В случае же "с.ж." спорить о нём может любой человек, который её видит. Ну, исключая дальтоников и картины"треугольник красный, треугольник синий" 😉. Да, подготовка и последовательное прохождение по ступеням "познания" могут дать "знатоку" набор фраз и описаний, которыми либо он искренне выразит свои чувства и ощущения либо завалит оппонента "заумными" высказываниями, но исходную оценку может дать любой человек. В отличие от пробовавших и не пробовавших устрицы. Т.е. "изучать тему" может быть желательным условием, но никак не необходимым.
Т.е. мне на уровне столетнего отставания не дано понять, что же там нарисовано?
большинству горожан и туристов даже с пресловутого запада тоже почему-то не дано понять это "искусство", а когда озвучиваешь цену попросту начинают ржать в голос, при чем ржали громче всех люди которые "любят и понимают" современное искусство
большинству горожан и туристов даже с пресловутого запада тоже почему-то не дано понять это "искусство", а когда озвучиваешь цену попросту начинают ржать в голос, при чем ржали громче всех люди которые "любят и понимают" современное искусство
Не от "отстранённости" от "современных" тенденций зависит оценка этих т.н. произведений искусства. Скорее, от намеренного вовлечения себя в некий круг "ценителей" и подтягивание своего статуса к мнимому уровню "избранных", "понимающих" и т.д.
Т.е. мне на уровне столетнего отставания не дано понять, что же там нарисовано?
А я, читая Митрича, вспомнил другое бессмертное произведение литературы.
О том, как Уленшпигель написал (точнее, НЕ написал) некое полотно, чтоо заказал ему какой-то маркграф.
Ну и Андерсена, а как же.
О том, как Уленшпигель написал (точнее, НЕ написал) некое полотно, чтоо заказал ему какой-то маркграф.
Ну и Андерсена, а как же.
Так дело не в "нравится"/"не нравится". Митрич пытается обосновать гениальную теорию под названием "я понял; а кто не понял - тот быдло!"
Мне картина понравилась. Но понять, какое она имеет отношение к Патроклу или Ахиллесу (помимо названия) мне действительно не дано. К счастью.
Банальная манипуляция (в том числе и со стороны Митрича); ну и деньги автору.
"Деньги, граждане, пока никто никто не отменял!" (с)
Мне картина понравилась. Но понять, какое она имеет отношение к Патроклу или Ахиллесу (помимо названия) мне действительно не дано. К счастью.
Банальная манипуляция (в том числе и со стороны Митрича); ну и деньги автору.
"Деньги, граждане, пока никто никто не отменял!" (с)
)) тем более, юрист, а с логикой не дружит. Если у мацающего плебейский вкус, объект мацания тогда кто? Ну это шутка, конечно, сорри, два раза)) один раз за предыдущий выпад
С какой это радости он «наварил» 300? Во-первых, там комиссия бешеная. Во-вторых, его по совокупности сделок кинули на гораздо больше денег. Шулерский экспертно-искусствоведческий мирок просто вернул ему часть убытков, чтобы он заткнулся и не скандалил из-за явной подделки (которая весьма удачно исчезла). В итоге и русский лох-миллионер успокоился, и экспертная мафия осталась при гешефтахКакая там интересно комиссия? Он купил 127, продал за 450, вы хотите сказать, что он "на руки" получил меньше 150? А насчёт "явной подделки" вы меня просто порадовали. Оказывается работа, которая "многие годы считавшаяся работой ученика Леонардо" - это подделка. Возможно это работа не самого Леонардо, но с т.з. изображения - ничего не меняется, кроме цены.На сим я пожалуй завершаюсь. А то я уже устал по десятому кругу одно и то же повторять.
Картина, безусловно, подделка под Леонардо, для этого достаточно посмотреть на нее до и после «реставрации» (после которой как раз таки удивительным образом изменилось «само изображение»). Очевидно, что ее справдливая цена 10.000$, по которой ее и купил один из «ведущих экспертов» по Леонардо (и который потом торганул за небольшую сумму в 80 миллионов баксов своей репутацией, атрибутировав картину, как написанную да Винчи)
С которого видно, что несколько десятков, ну, может быть, сотен "авторитетов" в области живописи определяют ценность (и стоимость, соответственно) конкретных объектов искусства.Во первых, думаю не сотен, а тысяч или десятков тысяч... Потому что таких учёных и специалистов тысячи. Сотни - это если речь идёт об одном-двух известных художниках.А во вторых, стоимость определяют покупатели, которые принимают во внимание мнение данных специалистов. Кстати, у вас не вызывает таких же чувств биржевая торговля? когда "несколько специалистов" решают сколько должна стоить та или иная компания основываясь только на потенциальной прибыли и не учитывая общечеловеческую важность миссии компании (в той части, которая не влияет на прибыль). Просто шедевры сейчас IMHO покупают с двумя целями - а) как предметы для собственного музея, б) как выгодную инвестицию. И вот многомиллионные лоты - это как раз вторая категория.
Сравнение с биржей повеселило
С какой это радости он «наварил» 300? Во-первых, там комиссия бешеная. Во-вторых, его по совокупности сделок кинули на гораздо больше денег. Шулерский экспертно-искусствоведческий мирок просто вернул ему часть убытков, чтобы он заткнулся и не скандалил из-за явной подделки (которая весьма удачно исчезла). В итоге и русский лох-миллионер успокоился, и экспертная мафия осталась при гешефтах
Возможно это работа не самого Леонардо, но с т.з. изображения - ничего не меняется, кроме цены.
На сим я пожалуй завершаюсь. А то я уже устал по десятому кругу одно и то же повторять.
Вот в чём дело! Я-то грешный, с точностью до наоборот понял. Про то, что люди, считающие, что они разбираются (сильно, НЕ слабо и т.п.) в современной живописи, считают, что другие не понимают в ней (с.ж.) из-за географических, временных, и прочих притянутых за уши причин.
Когда же два человека не разбирающихся в современном искусстве начинают его обсуждать, я вспоминаю М.М. Жванецкого: "Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки". Какой в этом смысл? Всё что они (мы) можем сказать про СИ - нравится / не нравится, цепляет / не цепляет. Для всего остального нужно изучать тему.
Так что предложение «расскажите ещё раз про зловещих искусствоведов, которые промыли мозги миллионерам» заиграло новыми красками. И россказни про «свой почерк», подтвержденные супер-пупер экспертом про ЛеонардоПардон, тот же Рыболовлев наварил на этом полотне 300млн. "Дурак-то он может и дурак, но свой гешефт имеет"...А что касается атрибуции тех или иных картин - у неё есть про это пост (shakko-kitsune.livejournal.com а так же где-то было про то, как многие хотят чтобы их картину оценили подороже. Но в принципе, я не очень понимаю о чем мы спорим. Если о ценах на полотна - то громкое имя безусловно увеличивает цену на порядок. Но цена полотна - это не показатель искусства или нет. Это показатель спроса на художника в данный период времени. Когда-то Семирадский ценился выше всех современников, а потом пришли к выводу, что он слишком салонный и отсталый и он здорово просел. Картины не изменились, изменилась мода / вкусы - и как следствие цена.
в мировой жовописи
Проблема ИМХО в том, когда люди слабо разбирающиеся в современной живописи, начинают безапелляционно объявлять, что по их мнению является искусством, а что нет, и требуют, чтобы присутствующие с ними согласились.
Вот в чём дело! Я-то грешный, с точностью до наоборот понял. Про то, что люди, считающие, что они разбираются (сильно, НЕ слабо и т.п.) в современной живописи, считают, что другие не понимают в ней (с.ж.) из-за географических, временных, и прочих притянутых за уши причин.
Чтобы прочитать букварь - нужно, по большому счету, только зрение. А вот осилить десятитомник "Теоретической физики" Ланлифшица - нужна "некая база".Говорит само за себя.
Можно, конечно. Только для чего? Чтобы сделать вид, что понял, что имел в виду автор? В каком он «контексте находился в момент создания»? Поискать тайные смыслы в случайном наборе символов?Для этого изучить историю его «творчества» (базу) в виде 120 томов абракадабры? Ну да, конечно
Но там изучалось то что есть - этот мир во всей его сложности. А не бездарная мазня художника, раскрученного бизнесом.
Ну да, мой предел отступления от реализма - часть Дали. Хотя иллюстрации к Данте у него тоже нравятся. 😁
Проблема не в том, нравится ли Сай или нет. Если не нравится - то ничего ужасного не произошло. Проблема ИМХО в том, когда люди слабо разбирающиеся в современной живописи, начинают безапелляционно объявлять, что по их мнению является искусством, а что нет, и требуют, чтобы присутствующие с ними согласились.
С которого видно, что несколько десятков, ну, может быть, сотен "авторитетов" в области живописи определяют ценность (и стоимость, соответственно) конкретных объектов искусства.
А во вторых, стоимость определяют покупатели, которые принимают во внимание мнение данных специалистов.
Кстати, у вас не вызывает таких же чувств биржевая торговля? когда "несколько специалистов" решают сколько должна стоить та или иная компания основываясь только на потенциальной прибыли и не учитывая общечеловеческую важность миссии компании (в той части, которая не влияет на прибыль). Просто шедевры сейчас IMHO покупают с двумя целями - а) как предметы для собственного музея, б) как выгодную инвестицию. И вот многомиллионные лоты - это как раз вторая категория.
Так что предложение «расскажите ещё раз про зловещих искусствоведов, которые промыли мозги миллионерам» заиграло новыми красками. И россказни про «свой почерк», подтвержденные супер-пупер экспертом про Леонардо
А что касается атрибуции тех или иных картин - у неё есть про это пост ((shakko-kitsune.livejournal.com а так же где-то было про то, как многие хотят чтобы их картину оценили подороже.
Но в принципе, я не очень понимаю о чем мы спорим. Если о ценах на полотна - то громкое имя безусловно увеличивает цену на порядок. Но цена полотна - это не показатель искусства или нет. Это показатель спроса на художника в данный период времени. Когда-то Семирадский ценился выше всех современников, а потом пришли к выводу, что он слишком салонный и отсталый и он здорово просел.
Картины не изменились, изменилась мода / вкусы - и как следствие цена.
Моя студенческая подруга в процессе мацания оной за интересные места всегда восклицала: "..., у тебя плебейский вкус!!!"
Что она имела в виду? Что у нее есть более «аристократические» места для мацания? Или более «аристократические» подруги? В любом случае, она показала отсутствие ума. Что, в принципе, самоназначенной «элите» свойственно
Что она имела в виду? Что у нее есть более «аристократические» места для мацания? Или более «аристократические» подруги? В любом случае, она показала отсутствие ума. Что, в принципе, самоназначенной «элите» свойственно
Во-вторых, это была ирония, никакой самовлюблённости.
А про ум... 2 высших, старший юрист немаленького банка, вы просто не поняли.
Моя студенческая подруга в процессе мацания оной за интересные места всегда восклицала: "..., у тебя плебейский вкус!!!"
Если окажется, что под шедеврами вы понимаете, что-то типа Шишкина и Рембрандта - то это вообще восторг.
Ну да, мой предел отступления от реализма - часть Дали. Хотя иллюстрации к Данте у него тоже нравятся. 😁
Ну поинтересуйтесь историей появления "Сальватора Мунди", якобы, Леонардо, я уже в другом комментарии написал. И это даже не современная живописьчитал (как раз у Шакко www.theartnewspaper.ru/posts/6643/) и что? Да, работа Леонардо будет стоить миллионы, против сотен тысяч, которые заслужит работа ученика. А высококачественная копия, сделанная современным художником ещё дешевле. Но она стоит столько потому, что у Леонардо есть а) свой почерк, б) его работы - это оригинал, которых банально мало и стоят они поэтому дорого.
Так что предложение «расскажите ещё раз про зловещих искусствоведов, которые промыли мозги миллионерам» заиграло новыми красками. И россказни про «свой почерк», подтвержденные супер-пупер экспертом про Леонардо
Любое количество времени, потраченное на изучение и попытку понимать "современное" искусство, не сравняет подобные поделки с не то, что шедеврами, но и с обычным уровнем изобразительного искусства/музыки/творчества. Зато можно будет утверждать, что кто-то в этом "разбирается".
Меня если честно особенно порадовало про "поделки, которые не сравнить с шедеврами"... Если окажется, что под шедеврами вы понимаете, что-то типа Шишкина и Рембрандта - то это вообще восторг.
Я не возмущаюсь. Я пытаюсь посмотреть с другого угла зрения. С которого видно, что несколько десятков, ну, может быть, сотен "авторитетов" в области живописи определяют ценность (и стоимость, соответственно) конкретных объектов искусства. Причем на процентик от этой стоимости и живут. Ну, разве что, "процентик" не всегда вылезает буквально, при продаже.
И, кстати, феномен "экспертной оценки произведения искусства" неплохо передал Марк Твен в "Гекельбере Фине". Там был прекрасный, замечательный, непревзойденный спектакль, как его подали "эксперты" (они же творцы). И даже практически возник общественный консенсус по этому поводу. И деньги создателям несли. Но как только ценители усомнились в авторитете "экспертов", вся система оценки девальвировалась. И "эксперты" с трудом унесли ноги
И, кстати, феномен "экспертной оценки произведения искусства" неплохо передал Марк Твен в "Гекельбере Фине". Там был прекрасный, замечательный, непревзойденный спектакль, как его подали "эксперты" (они же творцы). И даже практически возник общественный консенсус по этому поводу. И деньги создателям несли. Но как только ценители усомнились в авторитете "экспертов", вся система оценки девальвировалась. И "эксперты" с трудом унесли ноги
Да дело то все в том, что многие эксперты (а не вульгарная публика) считают, что это не Леонардо, вот какая закавыка. А сейчас и проверить это стало невозможно. А если проверят, и докажут, что это позднейшая подделка, то стоить это будет опять "ничего". Ноль, зеро. Несмотря на содержание картины
Очень некорректное сравнение. Законы и эмпирические правила, выведенные и доказанные формулы одинаковы для всех, кто понимает или не понимает учебник физики, сдавал тэф по ландавшицу, работает/учится/открывает что-то в науках.
Любое количество времени, потраченное на изучение и попытку понимать "современное" искусство, не сравняет подобные поделки с не то, что шедеврами, но и с обычным уровнем изобразительного искусства/музыки/творчества. Зато можно будет утверждать, что кто-то в этом "разбирается".
Любое количество времени, потраченное на изучение и попытку понимать "современное" искусство, не сравняет подобные поделки с не то, что шедеврами, но и с обычным уровнем изобразительного искусства/музыки/творчества. Зато можно будет утверждать, что кто-то в этом "разбирается".
Не в том дело, что в СССР не было этого вида искусства, а в том, что и там и тут и везде люди, которые ценят это и считают, что "разбираются" в нём, потратили время и силы на него.
Но если в физике это обычно не вызывает возражений, то в искусстве все уверены, что искусство должно быть одинаково понятно всем и люди не готовы признать, что то или иное произведение находится за границами их восприятия. И вот начинаются бесполезные споры.
А те, кто "понимает", но росли здесь и видели те же "картинки", как и я - они чем отличаются?
Мировозрением и уровнем образования. Они видели больше, знают об этом больше и по-другому к этому относятся.
Мировозрением и уровнем образования. Они видели больше, знают об этом больше и по-другому к этому относятся.
Я про обычных людей, у которых была возможность приобщаться к искусству и тогда, но они не лучше и не хуже тех, кто считает себя знатоком современного искусства. В том виде, который продемонстрирован в топике.
Уровень образования, уверен, уж тут точно не коррелирует с этим умением.
скорее всего они потратили время на изучение этой темы. Или может выросли в другой среде, потому что даже в СССР были люди интересовавшиеся новейшими тендциями в мире искусств и обсуждавшие это в кругу семьи и друзей, так что возможность получить информацию у них была.
Поэтому утверждать, что мы чем-то отличаемся в этом плане - неверно. Вот процент людей, склонных к трате времени на изучение подобного, возможно там выше, но и там и тут они обычно сильно отличаются от среднего человека.
Ну поинтересуйтесь историей появления "Сальватора Мунди", якобы, Леонардо, я уже в другом комментарии написал. И это даже не современная живопись
Да, работа Леонардо будет стоить миллионы, против сотен тысяч, которые заслужит работа ученика. А высококачественная копия, сделанная современным художником ещё дешевле. Но она стоит столько потому, что у Леонардо есть а) свой почерк, б) его работы - это оригинал, которых банально мало и стоят они поэтому дорого.
Джаз, блюз и прочий рэп нравится людям потому, что просто нравится, а не потому, что «эксперты» объяснили, что это должно нравиться. Причем эксперты, как правило, материально заинтересованныевсё правильно. И такие картины людям тоже нравятся. Вы, вероятно, к ним не относитесь. А теперь расскажите ещё раз про зловещих искусствоведов, которые промыли мозги миллионерам, и только здоровые бедняки могут осознать, что это всё представители «дегенеративного искусства»
но музыка нравится или не нравится не от того, что её Майлз написал
Смотря кому. И смотря кто играет. Личность играющего имеет огромное значение.
Смотря кому. И смотря кто играет. Личность играющего имеет огромное значение.
Она просто нравится далеко не просто. Годы прослушанной музыки - чтобы прийти к пониманию необычной эстетики. Что-то понимается проще, что-то сложнее. Если вам не нравится что-то, это не повод обвинять во лжи, в заговорах итд. Просто пройдите мимо. Мимо чужого мира - в свой.
Джаз, блюз и прочий рэп нравится людям потому, что просто нравится, а не потому, что «эксперты» объяснили, что это должно нравиться. Причем эксперты, как правило, материально заинтересованные
А теперь расскажите ещё раз про зловещих искусствоведов, которые промыли мозги миллионерам, и только здоровые бедняки могут осознать, что это всё представители «дегенеративного искусства»
Т.е., видя картину Рафаэля, Рембрандта, и т.д... список можете продолжить сами, человек понимает, что перед ним гениальная (грандиозная) работа, а чтобы понять тоже самое о современном "произведении искусства" необходимо предварительно изучить "некую базу"?
Говорит само за себя.
Говорит само за себя.
Пардон, но музыка нравится или не нравится не от того, что её Майлз написал. Она просто нравится. А если завтра «эксперт» скажет: «Это не Поллок», то все, в сторону этих каракуль никто и не посмотрит. И стоить это будет не 50 лимонов баксов, а просто 50
Джаз, блюз и прочий рэп нравится людям потому, что просто нравится, а не потому, что «эксперты» объяснили, что это должно нравиться. Причем эксперты, как правило, материально заинтересованные
Посмотрел бы я как вы без базиса слушали бы Орнетта Коулмана. Или даже такой фанк-рок, как Брейкер Бразерс.
Другое дело, что иной раз возникает вопрос - а нужно ли долго изучать некую базу и строить у себя в голове некую модель, чтобы осознать, что этот набор полученных впечатлений с точки зрения данного инструментария имеет смысл? Или только ради "илитизма"?
Т.е. мне на уровне столетнего отставания не дано понять, что же там нарисовано? А те, кто "понимает", но росли здесь и видели те же "картинки", как и я - они чем отличаются? Генетически или кормёжка в детстве была другая?
Кстати, мне запомнилась фраза сказанная Шакко, что Шишкин и Айвазовский - это великие русские художники, а вот Малевич и Кандинский - это просто великие художники. Ну и её же коммент, что в мировой жовописи Россия отметилась дважды - это древнерусская иконопись, и как раз в начале ХХ века.
А в бывшем СССР народ с 30ых годов смотрел на картинки, типа Рожь, Грачи прилетели, и Ленин на трибуне съезда. После этого чтобы понять современное искусство надо осознать всё то, что остальное население эволюционно получало сто лет.
А вот эта вот мазня... "Художник так видит". И чё?! Дальше этого "видения" ничего и нет.
А вот эта вот мазня... "Художник так видит". И чё?! Дальше этого "видения" ничего и нет.
Когда появился джаз, блюз - все тоже кричали про примитивный негритянский шум, свидетельствующий о падении нравов, и то, что это вообще не музыка. Про рок-н-ролл, рок, итд - всё аналогично. Сейчас есть куча жанров в которых играют молодые команды, при этом народу, которому нравится самая простая попса - всё равно больше. Просто потому, что попсу понять легче. С искусством тоже самое, но тут есть маленькая разница. Для большей части мира, Поллок и остальные - это нормальная часть художественной жизни, которая окружала их со школы, поэтому они воспринимают их как норму. А в бывшем СССР народ с 30ых годов смотрел на картинки, типа Рожь, Грачи прилетели, и Ленин на трибуне съезда. После этого чтобы понять современное искусство надо осознать всё то, что остальное население эволюционно получало сто лет.
И возвращаясь к программированию, насколько легко человеку всю жизнь учившимуся считать на логарифмической линейке перейти на разработку под мобильные системы? С одной стороны - не очень сложно, если он возьмет труд прочитать и освоить курсы по компьютеру, по разработке итд. С другой, если он не хочет осваивать компьютер и знакомиться с современными ЯП, то у него безусловно возникнут трудности с современной разработкой.
Да - формулы и код - это прикладной смысл. Хотя и эстетический часто тоже имеет место быть.
Тут же чистая эстетика. Но если для ее восприятия нужно специально городить сложный огород базиса, причем не тот, что самопроизвольно получается с жизненным опытом - уже возникают вопросы.
Все же, имхо, настоящее искусство - оно может быть оцениваемо во многих системах отсчета (и при разном уровне владения ими), наподобие луковицы.
А не только кандидатом-искусствоведом, прошедшим войну, и с использованием измененного сознания в третью лунную ночь.
Тут же чистая эстетика. Но если для ее восприятия нужно специально городить сложный огород базиса, причем не тот, что самопроизвольно получается с жизненным опытом - уже возникают вопросы.
Все же, имхо, настоящее искусство - оно может быть оцениваемо во многих системах отсчета (и при разном уровне владения ими), наподобие луковицы.
А не только кандидатом-искусствоведом, прошедшим войну, и с использованием измененного сознания в третью лунную ночь.
Ну то же самое, что глядя на формулы или же код и не имея ранее полученной базы, нельзя оценить, ерунда там написана или же красивое решение.
А вот эта вот мазня... "Художник так видит". И чё?! Дальше этого "видения" ничего и нет.
У мужика кровь носом пошла! И он просит тридцатку?!
(1+1)
(1+1)
Я перпендикулярен этому пространству координат 😄
"Да – не очень похоже, но нет – ни вы, ни ваш ребенок так не нарисует."
??? Собственно, именно так они и рисовали, пока в садик ходили
??? Собственно, именно так они и рисовали, пока в садик ходили
Беда. Тогда вы их картины за такое бабло никому не впарите..
Не знаю, не знаю, моему уже почти пять годиков - рисует гораздо лучше. По крайней мере Ахиллесса с Патроклом искать на картине не придётся.
Вау, а сколько стоит? ( ладно, беру 2)
"Это ж Тищенко! Известный художник!" 😄
Ох, ты ж блядь, сколько Виктору Олеговичу минусов наставили, гыыыы.
Я так скажу: снобизм в современном мире бешено цветёт, а главное, отлично монетизируется.
Я так скажу: снобизм в современном мире бешено цветёт, а главное, отлично монетизируется.
Напомню оригинал.
Ви таки не верны. В современном искусстве есть только два критерия которые всё определяют:
1) А что про это сказал Лоза
2) Мизулина разрешила?
1) А что про это сказал Лоза
2) Мизулина разрешила?
