И снова о вакцинации

У Андрея Мовчана интересный пост о вакцинации. Длинный, но познавательный. Цитата.

Вот возьмем Москву. И еще возьмем прививку Спутник. На сегодня в Москве привито Спутником где-то от 1 до 2 млн человек. Это много для статистики. Что говорит нам статистика? Что побочные явления от Спутника достаточно умеренны – как при прививке от гриппа. То есть конечно это побочные явления краткосрочные – про долгосрочные мы узнаем спустя долгое время. Не то чтобы мы могли всерьез подозревать что следует ожидать долгосрочных последствий (аденовирус человека + кусок белка коронавируса – подозревать такую комбинацию в разрушительном действии сложно) – но организм всё же штука сложная, поэтому – не исключаем. Мы еще знаем, что очень редко Спутник вызывает тяжелые последствия вплоть до смерти – есть уже смерти от Спутника. Сколько? Около 1 на миллион вакцинированных. Что такое 1 на миллион? Это вероятность катастрофы современного пассажирского самолета; это в 20 раз меньше вероятности попасть в тяжелую аварию на автомобиле.

С другой стороны, есть КОВИД. Что мы знаем о ковиде? Мы знаем что это опасная болезнь, вероятность смерти от неё (даже для молодых) – от 0.5% до 3%, причем умирают непонятно кто – и молодые, и сильные, и здоровые. От 10 до 25% переболевших испытывают большие проблемы со здоровьем, связанные и с последствиями болезни, и с последствиями терапии, прежде всего гормональной. Знаем ли мы отдаленные последствия этой болезни? Тоже нет (как и в случае прививки), но нетрудно понять, что они статистически будут значительно серьезнее.

Что мы знаем про действие Спутника? Что он снижает вероятность заболевания и тяжесть протекания болезни в случае заболевания. Судя по статистике, снижение смертности не менее 50% (а возможно оно сильно больше), снижение тяжести заболевания оценить сложно, но если считать по пропорциональному количеству госпитализаций (что не точный метод, но всё же) – то более 60% (непонятно насколько больше, но кажется сильно).

Будем считать, что вероятность заболеть у вас – ½ (то ли заболею, то ли нет). То есть вероятность умереть от болезни без прививки у вас ½ умножить на (возьмем минимум) 0.5% = 0.25% или 1 на 400.  А с прививкой – в два раза меньше, то есть 0.125% или 1 на 800. То есть (я даже не беру вопрос тяжелой болезни, там всё в 100 раз более внятно) делая прививку Спутник вы снижаете вероятность умереть на 0.125% и увеличиваете ее на 0.0001%. При этом долгосрочные последствия и там и там неизвестны, но кажется от Ковида они всё же хуже.

То есть не прививаться Спутником сегодня – это всё равно что отказаться лететь боингом Бритиш Эйрвейз, потому что это же опасно – летать, и вместо этого поехать на предельной скорости на гоночном мотоцикле с неисправными тормозами и лысыми покрышками по мокрому шоссе с плохим покрытием и интенсивным трафиком, состоящим в основном из пьяных водителей джипов, торопящихся на поезд.

И у Сэма Клебанова хороший пост на эту тему.

Русскоязычная часть моих соцсетей забита спорами, или скорее срачами, между про- и антивакцерами.  В одном из таких споров мне попался следующий аргумент: "Зачем мне прививаться, ведь летальность ковида всего 0,2%, а вакцина не даёт 100% защиты, лучше уж нормально переболеть без всяких непонятных уколов". Ок, так как не все понимают, как работает теория вероятности и все эти проценты действительно кажутся очень маленькими, то попробую пояснить, что это значит на наглядном примере, а далее решайте сами. Но для начала исходные установки:

1. Я исхожу из того, что в обществе, где процент вакцинированных очень мал (например, в России), нет коллективного иммунитета достаточного для сдерживания распространения вируса, поэтому рано или поздно все с ним столкнутся и для непривитого человека, живущего в городе и ведущего нормальный образ жизни, вероятность рано или поздно заболеть близка к 100%. То есть выбор стоит между вакцинироваться или переболеть.

2. Летальность ковида - сложный вопрос и сильно зависит от возраста. Я исхожу из того, что если вам 70+, то вы из чувства самосохранения привьётесь. А если меньше, то средняя летальность, согласно исследованиям профессора Ионидиса из Стэнфорда составляет 0,05%, хотя для тех, кому 69, 59 или 29 она будет очень разной. Но оставим пока 0,05%.
Что такое 0,05%? Это 1 человек из 2000. Но на миллион это уже 500.

3. Вакцины - от AZ до Спутника и Пфайцера дают 82-95% защиту от заболевания. То есть если миллион привитых столкнутся с вирусом, то от 50 до 180 тыс заболеют (а 820-950 тыс - нет). Но эффективность защиты от смерти - выше. Согласно исследованию опубликованному в The Lancet у Пфайцера - 98,1%. AZ утверждает, что все 100%. Возьмём для простоты 98%. Если уменьшить 500 на 98%, то останется 10.
***
Теперь представьте себе, что вам предлагают на выбор жильё в двух городах. Назовём их Вакс-сити и Антивакс-сити. В каждом городе - ровно миллион жителей. Жильё примерно одинакового уровня комфортности и цены, но:

В Антивакс-сити вам сообщают, что всё хорошо, но есть одно условие: 500 рандомных жителей города будут убиты. Кто именно - решает жеребьёвка. Но вы не волнуйтесь, шанс, что вы попадёте в эти 500 очень мал - всего 0,05%, поэтому можете смело заселяться, хотя первые 4-14 дней вы будете себя чувствовать довольно хреново, а 20-30% жителей, то есть 200-300 тыс человек будут чувствовать себя хреново несколько месяцев.

В Вакс-сити вам сообщают, что некоторое количество рандомных жителей там тоже будут убиты. Правда не 500, а всего 10, поэтому шанс, что не повезёт именно вам там в 50 раз ниже. Но при этом у 550 тыс человек  после заселения разболится голова, у 100 тыс поднимется температура, а у 80 тыс будет диарея (но через пару дней пройдёт), а у 5-6 человек случится тромбоз и может быть (но маловерятно) один из них умрёт.

Итак, в каком городе-миллионнике вы выберете жильё: в том, где будут рандомно убиты 500 жителей, или где 10-11? Других городов для вас нет. Выбор кажется простым: если бы это была реальная криминальная статистика, то вы бы без сомнений выбрали бы для жизни условный Веллингтон или Женеву, а не, например, Сан-Сальвадор, Могадишу, или Тегусигальпу. Но тут же людям кажется, что вопрос очень сложный и неоднозначный, хотя цифры те же: в одном городе произойдёт 500 убийств, а в другом - 10-11. Где бы вы поселились со своей семьёй?

Ах да, забыл сказать - если вы выберете Вакс-сити, то жители Антивакс-сити будут в один голос вас уверять, что не доверяют муниципалитету вашего города, что у власти они очень недолго - менее года, и откуда вы знаете, что у них нет коварных планов убить именно вас? Каких-либо доказательств (даже косвенных) наличия таких планов у них, конечно нет, но на всякий случай посоветуют вам пожить пару лет у них в городе и издалека посмотреть, как поведёт себя муниципалитет Вакс-сити, чтобы потом уже решить, где поселиться постоянно. А то, что в Антивакс-сити убьют 500 человек, так это не страшно - это же всего 0,05%, не бойтесь, у вас есть отличные шансы остаться в живых!

А если вы всё-таки выбрали для жизни Антивакс-сити, то не удивляйтесь, что жители другого города будут посматривать на вас с подозрением - как на потенциального убийцу.

PS1: Если вам 50-59 лет, то замените в тексте выше "500" на "3,000", а если 60-69, то на "13,000"

PS2: Cсылки на источники в первом комментарии.

P.S. Кстати.

"Sputnik V: la Provincia confirmó la seguridad de la vacuna".

«Спутник V» продемонстрировал самые лучшие показатели безопасности среди всех вакцин от COVID-19, используемых в Буэнос-Айресе

Об этом сообщило Министерство здравоохранения провинции Буэнос-Айрес, отметив полное отсутствие смертельных случаев, связанных с использованием российского препарата.