Адрес для входа в РФ: exler.wiki

Статья в Nature о "Спутнике V"

07.07.2021 14:04  19111   Комментарии (243)

В журнале Nature опубликовали статью о безопасности и эффективности вакцины "Спутник V".

Авторитетный научный журнал Nature опубликовал статью, в которой говорится о том, что данные из России и многих других стран свидетельствуют о том, что российская вакцина "Спутник V" безопасна и эффективна. Однако по-прежнему остаются вопросы к качеству сбора данных о возможных редких побочных эффектах.

Российскую вакцину "Спутник V" , которая стала первым в мире зарегистрированным препаратом для профилактики COVID-19, применяют почти в 70 странах, однако она до сих пор не получила одобрения Всемирной организации здравоохранения. Многие зарубежные эпидемиологи и биологи критиковали российскую разработку за слишком быструю регистрацию – более чем за месяц до публикации результатов первой и второй фаз испытаний на людях.

В мае один из наиболее авторитетных медицинских журналов The Lancet опубликовал открытое письмо с критикой статьи о клинических испытаниях российской вакцины "Спутник V", в частности об отсутствии прозрачности их проведения. Данные об эффективности вакцины в письме были поставлены под сомнение. Ранее создатель "Спутника V" – институт имени Гамалеи – заявил, что эффективность вакцины превышает 91 процент.

С появлением данных об итогах исследований в других странах сомнения в эффективности российской вакцины развеивались, говорится в статье Nature.

Автор статьи приводит данные об эффективности вакцины, собранные в Объединенных Арабских Эмиратах и Аргентине. В ОАЭ исследовали эффективность применения двух доз препарата на 81 тысяче человек. Эффективность российской вакцины составила 97,8 процента в предотвращении симптоматического COVID-19 и 100 процентов в предотвращении тяжелых заболеваний.

В министерстве здравоохранения Аргентины сообщили, что одна доза "Спутник Лайт" снижает симптоматические инфекции на 78,6 процента, а количество госпитализаций – на 87,6 процента. Данные основаны на исследовании более 40 тысяч вакцинированных и 146 тысяч невакцинированных граждан в возрасте от 60 до 79 лет.

В статье также сообщается, что согласно предварительным отчётам после вакцинации российским препаратом ни в одной стране не выявили случаев тромбоза. В ходе исследований в Аргентине, в Бразилии и в Сан-Марино не сообщали о каких-либо тяжелых последствиях вакцинации "Спутником V" (в отчёте Аргентины о применении вакцины отмечены два случая тромбоза. – РС).

Сейчас "Спутник V" применяют в 67 странах, а это значит, что отчеты о серьезных побочных эффектах, если они возникнут, станут неминуемо известны, говорится в статье.

Опрошенные Nature эксперты считают, что причиной столь долгого рассмотрения ВОЗ и Европейским медицинским агентством (ЕМА) вопроса о регистрации российской вакцины могут быть опасения по поводу мониторинга побочных эффектов её применения в России.

Одобрение ВОЗ имеет решающее значение для широкого распространения препарата в рамках глобальной инициативы COVAX, которая предполагает поставки вакцин в страны с низкими доходами. (Отсюда.)

Комментарии 243

Добрый день. Это уже старый пост, но хочу добавить своё мнение. Представлюсь: я занимаюсь вакцинами против рака с точки зрения иммунологии. Страстный поклонник Сахина, его платформа успешно показала себя в клинических испытаниях против меланомы ещё до Ковида. Так что говорить, что Пфайзеровская вакцина никогда не использовалась на людях не правильно. Уговаривала всех своих знакомых прививаться Спутником. Теперь не уговариваю. Те кто привились имеют тяжелые побочные эффекты, не описанные, но характерные для токсичного шока вызванного вирусом, как сильное падение давления. А теперь о главном, что мало обсуждается. Производство вирусной вакцины и контроль качества. Это производство в больших масштабах достаточно нетривиальная задача. И хотя я думаю что формулировка спутника прекрасна, я не уверена что колят всем одно и тоже, и качество отслеживается. По реакции на вакцину колят черт знает что. Кому то повезло, и партия хорошая, кому то нет. Поэтому теперь я понимаю почему не хотят вакцинироваться в России и больше никого не уговариваю. Мнение хуже не будет, к сожалению, не правильное.
08.07.21 17:07
6 2

Представлюсь: я занимаюсь вакцинами против рака с точки зрения иммунологии
Это пять!
09.07.21 02:26
1 2

Лечитесь Украинской вакциной
08.07.21 15:59
1 0

Для меня одрбрение ВОЗ один из главных факторов. Без этого пусть хоть в "Мурзилке" статьи про эффективность Спутника печатают
08.07.21 02:55
4 2

В итоге чем привился?
08.07.21 03:15
0 0

Ну, следует заметить, что ВОЗ в этой истории сильно подорвала свою и так небезупречную репутацию.
08.07.21 08:48
0 7

Ничем. Был бы выбор - привился бы за деньги Пфайзером.
08.07.21 11:01
3 2

По сравнению с репутацией у гамалеевской лавочки с уголовными делами за хищение выделенных на разработку вакцин денег, подтасовкой и фальсификацией данных об испытаниях Спутника и наплевательским отношением к изучению побочных факторов, ВОЗ - просто святая организация. Не говоря уже о том, что ограничения для туристов ряд стран снимает в случае вакцинирования только одобренными ВОЗ вакцинами
08.07.21 11:05
6 4

Для меня одрбрение ВОЗ один из главных факторов. Без этого пусть хоть в "Мурзилке" статьи про эффективность Спутника печатают
А что у нас в воз святые одни работают? Или они не завязаны на вытряхивание бабла из населения? Вот уж чё чё, а по мне, любая контора связанная с фармацевтикой это те же торговцы наркотиками в плане получения прибыли, только узаконенные. Ну а тут с одобрением всё просто, нужно двигать пфайзер и прочих близких к телу производителей, а уж ни как ни вакцину из ненавистной России. Бизнес ничего личного.
08.07.21 11:06
9 3

foreignpolicy.com
How WHO Became China’s Coronavirus Accomplice
08.07.21 11:10
0 1

С чего вы взяли про "ненавистную Роccию" ? Почитайте про причины, по которым в ВОЗ и в приличных странах Спутник не пользуется авторитетом.
Хотя бы тут: habr.com
Я не обольщаюсь насчет ВОЗ - но это хоть какой-то минимальный объективный взгляд международной организации, членом которой является и наша страна. Уже и две китайские вакцины одобрение получили, так что не нужно разговоров про зарубежных марионеток и их заокеанских хозяев, незаслуженно обижающих прекрасную скрепоносную державу,
08.07.21 11:34
4 4

Ну а тут с одобрением всё просто, нужно двигать пфайзер и прочих близких к телу производителей, а уж ни как ни вакцину из ненавистной России. Бизнес ничего личного.
Если вы выключите телевизор хотя бы на неделю, вы сами заметите улучшение в плане мозговой деятельности.

Обвинения в адрес ВОЗ британского эпидемиолога Тома Джеферсона, возглавлявшего исследования эффективности тамифлю. Обвинения в систематическом сговоре ВОЗ и крупного бизнеса во время мнимой пандемии свиного гриппа. Там и про вакцины и про изменения ВОЗ определения пандемии. Какая же у нас у всех короткая память!:
www.bfm.ru
09.07.21 10:35
0 0

Сколько же тут упоротых антипрививочников, ужас просто. Причём в Европе я с таким вообще не сталкивался, к примеру, в Германии, когда я вакцинировался, вообще аншлаг был, народ в километровой очереди стоял, чтобы прививку получить. А в России и упрашивают и деньги предлагают, но народ готов сам платить и нарушать закон, чтобы НЕ делать прививку. Это сюр какой-то.

Ну и закономерный результат, в Европе смертность стремиться к нулю, а в России бьёт все рекорды.
08.07.21 00:01
5 18

А в России и упрашивают и деньги предлагают, но народ готов сам платить и нарушать закон, чтобы НЕ делать прививку. Это сюр какой-то.
В очередной раз повторю: в России основная проблема не в идейных антипрививочниках, а в сомнении о качестве доступных вакцин. Наверное.
08.07.21 00:09
1 9

В очередной раз повторю: в России основная проблема не в идейных антипрививочниках, а в сомнении о качестве доступных вакцин.
В очередной раз возражу: в России так выражается антивакцинная тема. Никто не верит официальным заявлениям. Но не потому, что может сделать осмысленное суждение о качестве вакцин, а потому, что не верит а) властям б) умникам.
08.07.21 00:22
2 16

Никто не верит официальным заявлениям. Но не потому, что может сделать осмысленное суждение о качестве вакцин, а потому, что не верит а) властям б) умникам.
Ну это ты рассуждаешь со своей колокольни, человека который в этой теме понимает. Я, например, при всем желании объективно почитать о качестве вакцин не могу, потому как реально тупой в химии и биологии. И есть мнение что таких как я, гораздо больше чем таких как ты.
Поэтому государство должно было работать на массы.
Тот же спутник официально зарегистрирован практически год! назад. При этом меня в тот период интересовал вопрос: почему если вы ее сделали, вы несколько месяцев не афишировали ее применение? Почему Путин в августе 2020 не вколол ее на камеру, а только спустя почти год кое и как признался что использовал ее?
До сих пор многие знакомые возмущаются, что чиновники сами не верят
08.07.21 00:36
0 6

То, что продвижение и реклама вакцин полностью просраны, я ни разу не оспариваю.
08.07.21 00:55
0 7

Да этот Спутник уже сто раз проверили, есть исследование, опубликованное в The Lancet, в котором 20 тыс. участников было (третья фаза испытаний). Миллионы уже привились Спутником, включая другие страны и никаких проблем обнаружено не было, а эффективность высокая. В Аргентине, к примеру, несколько миллионов людей были привиты Спутником и результаты отличные (есть исследование со статистикой). Сейчас вот и в Nature статью опубликовали. При этом вакцину разрабатывали известные учёные, а сама технология не нова, так что я не вижу причин не доверять Спутнику.

Даже если бы не было всех этих исследований и статистики, принцип действия вакцин таков, что гипотетическая опасность была бы во много раз ниже, чем опасность коронавируса (повторюсь, общая технология и связанные с ней риски известны давно). Я приводил ниже ссылку на видео Панчина, где он цитирует исследование, согласно которому у переболевших короной (даже в лёгкой форме, без госпитализации) увеличиваются риски отказа почек, сердца, остановки дыхания и кучи всего ещё (по многим пунктам в 1,5-2 раза для случаев без госпитализации, вплоть до 15-20 раз после госпитализации и до 30 для случаев после интенсивной терапии). Я уже не говорю, что от Спутника пока не зафиксировано ни одной смерти, а от короны уже 4 млн. в мире умерло (и сотни тысяч в России).
08.07.21 00:55
4 6

То, что продвижение и реклама вакцин полностью просраны, я ни разу не оспариваю.
Тут согласен, но меня удивляют люди, которые из-за недоверия к власти не доверяют вакцине, даже при том, что уже было куча исследований, доказывающих её безопасность. Какое отношение власть имеет к разработке вакцины? Люди что, думают, что Путин её лично разрабатывал и теперь бадяжит у себя в бункере? Понятно же, что вакцину учёные разрабатывали, а эта область науки в России вполне себе сильна, ещё со времён СССР.
08.07.21 01:05
2 2

Миллионы уже привились Спутником, включая другие страны и никаких проблем обнаружено не было
Меня агитировать не надо: я сам и мои близкие привились спутником.
Я просто пытаюсь донести мнение тех знакомых, кто пока сомневается. И я их понять могу. Дохрена из них вот отечественному не доверяет, а импортным бы укололись. Хотя многие из них год назад жаждали любой вакцины, считая что ещё года три мир будет только разрабатывать и тестировать.
Возможно, дай им сейчас любую вакцину мира на выбор, они бы придумали причину отказаться.
08.07.21 01:30
2 0

принцип действия вакцин таков, что гипотетическая опасность была бы во много раз ниже, чем опасность коронавируса
В данной ситуации я готов быть в глазах сомневающихся подопытным кроликом, чтобы убедить их вакцинироваться. На многих знакомых повлияло. Возможно в общероссийских масштабах это рано или поздно тоже сработает.
08.07.21 01:36
1 0

Меня агитировать не надо: я сам и мои близкие привились спутником.
Я просто пытаюсь донести мнение тех знакомых, кто пока сомневается.
Я просто про то, что проблема не только в недоверии к власти и просчётах этой самой власти (хотя это, безусловно, два очень важных фактора), но и в сильном движении антипрививочников в стране. Внизу, к примеру, карта недоверия к вакцинам по странам двухлетней давности, т.е. до короны. Как видно, Россия одна из лидеров антивакцинаторства.
08.07.21 02:01
1 0

Внизу, к примеру, карта недоверия к вакцинам по странам двухлетней давности, т.е. до короны.
Ну я, например, до короны вообще не интересовался вакцинации. Максимум в далёком советском детстве клеймо на плечо поставили, с тех пор особо не болел...
08.07.21 02:22
0 0

Как видно, Россия одна из лидеров антивакцинаторства.
Нельзя не порадоваться за осознанность граждан Бангладеша и Эфиопии.
08.07.21 02:28
0 1

а в России бьёт все рекорды.
Вот это совершенно непонятно. Вакцинированных защищает вакцина, а антипрививочников по многочисленным заверениям их тутушних представителей, надежно защищает коллективный иммунитет, спорт, оптимизм и витамины.

Но тогда кто болеет и умирает?
08.07.21 05:34
0 1

Люди что, думают, что Путин её лично разрабатывал и теперь бадяжит у себя в бункере? Понятно же, что вакцину учёные разрабатывали, а эта область науки в России вполне себе сильна, ещё со времён СССР.
Путин (как, кстати, и Трамп) очень политизировал всё вокруг как коронавируса, так и вакцины. Первый тест на 13 солдатиках подорвал всякое уважение и доверие к разработчикам вакцины, и исправить это очень трудно.
08.07.21 07:38
0 4

Прям сегодня стоя в очереди в Дикси слушал как мужичёк лет так под 60 громко врал, что прям всех его знакомых, кто привился, повально увезли в больницу с температурой 39, и шо он живьём врачам не дасться.
Аналогичная картина, тете в ресторане соседнему столику в эмоциях рассказывала, как ее знакомый врач наотрез отказался вакцинироваться - "пусть мол увольняют". Ну и дальше стандартные аргмунеты-страшилки - "никто не знает какие могут быть ПОСЛЕДСТВИЯ от вакцин. Не изучено".
Очень хотелось подойти и спросить, а точно ли она знает о всех возможных последствий поеданий салата, который был у нее в тарелке. Или бокала белого.
Но это бесполезно к сожалению.
08.07.21 08:26
2 3

Да ладно бы салата, тут хотя бы есть интуитивное понимание, что салаты испокон веку едят. Но вот откуда она знает о последствиях новой неизвестной болезни, вот чего я никак не могу понять!
PS и кстати, за это дополнительная порция дров в котел с Мясниковым, Малышевой и прочими - за "это просто грипп такой чудесный".
08.07.21 08:36
2 4

Я уже не говорю, что от Спутника пока не зафиксировано ни одной смерти,
Кстати, вот это мне крайне не нравится, потому что такого не может быть. Следовательно, это указание либо на имеющиеся фальсификации, либо на отвратительный учёт и сбор данных.
08.07.21 08:50
0 7

Вот это совершенно непонятно. Вакцинированных защищает вакцина, а антипрививочников по многочисленным заверениям их тутушних представителей, надежно защищает коллективный иммунитет, спорт, оптимизм и витамины.

Но тогда кто болеет и умирает?
Тут как раз все понятно. Тем, кто соблюдает религиозные заповеди по взлелеянию естественного иммунитета, никакой ковид не страшен. А еретикам, подорвавшим свой иммунитет, или калечиться прививками, или помирать от ковида.

Да что понятно-то? У нас вон Роскосмос водку собрался выпускать, а космонавтика в жопе. И в вакцину также запихнут пустышку, а бюджет попилят! Вот такая логика у народа! А Вы о высоком! И люди приходят ставить прививку, а им, не информируя, втыкают другую, не Спутник, и это не единичные случаи. Либо приходят и вакцины нет "и не будет".
Просрали всю компанию, как обычно.
А ставить надо, конечно...
08.07.21 10:14
0 1

есть исследование, опубликованное в The Lancet, в котором 20 тыс. участников было (третья фаза испытаний)
Публикуются не исследования, а статьи. К которым у зарубежных ученых много неприятных вопросов, ответы на которые вполне ожидаемы и примитивны: "Все врёти!" (это ответ на скандалы в Бразилии, Словакии), "Русофобы!" и т.д. Первичные данные насколько я знаю, так и не предоставили. Есть проблемы и с документами, которые все никак не подадут в ЕМА.

Миллионы уже привились Спутником, включая другие страны и никаких проблем обнаружено не было, а эффективность высокая.
Ну вообще то проблемы обнаружены были.

Подробности здесь - echo.msk.ru
Насколько я знаю, это подтверждается и другими источниками, которые я читал. Все это, конечно, не опровергает конечный вывод: от Спутника шанс помереть ниже, чем от ковида, и какая-то эффективность у него есть. Хотя лично я сомневаюсь, что заявленные 98%+.

При этом вакцину разрабатывали известные учёные
Центр Чумакова - тоже известное заведение, однако же...
08.07.21 10:29
1 4

Все это, конечно, не опровергает конечный вывод
И это все, что нужно, для рационального решения пойти и вакцинироваться. Если нет выбора, Спутник существенно лучше, чем ничего.
08.07.21 11:06
2 5

Но вот откуда она знает о последствиях новой неизвестной болезни, вот чего я никак не могу понять!
Этого я уже даже не пытаюсь понять. Неизвестных, теоретических побочек от прививки мы боимся, как огня, а вот даже известных реальных побочек от болезни - нет. Это что-то за гранью разумного уже. Этакая гремучая смесь "ну я то точно не заболею или если и заболею, то точно легко" и детского страха уколов. Других разумных объяснений у меня просто нет.
Просто люди стали редко сталкиваться с болезнями лично. Страх болезней вытеснился страхом неведомого (неизвестных побочек, заговора фармы, врачи-вредители).
08.07.21 12:28
1 4

Ну вообще то проблемы обнаружены были.

Подробности здесь - echo.msk.ru
А где там обнаруженные проблемы? Там весь смысл передаёт фраза главы комиссии по вакцинации ФРГ: "Спутник" произведен в институте, знаменитом своими исследованиями, поэтому плохим быть не может, он в российских ученых верит, но без допуска EMA в Германии вакцину никто не будет покупать, производить и использовать.
То есть, проблема скорее бюрократического характера. Почему российская сторона не предоставляет сырые данные по третьей фазе, это вопрос, но исследования в других странах, где прививают Спутником, показывают, что процент осложнений примерно такой же, как и у других вакцин. В любом случае, риски от короны на порядки выше.
08.07.21 13:37
0 2

Внизу, к примеру, карта недоверия к вакцинам по странам двухлетней давности, т.е. до короны.
А до короны что, люди в РФ верили властям и арбидолам?!

А до короны что, люди в РФ верили властям и арбидолам?!
Арбидолам и сейчас многие верят. Вера в волшебную таблетку от всего всегда была сильна.

Возможно, дай им сейчас любую вакцину мира на выбор, они бы придумали причину отказаться.
Можешь провести эксперимент. Скажи, что есть возможность уколоться контрабандным пфайзером за деньги.
08.07.21 15:34
0 1

Ну а как без Трампа? Без Трампа нельзя. Вот у нас без Трампа все цены на 20-30% повысились. А на бензин в 2 раза. Наверно Трамп виноват.
08.07.21 16:02
1 0

Арбидолам и сейчас многие верят.
Ну вот эти "многие" и привиты.

Ага... Я привился Пфайзером, а вы чо боитесь Спутника?
Из подобного.
Я проехал 120 километров на авто. Куле вы ноете, что бегом тяжело пробежать эти несчастные 120?
08.07.21 19:42
2 0

Ага... Я привился Пфайзером, а вы чо боитесь Спутника?
Мне и Спутником не проблема была бы привиться. Если выбирать между Pfeizer/Moderna и Спутником, то я бы скорее выбрал первое, но если бы выбор стоял между Спутником и AstraZeneca или Johnson & Johnson, я бы однозначно выбрал Спутник, у него более высокая эффективность (что подтверждается исследованиями в странах, где прививают Спутником). Я бы и AstraZeneca привился, если бы не было выбора. Любая прививка лучше, чем никакая.
08.07.21 23:15
0 1

А где там обнаруженные проблемы?
Если вам непонятен смысл текста, попросите учительницу или родителей объяснить вам.

Почему российская сторона не предоставляет сырые данные по третьей фазе
И по второй тоже. Ну, мелочь конечно. Проблем никаких нет. А вот ЕМА считает, что есть, но это они наверное русофобы-бюрократы просто.

но исследования в других странах
КИ по Спутнику в других странах не проводились. Открытые исследования без плацебо-группы - это немного не то.
09.07.21 02:49
0 1

Если вам непонятен смысл текста, попросите учительницу или родителей объяснить вам.
Смысл текста мне предельно понятен, а по поводу учительницы, так я уже лет 30 как школу закончил. А вот упоминание родителей скорее говорит о том, что кому-то стоит поработать над культурой общения.

И по второй тоже. Ну, мелочь конечно. Проблем никаких нет. А вот ЕМА считает, что есть, но это они наверное русофобы-бюрократы просто.
Проблемы с вакциной, с моей точки зрения, это когда найдены неприятные побочные эффекты или выяснено, что эффективность намного ниже заявленной. В данном же случае это лишь вопросы к методологии проведения третьей фазы проверки. Да, российская сторона не предоставила исходных данных исследования третьей фазы, что, безусловно, вызывает вопросы, но это не означает, что с вакциной есть какие-то проблемы. Это может быть обусловлено политическими причинами или в ходе третьей фазы могли быть какие-то незначительные (или значительные) нарушения, которые опять таки не означают, что вакцина плохая. Я уже цитировал главу комиссии по вакцинации Германии, он считает, что Спутник "плохим быть не может" и он доверяет разработчикам, но процедура проверки EMA требует предоставления исходных данных.

Спутником прививают уже достаточно долго, уже миллионы людей вакцинированы, в том числе и в других странах (там под 70 стран, включая Южную Корею, Венгрию, ОАЭ и т.д.). В Аргентине несколько миллионов привили Спутником и статистика осложнений после прививки примерно такая же, как и с другими вакцинами. Похожая ситуация и по другим странам. В ОАЭ, Индии и некоторых других странах проводили свои исследования, к примеру, вот исследования третьей фазы Спутника в ОАЭ. Альянс Врачей на днях выпустил рейтинг вакцин, в котором поставил Спутник на третье место, после Пфайзера и Модерны (мой личный рейтинг на основании имеющихся данных точно такой же), при этом они подробно говорят о всех проблемах исследования третьей фазы, сомнениях, неточностях и т.п., но всё же ставят Спутник на третье место. Шанс, что при таком распространении и всей собранной статистике, могли пропустить какие-то ощутимые побочки околонулевой.

PS: по поводу "русофобии" вы совсем мимо, я к России не имею ни малейшего отношения, поэтому у меня нет никакой мотивации выгораживать Спутник из каких-то патриотических соображений.
09.07.21 21:05
0 3

Такой немножко оффтоп...
Интересно. Кто из наших главных, которые там, наверьху, готов взять на себя ответственность за провал по вакцинации населения. Потому что это был провал. Полный.
А теперь у многих людей, казавшихся разумными, каждое десятое слово - "Путин". Ни о ком другом думать не могут. Вирус какой-то, не иначе.
Конец оффтопа.
07.07.21 23:40
1 3



Доля юмора
07.07.21 22:54
4 3

"Ну а вдыхать или не вдыхать, распыляемую с самолётов вакцину, это свободный выбор граждан" ??
07.07.21 23:43
3 2

Докладываю: в моем регионе(КЧР) треть населения старше 18 лет вколола в вакцину. Правда не знаю какая часть из них купила сертификат. Лично я в момент вакцинации прямо сказал врачам, что если бы узнал о таком, тут же сдал всех с потрохами, накатал бы письма в прокуратуру и следственный. Короче как мог пытался запугать))
07.07.21 22:20
5 7

У меня первая прививка была AstraZeneca. Вчера неожиданно позвонили от врача и сообщили, что вторая будет Pfizer. Вначале загрустил, но потом прочитал, что это сочетание даже лучше, чем "две Астры". Кто-нибудь обладает информацией на эту тему? ?
07.07.21 21:56
0 2

Знаю одну так привитую, после двух прививок она не заболела, ухаживая за двумя больными. Это конечно ни о чем не говорит, но все-таки.

Ага,спасибо. Буду экспериментировать.

Буду экспериментировать
Без острой нужды не советую ухаживать за двумя больными.
07.07.21 23:33
1 6

Я шутки про ковид чего-то хреново понимаю.
07.07.21 23:52
3 0

Да я без шуток. В том смысле что вакцина вакциной, но расслабляться не нужно. Лучше перебдеть.
08.07.21 00:05
1 2

Вообще это очень странно и нарушает протокол той же АстраЗенека.
08.07.21 00:23
0 2

Возможно, не могу это прокомментировать. Прочитал здесь:

nauka.tass.ru
08.07.21 00:34
0 0

В Швеции так прививали младший медперсонал. Планировали колоть обе Астра Зенека, но народ массово выдал побочки-- температуру, ломоту, сильную слабость. Дело дошло до того что несколько дней некому было работать со старикам, тк привили массово всех санитаров. Поэтому второй дозой кололи уже Пфайзером. Короче, все живы.
08.07.21 01:28
0 2

Германия? Властям, как обычно, яиц не хватило просто запретить неэффективные против "мутантов" и чреватые побочными эффектами (зато дешёвые) векторные вакцины.
Отсюда рекомендации вакцинировать ими стариков, которые так и так умрут, а теперь ещё и этот прикол с "кросс-вакцинированием".
08.07.21 02:01
3 1

Вообще это очень странно и нарушает протокол той же АстраЗенека.
Сейчас на эту тему появляются всякие статьи и рекоммендации. Говорят, что смесь вакцин (сначала одна, потом другая) защищает лучше, чем дважды одна и та же. Насколько эти исследования серьезны и утверждены разными инстанциями, я пока так и не понял.
08.07.21 07:41
0 0

Говорят, что смесь вакцин (сначала одна, потом другая) защищает лучше, чем дважды одна и та же.
Есть такое. Но речь идёт о полностью проведенной вакцинации сначала одной, потом другой вакциной. Не ввести вторую дозу - это значит не вакцинировать до конца, такое может быть только в каких то чрезвычайных ситуациях.
08.07.21 08:38
0 0

Есть такое. Но речь идёт о полностью проведенной вакцинации сначала одной, потом другой вакциной. Не ввести вторую дозу - это значит не вакцинировать до конца, такое может быть только в каких то чрезвычайных ситуациях.
Кончилась предыдущая вакцина? Вполне чрезвычайное обстоятельство.
У меня, правда, чувство, что речь шла о как раз-таки вот таком вакцинирование, как здесь описано: half & half, но я точно не уверен (статья была уровня "неизвестно кто написал").
08.07.21 09:37
0 0

Есть такое. Но речь идёт о полностью проведенной вакцинации сначала одной, потом другой вакциной. Не ввести вторую дозу - это значит не вакцинировать до конца, такое может быть только в каких то чрезвычайных ситуациях.
Вот, нашел на эту тему что-то умное:
www.nature.com
08.07.21 09:39
0 0

В Канаде рекомендуют людям, сделавшим первый укол АЗ, второй укол Модерной или Файзером:
www.ctvnews.ca
08.07.21 18:51
0 0

07.07.21 21:38
0 0

У Панчина на днях вышло весьма информативное и познавательное видео о вакцинах.
07.07.21 20:03
2 3

С первых минут дешевые манипуляции. Уровень примернл Соловьев/Киселев помноженный на умные словечки, чтобы быдланы не разобрались.

1) идет сравнение с гъиппом. А Он, кстати, где? Победили вакцинами?
2) идет пример, что у нас есть Пандемия туберкулёза, Вич и пр. А какие критерии пандемии? А есть документ, в котором она была объявлена? А почему туберкулезники и вичинфицированные летали всегда куда хотели?
3) а что с изолятом самого изученного вируса? Он же там какой-то цифровой, не?
4) избыточная смертность вменяется только шляпавирусу. А ничего, что истерику нагнали, людей запирали, пенсионерам гиподинамию и гипоксию принудительную утстроили? Кризис на дворе, который всегда приводит к избыточной смертности, плановую медпомощь люди не получают.
5) простые манипуляции со статитикой. Берутся официальные цифры. На данный момент летальность по ним получается 2.1, а не 2.3

Но самое главное - все мы знаем, что переболело НАМНОГО больше людей и они не обращались за медпомощью и в статистику не попали (я в том числе)
А вот смертность натягивалась изо всех сил. " Огнестрел записываем в сопутствующее заболевание" (С)
И плюс - избыточная смертность от неправильного лечения. Сколько людей отправили на тот свет Гидроксихлрохином!

Так что реальная летальность сильно меньше. И вероятно менее процента.

www.forbes.ru

Уже официально признали что от 0.3 до 1.5, а наш умник нам Ъасказывает пъо 2.3


В общем - ваш Панчин - демагог от науки на окладе от Гамалеи. Вы бы еще про вред здоровья от водки у производителя столичной спросили.
07.07.21 22:48
9 7

О, конспирологическая муть подъехала. Вам шапочка из фольги не жмёт?
07.07.21 23:00
4 5

Но самое главное - все мы знаем, что переболело НАМНОГО больше людей и они не обращались за медпомощью и в статистику не попали
Можно, кстати отталкиваться от летальности от ковида. Известно, что от коронавируса с начала эпидемии в России умерло 300 т человек (росстат). Летальность от короны от 0.5-1.5 %. Итого имеем переболевших ~30 млн человек. А это от 146 млн населения будет 20%. Прибавить сюда еще вакцинированных и получается неплохой такой коллективный иммунитет. Помнится, в начале всей этой свистопляски заверяли, что 25% КИ за глаза хватит, чтобы к мирной жизни перейти.
08.07.21 00:06
2 2

Во-первых, впервые слышу, чтобы кто-то говорил, что 25% КИ достаточно, в основном говорили о 60-70% и выше (если речь о врачах и учёных, а не о политиках). Во-вторых, согласно последним исследованиям, у тех, кто переболел, иммунитет держится 3-9 месяцев, так что в реальности дай бог, чтобы в общем хоть 20% набралось, чего явно не достаточно. То, что смертность в России сейчас резко подскочила и бьёт все рекорды, лишнее тому доказательство (в Европе, где вакцинировано в разы больше людей, смертность стремиться к нулю).
08.07.21 01:25
1 7

Согласно последним исследованиям иммунитет пожизненный.
1. www.biorxiv.org
2.
www.nature.com
08.07.21 01:48
1 0

В Украине 0.8 % привито, смертность в день 31.
В Великобритании 60 % привито, смертность в день 35.
Вам самому это глупое жонглирование статистикой не надоело?
08.07.21 01:59
6 1

Согласно последним исследованиям иммунитет пожизненный.
6-12 месяцев? Короткая жизнь получается 😒
08.07.21 02:06
1 3

если речь о врачах и учёных, а не о политиках)
Ну и я удивлена вашей пионерской вере в ученых. Я Вам на одно и то же могу подкатить два диаметрально разных мнения ученых, а еще исследования, где каждое последующее будет отменять предыдущее. А уж прогнозы учёных по ковиду были прекрасной к этому иллюстрацией
08.07.21 02:13
1 2

6-12 месяцев? Короткая жизнь получается
На пару абзацев ниже почитайте. Или вот на русском.
www.bbc.com/russian/news-57270589.amp
08.07.21 02:22
2 1

И.. еще чуть-чуть прочитать:
- Эти клетки будут продолжать жить в теле пациента и производить необходимые антитела, пока жив он сам. А значит, и иммунитет будет длиться долго".
08.07.21 07:11
0 1

- Эти клетки будут продолжать жить в теле пациента и производить необходимые антитела, пока жив он сам. А значит, и иммунитет будет длиться долго".
Только вот беда, любые антитела воспроизводят в нашем организме одни и те же клетки. И да, действительно, организм без этих клеток быстро даст дуба. Но само наличие этих клеток никак не доказывает, что в нужный момент времени они произведут необходимое количество нужных антител.
Руки и ноги у вас тоже "пожизненно" с собой. Но двухметровую яму вы перепрыгните не каждый раз.
08.07.21 08:30
2 1

Эти клетки будут продолжать жить в теле пациента и производить необходимые антитела, пока жив он сам.
Приз в студию за самую бессмысленную фразу недели на обсуждаемую тему, которая мне встретилась.
08.07.21 08:40
0 5

Коллена переболел осенью (причём официально он болел РВИ), прошло уже 9 месяцев, каждые 2-3 месяца сдаёт анализ на антитела, до сих пор держатся в диапазоне 12-13. Нюха, кстати, у него до сих пор нет.

Друг переболел в сентябре, т.е. уже 10 месяцев прошло, на антитела раньше не сдавал, а тут подумал прививку поставить, раз уже больше полугода прошло, сдал на анитела - 12.06 Нюх не терял, чувствует себя хорошо, последствий ковида не проявилось.

(Инструмент StatFax2100 Метод: иммуноферментный анализ Наименование тест-системы: «SARS-CoV-2-IgG-ИФА-БЕСТ» - это на случай, если у кого будут вопросы чем меряли и в чём измеряли)
08.07.21 09:17
0 1

О, конспирологическая муть подъехала. Вам шапочка из фольги не жмёт?
Там просто муть, никакой конспиралогии.
08.07.21 09:51
0 1

Приз в студию за самую бессмысленную фразу недели на обсуждаемую тему, которая мне встретилась.
Не уверена, что смогу его переслать профессору иммунологу в университет в Вашингтоне.
08.07.21 10:13
1 1

- Эти клетки будут продолжать жить в теле пациента
Просто предположение и фантазии.
Естественно, это предположение. За исследованиями, констатирующими пожизненный иммунитет, приходите лет через 20.
Хотя, при нынешнем развитии карательной медицины, никаких дискуссий к тому времени уже не будет.
08.07.21 10:22
2 1

Руки и ноги у вас тоже "пожизненно" с собой. Но двухметровую яму вы перепрыгните не каждый раз.
Если ноги эту яму уже успешно перепрыгивали, то вероятность повторения успеха обеспечивается мышечной пямятью и не только ею.
08.07.21 10:25
2 0

Если ноги эту яму уже успешно перепрыгивали, то вероятность повторения успеха обеспечивается мышечной пямятью и не только ею.
Но не гарантируют. Можете и не допрыгнуть. А то и на разбеге лодыжку подвернуть. А может оказаться, что с той поры, как вы перепрыгивали, организм набрал пару десятков лишних кило и теперь даже метр не перепрыгнет. Хотя старые добрые ноги и мышечная память никуда не делись.
08.07.21 10:59
1 3

Согласно последним исследованиям иммунитет пожизненный.
Первое исследование старое, прошлогоднее, с мизерной выборкой в 41 человек и проверкой через 6 месяцев после заражения. Во втором исследовании прямым текстом сказано, что количество антител резко падает первые 4 месяца и продолжает падать дальше, хоть и медленнее, а про повторное заражение вот:
Повторное заражение сезонными коронавирусами происходит через 6-12 месяцев после предыдущей инфекции, что указывает на то, что защитный иммунитет против этих вирусов может быть недолговечным.

Резкое падение уровня антител подтвердили уже несколько исследований, плюс новые мутации ухудшают ситуацию. В любом случае уже были зафиксированы множественные случаи повторного заражения, так что ни о каком пожизненном иммунитете говорить не приходится.

В Украине 0.8 % привито, смертность в день 31.
В Великобритании 60 % привито, смертность в день 35.
Вам самому это глупое жонглирование статистикой не надоело?
Во-первых, посмотрите на график смертности, который я приводил выше, там куча стран Европы и Россия и чётко видна разница, в Европе смертность резко падает, тогда как в России она на рекордном уровне и быстро растёт. Редкие исключения могут быть из-за каких-то местных особенностей, но общая картина ясна.

Во-вторых, в Великобритании за последние 7 дней умирало в среднем 23 человека, тогда как в Украине 42 человека в пересчёте на количество населения (28 в абсолютных числах). При этом в UK бушует дельта-штамм (практически все заражения это дельта), который более опасен, а до Украины он доберётся лишь со временем (на сегодня зафиксировано всего два случая). Ну и украинской статистике я бы не особо верил, поскольку, согласно избыточной смертности, реальная смертность в 2 раза выше. Так что в пересчёте на население и с учётом реальной смертности в Украине умирает в 3-4 раза больше людей и это при том, что там более мягкий штамм.

Ну и откуда вы 0.8 % взяли, я не знаю, там 5,16 % одной дозой привиты и 2,31 % двумя. Не то, чтобы это сильно что-то меняло, но всё же.

Ну и я удивлена вашей пионерской вере в ученых. Я Вам на одно и то же могу подкатить два диаметрально разных мнения ученых, а еще исследования, где каждое последующее будет отменять предыдущее. А уж прогнозы учёных по ковиду были прекрасной к этому иллюстрацией
Мы говорили о коллективном иммунитете и о том, что якобы некто утверждал, что 25% достаточно для того, чтобы жизнь вернулась в прежнее русло. Если по некоторым вопросам о коронавирусе были разногласия, особенно на начальных этапах, то с коллективным иммунитетом примерный порядок был понятен и специалистами назывались цифры в основном от 60% и выше. Кто вам там обещал окончание пандемии при 25%, я не знаю.
08.07.21 12:56
0 2

Если ноги эту яму уже успешно перепрыгивали, то вероятность повторения успеха обеспечивается мышечной пямятью и не только ею.
Если вы перепрыгивали яму в 20 лет, это не значит, что вы перепрыгнете её в 80, когда у вас ноги уже сильно ослабли.
08.07.21 12:59
0 1

Если вы перепрыгивали яму в 20 лет, это не значит, что вы перепрыгнете её в 80, когда у вас ноги уже сильно ослабли.
Отлично! Так купите себе костыли, сядьте в коляску, но не требуйте, чтобы это сделали все остальные. Более того, я готова оплатить Вам все это или даже перенести Вас на ручках.
08.07.21 13:40
4 1

Во-вторых, в Великобритании за последние 7 дней умирало в среднем 23 человека, тогда как в Украине 42
Извините, пожалуйста, но про Украину и Великобретанию, это был сарказм.
Это доказывает, что вакцинация-невакцинация единственнный-неединственный способ не остановить-остановить эпидемию.

Произвольно выбирая момент времени и базу сравнения, с таким уровнем аргументации можно показать что угодно.
08.07.21 13:47
2 1

Но не гарантируют
А гарантии в вопросах иммунологии Вам будут давать разве что ближе к эре трансгуманизма. И то, не уверена.
08.07.21 13:52
0 1

Повторное заражение сезонными коронавирусами происходит через 6-12 месяцев после предыдущей инфекции, что указывает на то, что защитный иммунитет против этих вирусов может быть недолговечным.
Это один из анализов уже имеющихся наблюдений. Само исследование и выводы из него там ниже?
08.07.21 13:55
0 0

Так купите себе костыли, сядьте в коляску, но не требуйте, чтобы это сделали все остальные.
Эмм, а почему бы вам, с вашей уверенностью, что вы не такая, как все не изолировать себя от тлетворного влияния общества? Сидите себе дома, или живите в тайге с медведями - никому и дела не будет. Почему вы считаете себя в праве нарушать сформированные обществом правила, потому что так решили? Ну давайте ПДД будем так же соблюдать. Хочу - соблюдаю, а хочу - считаю что светофоры для слабаков и еду на красный.
08.07.21 15:08
1 6

Эмм, а почему бы вам, с вашей уверенностью, что вы не такая, как все
Эммм, таких как я, выясняется, что аж 80 % населения нашей страны.
По поводу сформированных правил- главное правило нашей страны, называемое конституцией, недвусмысленно защищает мое, а также миллионов граждан нашей страны право на отказ от медицинского вмешательства. В международном масштабе, это "правило общества" называется Нюрнбергский кодекс.
08.07.21 15:34
3 1

Сидите себе дома, или живите в тайге с медведями - никому и дела не будет.
Что же вы никак не можете удержать себя в рамках вежливой дискуссии? А еще претензии к Воробьеву по поводу балагана.
08.07.21 15:44
3 1

По поводу сформированных правил- главное правило нашей страны, называемое конституцией, недвусмысленно защищает мое, а также миллионов граждан нашей страны право на отказ от медицинского вмешательства
Серьезно? А номером статьи не поделитесь?
Ибо право на отказ, на сколько я знаю, регулируется № 323-ФЗ ("Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 07.12.2011), статья 33).
И в статье 34 черным по белому написано:

"оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих , "

А так же:
"Оказание медицинской помощи без согласия граждан или согласия их законных представителей, связанное с проведением противоэпидемических мероприятий, регламентируется санитарным законодательством."

Так что с законами вы мимо.

Что же вы никак не можете удержать себя в рамках вежливой дискуссии?
А что невежливого вы увидели в моем предложении? Вам чем то не нравится тайга или медведи? Ну извините. Но какие еще есть альтернативы если вы вдруг решили, что вам не подходят правила социума? Я вижу только один выход - исключить себя из этого социума.
Вы очень однобоко смотрите на вопрос вакцинации. Мол вас здоровых насильно лечат. Я же в данном случае вижу как одна категория граждан покупает здоровье своих детей за счет моих да еще и повышает риски заболевания для них. Почему, скажите это должно меня радовать или оставлять безразличным? В том то и беда, что вакцинирование это не личное дело каждого, а общий вопрос здоровья всего социума.
08.07.21 16:51
0 4

оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих , "
Серьезно? В нашей стране все страдают опасным заболеванием?))

Оказание медицинской помощи без согласия граждан или согласия их законных представителей, связанное с проведением противоэпидемических мероприятий, регламентируется санитарным законодательством."
Во-первых, официально в нашей стране эпидемии нет. Во-вторых это незаконное постановление приняли только 11 регионов. 74 нет! В третьих, в нем говорится только о гражданах, входящих в перечень, утвержденный ПП 825. Остальных граждан это вообще не касается.

А теперь реальность:
1. ФЗ 157 ст 5 - право на отказ от вакцинации.

2.Информированное добровольное согласие и вытекающие из него полный или частичный отказ от мед вмешательства. Гражданин или его законный представитель имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.
Все в том же ФЗ 323 ст 20.
Напомню, у граждан есть право на мед помощь, а не обязанность ?

На этом я пока прощаюсь до завтра. Ребенка из сада забирать).
08.07.21 19:09
3 0

как одна категория граждан покупает здоровье своих детей за счет моих
Вы правда не знали, что в нашей стране вакцинация добровольная???
Что Вы имели ввиду под покупкой здоровья?
А мы уже от вакцины от ковида к нац календарю перешли?
Тогда еще одна новость для вас. От краснухи, паротита, дифтерии надо периодически проходить ревакцинацию уже во взрослом состоянии. Так как большинство взрослых этого не делает, то именно они, по большей части, повышают риски заболевания для ваших детей, а не невакцинированные здоровые дети ).
08.07.21 19:33
2 0

Я вижу только один выход - исключить себя из этого социума.
Я вижу мои слова до вас никак не доходят. Еще раз. Социум, в лице 80% граждан нашей страны, прививаться не хочет. Вы их всех хотите в тайгу к медведям? И по поводу лично меня, я вам еще раз напомню- я болела в марте, у меня свеженькие антитела, все-равно в тайгу??
И еще раз - нет ни одного закона в нашей стране, который обязует прививаться всех граждан. Вакцинация в России добровольная по закону )
08.07.21 20:05
3 0

Отлично! Так купите себе костыли, сядьте в коляску, но не требуйте, чтобы это сделали все остальные.
Если бы речь шла о вашем личном здоровье, ради бога, не вакцинируйтесь, но антивакцинаторы заражают других людей, нанося вред их здоровью и убивая некоторых из них. Некоторые люди не могут привиться по медицинским противопоказаниям, некоторые могут заразиться не смотря на прививку (прививки снижают риски, но не дают гарантию).

Произвольно выбирая момент времени и базу сравнения, с таким уровнем аргументации можно показать что угодно.
Эффективность вакцин от ковида доказана многочисленными исследованиями, так что большая смертность при низком уровне вакцинации закономерна. То, что смертность после начала вакцинации в Европе стремится к нулю, а в России, наоборот, резко растёт, лишь подтверждает этот факт. И какую бы "базу сравнения" вы не взяли, картина вырисовывается очень чёткая, а шанс, что это "просто совпало", статистически околонулевой.

Это один из анализов уже имеющихся наблюдений. Само исследование и выводы из него там ниже?
Выводы в том, что в одном исследовании из многих, у которого была крохотная выборка в несколько десятков человек, установили, что количество антител сначала резко падает, но потом стабилизируется на каком-то очень маленьком уровне, что возможно, означает, что иммунитет в какой-то степени сохранится на долгое время и, опять таки, возможно, и точно не у всех, он может сработать (это просто предположение, а не установленный факт). Это просто гипотеза, что какая-то часть иммунитета у части населения сохраниться надолго.
08.07.21 23:06
0 4

но антивакцинаторы заражают других людей, нанося вред их здоровью и убивая некоторых из них.
Новость для вас первая: вакцинированные тоже заражаются и заразны и это от вас никто не скрывает. Более того, звучат уже опасения в том, что вакцинированные, не ограничивающие свои контакты из-за мнимой уверенности не заразиться, представляют для населения бОльшую опасность.
Новость вторая, касаемая остальных прививок: некоторые прививки из нац календаря надо повторять, уже будучи взрослым. Большинство этого не делает и, сюрпрайз, именно они и являются главной брешью в коллективном иммунитете.
09.07.21 12:22
2 0

Эффективность вакцин от ковида доказана многочисленными исследованиями
Эффективность в чем? Про то, что вакцина от заражения не спасает, это вы уже знаете. Может она предотвращает тяжелое течение болезни?
Предлагаю просто помониторить новости о разных селебрити, которые браво рапортовали о своей вакцинации, а сейчас лежат в больнице с тяжелой формой: Кузьмин, Догилева, Буйнов и т.д. А ведь их просто уже не скроешь и это верхушка айсберга.
09.07.21 12:28
2 0

Это просто гипотеза, что какая-то часть иммунитета у части населения сохраниться надолго.
Естественно, это гипотеза. За исследованиями, констатирующими пожизненный иммунитет, приходите лет через 20.
Хотя, при нынешнем развитии карательной медицины, никаких дискуссий к тому времени боюсь уже не будет.
09.07.21 12:30
2 0

Новость для вас первая: вакцинированные тоже заражаются
Это не новость, это очевидный факт. Смысл вакцины, о чём напрямую говорят все специалисты, это снизить шанс заражения и шанс тяжёлой формы болезни. Это как с ремнём безопасности, он не даёт гарантий, а в некоторых случаях может даже привести к обратному эффекту, но шанс, что он спасёт жизнь на порядок выше.

Новость вторая, касаемая остальных прививок: некоторые прививки из нац календаря надо повторять, уже будучи взрослым. Большинство этого не делает и, сюрпрайз, именно они и являются главной брешью в коллективном иммунитете.
И, опять таки, необходимость ревакцинации против некоторых вакцин очевидна, а "брешью в коллективном иммунитете" являются все, кто не вакцинировался или не ревакцинировался.

Предлагаю просто помониторить новости о разных селебрити, которые браво рапортовали о своей вакцинации, а сейчас лежат в больнице с тяжелой формой: Кузьмин, Догилева, Буйнов и т.д. А ведь их просто уже не скроешь и это верхушка айсберга.
Кузьмин и Буйнов переносят болезнь достаточно хорошо, шлют фоточки в Инстаграмм и сами говорят, что если бы не вакцина, то лежали бы сейчас в интенсивной терапии под ИВЛ. Они оба в возрасте, а у Буйнова ещё и рак был. Кузьмин уже выписался, кстати, и чувствует себя хорошо. Догилева, опять таки, довольно хорошо себя чувствует, она не в интенсивной терапии, а в обычном отделении. Без прививки тоже была бы уже на ИВЛ или даже на том свете.

Ну и для понимания, с научной точки зрения репрезентативным является только методологически правильное исследование на большой выборке, а три человека это вообще ни о чём, да ещё без знания того, как бы они переносили болезнь без вакцины. При этом вакцины тестировали на десятках тысяч человек и тесты показывали, что вакцинированные на порядок реже заражаются и на порядок реже болезнь протекает у них в тяжёлой форме.

Тут ещё играет роль "эффект выжившего", поскольку о знаменитостях, заболевших коронавирусом, пишут в СМИ, а о знаменитостях, которые из-за вакцины НЕ заболели, СМИ, естественно не пишут.
09.07.21 21:59
0 2

t.me
Про "научную статью в Nature о признании российского "Спутника" эффективным и безопасным" – как-то так написали примерно все СМИ, не только пропагандистские. Заметка действительно есть [1], но она опубликована в научно-популярной, а не научной секции – это такой раздел "Коротко об интересном" для читателей журнала или сайта. Ее автор – не ученый, а внештатный корреспондент этой секции, научный журналист. Причем, кстати, научный журналист, не очень вникший в реалии – например, в лиде написано, что признание "Спутника" тормозится из-за редких побочных эффектов. Это даже близко не так. Комментарии некоторых экспертов в заметке тоже, скажем так, далеки от понимания процессов. И в целом в статье не описаны или описаны смазанно основные проблемы, из-за которых европейский регулятор ЕМА все еще не вынес решения по одобрению или не одобрению – например, потому, что наши так и не прислали им все запрашиваемые документы.

Так что заметка в Nature – это, конечно, здорово, но она никак не может служить доказательством ни признания, ни непризнания "Спутника". Это просто статья научного журналиста, который (которая, на самом деле, но это неважно) поленился как следует разобраться. Зато там есть полезные ссылки, например, про побочные эффекты "Спутника" в Буэнос-Айресе и Сан-Марино (все в рамках нормы).

Ссылки:
[1] - www.nature.com
07.07.21 18:50
4 14

По другому -- джинса. Журналюге заплатили за публикацию.
07.07.21 23:32
2 5

Да, именно так. Впрочем, сама готовность редакции напечатать заметку говорит о скорее позитивном отношении к этой вакцине.
08.07.21 08:41
1 1

А вот это чушь собачья.
08.07.21 08:41
1 3

Наконец, научная дискуссия на уровне докторов мед наук. Самое интересное там про персонализированную вакциномику.

07.07.21 18:39
3 1

Особено впечатлила врачь с маской ПОД носом.
07.07.21 19:39
0 2

Наконец, научная дискуссия на уровне докторов мед наук.
Господи какой балаган. Как они не подрались то? Отдельный паноптикум в комментах, где каждая вторая яжемать лучше врачей акушеров разбирается в беременности и восхваляет честного и умного Воробьева, который других обвинял во вранье, а сам фактами жонглировал, как хотел и врал не краснея.
Спасибо, но не надо нам таких дискуссий. Печально это все.
07.07.21 19:42
2 6

Пять д.м.н - балаган?)))
Извините, других докторов у меня для Вас нет). Ждали от них фанатичного поклонения ? Это, извините, к "ученым" из нашей мэрии
07.07.21 20:10
9 1

Пять д.м.н - балаган?)))
Вы слушать их пытались? Как еще назвать ситуацию, когда люди не дают закончить фразу другому говорящему, перебивают и галдят все одновременно? В моем понимании - это самый натуральный балаган.
Ждали от них фанатичного поклонения
Нет, ждал дискуссии уровня вопрос ответ, аргумент, контр-аргумент. А получил лозунги, эмоции и жонглирование фактами. Ну хотя бы не подрались, уже хорошо.
07.07.21 20:53
1 8

Наконец, научная дискуссия на уровне докторов мед наук. Самое интересное там про персонализированную вакциномику.
Может я чего-то недослушал, но заключение по поводу персонализированной вакциономики было, что вакцины от Модерна и Файзер - первый шаг в этом перспективном направлении. Вы как , привьетесь при возможности ? Или не дадите себя "калечить" ?

Ключевое слово здесь- персонализированная. Смысл в довакцинных протоколах (обязательных тестах). И не только для групп риска по поствакцинальным осложнениям. А не то что Модерна и Файзер гуд, давайте всем вштырим.
Что касается персонально меня, то мне прививаться абсолютно незачем: я переболела ковидом в марте (легко) и у меня высокий титр антител. Вакцинироваться в таком случае м.б. не только бесполезно, но и опасно. Вот на этот счёт исследования как раз есть. А также исследования, подтверждающие преимущество естественного иммунитета перед прививочным. В том же nature, кстати.

Вы слушать их пытались? Как еще назвать ситуацию, когда люди не дают закончить фразу другому говорящему, перебивают и галдят все одновременно?
Да. И услышала уважительную, вежливую, аргументированную дискуссию. Каких очень не хватало по вопросу ковида.
Вы же намеренно и, вынуждена сказать, нагло искажаете услышанное.
07.07.21 21:54
8 1

Да. И услышала уважительную, вежливую, аргументированную дискуссию. Каких очень не хватало по вопросу ковида. Вы же намеренно и, вынуждена сказать, нагло искажаете услышанное.

Очень вежливая дискуссия. Просто эталон. Нет, на фоне большинства она безусловно выглядит очень сдержанной, но тем ни менее. Это не дискуссия, это какая-то баталия идеологий.
07.07.21 23:03
2 5

Ключевое слово здесь- персонализированная. Смысл в довакцинных протоколах (обязательных тестах). И не только для групп риска по поствакцинальным осложнениям. А не то что Модерна и Файзер гуд, давайте всем вштырим.
Все это хорошо, но ждать таких протоколов ещё очень долго. И далеко не очевидно, что не для групп риска это целесообразно.
А также исследования, подтверждающие преимущество естественного иммунитета перед прививочным. В том же nature, кстати.
Я статью по ссылке прочитал, спасибо. Интересно, каждый находит в статьях только то, что ему подходит. Я вот прочитал, что:
- титр антител далеко не единственный показатель иммунитета (поэтому мне эти российские пляски с бубном вокруг него не совсем понятны)
- и естественный, и прививочный иммунитет защищают хорошо, но недолговечно
- вакцинация через некоторое время после перенесенного заболевания помогает активировать иммунную память и поэтому рекомендуется.
И как вы, как вдумчивый читатель Nature, пойдете через 6-8 месяцев после перенесенной болезни "вштырнуться" Файзером ?

впечатлила врачь
Мисюсь Рекорд, где ты?..
08.07.21 00:25
0 3

- естественно. Отсутствие антител не говорит об отсутствии иммунитета). А вот достаточное их количество, это и есть часть специф иммунитета.
- здесь 2 ссылки на исследования о пожизненном иммунитете от короны.
www.bbc.com/russian/news-57270589.amp
- третье ваше утверждение в статье упоминается лишь на уровне допущений и предположений.

Исходя из вышеперечисленного, мой ответ будет "нет" ?.
Но не только поэтому. Эти исследования я использую исключительно для того, чтобы разговаривать с вами на вашем же языке, в котором если нет исследования или не подкатили статистику, то этого и не существует. Ну и по факту, все эти "дискуссии" сводятся к игре "кто последний оставит ссылку на pubmed".
А для того, чтобы принимать решения относительно моего здоровья и моих близких мне вся эта new схоластика не нужна.
Понимаете, мне не страшно заболеть. Я знаю что надо делать, чтобы быть здоровым. И вакцинация к этому ни имеет никакого отношения. У меня мама 87 лет даже не заметила как переболела. Прививаться и изнурять себя англоязычными статьями надо тем, кто довел себя до группы риска или в силу очень преклонного возраста.
Единственная цель моей нынешней активности, чтобы здоровых людей не наказывали за их здоровье и оставили в покое.

Но не только поэтому. Эти исследования я использую исключительно для того, чтобы разговаривать с вами на вашем же языке, в котором если нет исследования или не подкатили статистику, то этого и не существует. Ну и по факту, все эти "дискуссии" сводятся к игре "кто последний оставит ссылку на pubmed".
...
Единственная цель моей нынешней активности, чтобы здоровых людей не наказывали за их здоровье и оставили в покое.
В принципе, что и требовалось доказать. Все эти ваши посты и ссылки на научные статьи никакого отношения к аргументированной дискуссии не имеют. Вас интересует исключительно та статистика или выдернутые из статей куски, которые, по вашему мнению, подтверждают вашу же сложившуюся картину мира. Если же научные аргументы кончаются, начинаются рассказы о подделанной статистике или злобной бигфарме.
И все эти неимоверные усилия вы, похоже, прикладываете для выполнения миссионерской миссии по убеждению масс во вредности прививок.

Верно подмечено. При этом такие люди искренне верят в то, что смысл всех этих "научных дискуссий" в том, "кто последний оставит ссылку на pubmed", то есть в их понимании сошлется на символ веры. Иногда я жалею, что такие ресурсы, как тот же Pubmed, да и научные журналы вообще, доступны всем подряд 😉

Да, перефразируя Ваши уничижающие пассажи, моя цель, это доказать бессмысленность подобных "научных" дискуссий. Испульзуя ваш инструментарий, продемонстрировать, что все эти ссылки , экспертные мнения не более чем средневековая софистика). Замечу также, что аргументы у меня не закончились, но общение с Вами, похоже перешло на уровень оценочных суждений, так что даже не знаю, могу ли я поддерживать дискуссию на этом уровне. ?‍♀️
Относительно моей миссии Вы ошибаетесь, так как невнимательно прочитали мой коммент.
Мне нет дела до того, что со своим телом делаете Вы и другие люди (массы, как Вы назвали).
Я против принудительной медицины и ее целей относительно нас.

Верно подмечено. При этом такие люди искренне верят в то, что смысл всех этих "научных дискуссий" в том, "кто последний оставит ссылку на pubmed", то есть в их понимании сошлется на символ веры. Иногда я жалею, что такие ресурсы, как тот же Pubmed, да и научные журналы вообще, доступны всем подряд ?
Это Вы сейчас указали павстве на свое место? ? Это, кстати, очень созвучно с последним высказыванием Мурашко о свободе слова и свободе личного мнения, к его сожалению, оставшихся от 90х.
Ну, общее направление понятно ?
08.07.21 13:31
2 1

Да нет, при чем здесь это? Как кто-то правильно заметил, когда вы летите в самолете, вы же не даете пилотам советов, как им управлять? А управлять самолетом гораздо менее сложно, чем иметь профессиональное мнение по обсуждаемым вопросам.
08.07.21 13:39
2 3

когда вы летите в самолете, вы же не даете пилотам советов, как им управлять?
Позвольте?, разве я давала какие-то советы? Более того, считаю неприемлемым навязывание советов в русле "Мы знаем как сделать тебя счастливым или, как в нашем случае, здоровым".

Ваша аналогия с самолетом удобна для Вас тем, что люди, находящиеся в нем, полностью зависят от пилота (медчиновника). Я называю это узурпацией власти, знаний и истины.
Я не хочу садиться в ваш самолет и лететь в указанном вами направлении. Пусть вашими пассажирами будут люди, которые не знают что класть себе в рот, что вливать в кровь и вообще не имеют представление о том как функционирует тело, в которое их "поместили".

При этом с благодарностью и уважением отношусь к труду и знаниям стоматологов, травматологов и хирургов. И САМА обращаюсь к их УСЛУГАМ. Без богобоязненного трепета к сакральным знаниям.
08.07.21 14:38
0 1

Я не хочу садиться в ваш самолет и лететь в указанном вами направлении.
Беда в том, что самолет у нас с вами один. Вы настаиваете на том, что лучше знаете, как вести себя в его кабине, несмотря на то, как это влияет на других.
люди, которые не знают что класть себе в рот, что вливать в кровь и вообще не имеют представление о том как функционирует тело,
Ну да, не имеют. Они не могут иметь знания сразу обо всем на свете. Поэтому и нужны специалисты.
Без богобоязненного трепета к сакральным знаниям.
А это откуда взялось? Какие еще сакральные знания? Если это ответ на "ограничение доступа к Pubmed", так дело тут не в сакральности, а в опасности таких знаний, точнее попыток их использования без соответствующей подготовки. Так ограничивают доступ к распределительному щиту, чтобы жилец, думающий, что он разбирается в электрике, не вздумал применить свои знания на практике.
08.07.21 15:49
2 6

Беда в том, что самолет у нас с вами один
Понимаете, разнообразие, это главный фактор эволюции. Согласно этому фундаментальному правилу, самолетов должно быть, как минимум два. Дальше аналогию с упоминанием всеми любимого естественного отбора, Вы, конечно, сможете продолжить сами.

Ну да, не имеют. Они не могут иметь знания сразу обо всем на свете. Поэтому и нужны специалисты
Вы правда не знаете, что можно класть себе в рот, а что нельзя? Не верю. Даже моя кошка, благодаря органам обоняния, осязания и вкуса точно может это определить. Если, конечно, не подсовывать ей всякую вареную бурду с атрактантами, явно не являющимся ее видовым питанием. На то эта "внутренняя лаборатория" нам и дана. По остальному так же. При рождении нам не дается ни инструкция что есть, ни ссылки на последние исследования. Вся инструкция у нас внутри. В ожидании Вашего следующего ответа: пожалуйста, не унижайте ни себя ни меня очередным вешанием ярлыков.

Так ограничивают доступ к распределительному щиту, чтобы жилец, думающий, что он разбирается в электрике, не вздумал применить свои знания на практике.
Я все-таки уточню. Вы хотите закрыть доступ к к исследованиям для неспециалистов? А всех специалистов проверять на верность идеологии? Так?
08.07.21 16:32
2 0

Вы правда не знаете, что можно класть себе в рот, а что нельзя?
Вы вот это сейчас серьезно пишете или прикалываетесь? Этого не знает 90% населения. Достаточно посмотреть, что они едят.
Вы хотите закрыть доступ к к исследованиям для неспециалистов? А всех специалистов проверять на верность идеологии?
Я ничего не хочу. Предложено было скорее в плане сарказма, поскольку понятно, что это нереализуемо. И что за идеологию вы все время вспоминаете? Идеологию репликации ДНК? Или идеологию глюконеогенеза? Есть позитивное знание, подтвержденное принятым в науке способом. Любой, кто хочет осмысленно дискутировать на эти темы, должен владеть базовым набором таких знаний. Все очень просто.
08.07.21 21:56
0 3

Да, перефразируя Ваши уничижающие пассажи, моя цель, это доказать бессмысленность подобных "научных" дискуссий. Испульзуя ваш инструментарий, продемонстрировать, что все эти ссылки , экспертные мнения не более чем средневековая софистика).
Слова у вас правильные, только их по другому в предложения собирать надо. Есть научные статьи и научные дискуссии (конечно не в интернет-блогах), а есть псевдонаучные "мнения" и средневековая софистика, которой занимаетесь конкретно вы. Выдрать с искажением смысла одно предложение из огромной статьи, а все остальное и сделанные авторами выводы проигнорировать - демонстрирует исключительно ваш уровень ведения дискуссии.

И что за идеологию вы все время вспоминаете
Ту, что называется сейчас наукой. Научное знание намерено сакрализировано и превращено в набор доктрин, которым общество сейчас должно подчиняться и по правилам которого должно существовать.
При тотальной финансовой, политической и системной зависимости ни о каком чистом научном знании речи быть не может.
Ситуация с ковидом прекрасно это продемонстрировала.
Под системной зависимостью я подразумеваю ситуацию, в которой приоритетной целью медицины является прибыль.
Идеологический контроль науки в СССР меркнет на фоне сегодняшнего
09.07.21 00:30
1 0

Выдрать с искажением смысла одно предложение из огромной статьи, а все остальное и сделанные авторами выводы проигнорировать
Вы это уже писали в прошлом своем комментарии. Там же говорили о моем неподходящем уровне ведения дискуссии. Можно уже заканчивать или вы третий раз мне об этом напишите, демонстрируя дискуссионный класс?

Научное знание намерено сакрализировано и превращено в набор доктрин, которым общество сейчас должно подчиняться и по правилам которого должно существовать.
\
Нет, это не так. Это я вам говорю как представитель этого научного сообщества, один из тех, кто, собственно, пишет эти статьи в Pubmed...
09.07.21 00:46
0 2

Вы вот это сейчас серьезно пишете или прикалываетесь?
Честно говоря, мне проще сказать, что я прикалываюсь, чем открывать тему о тотальной перестройке пищевой промышленности и коренных изменениях в системе питания.
Да, вы правы, тем 90 % нужно в ваш самолет с симптоматическим лечением и вакцинацией.
09.07.21 01:07
2 0

Вы это уже писали в прошлом своем комментарии. Там же говорили о моем неподходящем уровне ведения дискуссии. Можно уже заканчивать или вы третий раз мне об этом напишите, демонстрируя дискуссионный класс?
Нет, почему же, буду совершенствоваться и пытаться избегать повторений.

Нет, это не так. Это я вам говорю как представитель этого научного сообщества, один из тех, кто, собственно, пишет эти статьи в Pubmed...
Ну, тогда Вы либо идеалист, либо..
Я ведь говорю не просто про дырочки в системе, а про глубокий канцерогенез в центре и по всей периферии.
Впрочем вы же и сами можете набрать в поисковике словосочетания: scandal и по желанию подставляйте CDC, WHO, ECDC, medical scandals, farma scandals и т.д.

Вот, например, обвинения в адрес ВОЗ британского эпидемиолога Тома Джеферсона, возглавлявшего исследования эффективности тамифлю. Обвинения в систематическом сговоре ВОЗ и крупного бизнеса во время мнимой пандемии свиного гриппа. Какая же у нас у всех короткая память!:
www.bfm.ru
Все это индикаторы системной основообразующей проблемы.
Да вам в борьбе с капиталом даже не удалось запретить рекламу лекарств по тв! А вы мне тут про ограничение доступа к pubmedу ?
Впрочем, дискутировать с медиком, что медицина, это не про здоровье, это как спорить с клириком о том, что РПЦ, это не про бога.
И это я вам говорю, как представитель людей, пострадавших от этой системы и с трудом из нее выползших. Но она упорно своими щупальцами присасывается к горлу и затаскивает обратно в свой прогнивший и вонючий самолет.
Жду ваш коммент про сторонников теории заговора.
09.07.21 10:03
1 0

Занимательная вакцинология))
Роспремьер повелел актуализировать планы по борьбе с коварной хренью "имея в виду необходимость: достижения уровня коллективного иммунитета не менее 80 (90)%; вакцинации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории России; ревакцинации населения с учётом рисков вирусных мутаций; других актуальных факторов", — указывается на портале кабмина."
80% с учетом ревакцинаций и мутаций, которых только на сегодня уже добрых десятка 2, а то и больше. Все еще не доходит что это навсегда? И кстати, ни на что другое денег нет, но вы держитесь. Прочим странам радоваться нечему, везде будет одно и то же. Щас систему обкатают и вперед, вакцинен махт фрай
07.07.21 17:30
17 3

07.07.21 18:24
3 4

Название вышло шикарным 😄
07.07.21 16:59
1 2

Что-то мне сдается, что дело в деньгах опять (в значительной мере).
Каждому хочется свою вакцину продавать.
m1k
07.07.21 16:05
0 10

В статье также сообщается, что согласно предварительным отчётам после вакцинации российским препаратом ни в одной стране не выявили случаев тромбоза.
в отчёте Аргентины о применении вакцины отмечены два случая тромбоза.
???
Так отмечены, или не отмечены?
klc
07.07.21 15:46
0 3

Статью не для того выложили, чтоб читать!

Так отмечены, или не отмечены?
В статье Nature не отмечены.

(в отчёте Аргентины о применении вакцины отмечены два случая тромбоза. – РС).
Это примечание радио свобода, если не понятно.
07.07.21 16:11
0 6

Я читал отчет Аргентины - спасибо гугл транслейту и его отличному переводу с испанского на английский - там были отмечены 2 случая на 1,5 млн вакцинированных, проблем с тромбами, которые могут! (а не привели) привести к тромбозу.
07.07.21 16:47
0 11

А я говорил сегодня с доктором, который сообщил о смерти в нашем городе сотрудника полиции от тромбоза на следующий день после прививки Спутником. И он утверждает, что это не единичный случай. Население города - 450 тыс.
08.07.21 00:30
2 1

Алекс сказал(а ему сказал Трамп), что ВОЗ давно купил Китай. Значит, с ним надо договариваться, а не ждать.
07.07.21 15:35
1 2

- А что, "Спутник" - эффективен?
- В "Натуре"! В "Натуре" же писали!
07.07.21 15:34
1 13

Я обычно в таких ветках не участвую, а тут прям накал страстей!
А ведь ещё Свифт писал:

"Тогда Президент обнародовал указ, предписывающий всем его подданным под страхом строгого наказания прививаться. Этот закон до такой степени озлобил население, что, по словам наших летописей, был причиной шести восстаний, во время которых один президент потерял жизнь, а другой — пост.

… Насчитывают до одиннадцати тысяч фанатиков, которые в течение этого времени пошли на казнь, лишь бы не прививаться. Были напечатаны сотни огромных томов, посвящённых этой полемике, но книги Антипрививочников давно запрещены, и вся партия лишена законом права занимать государственные должности."
07.07.21 15:17
0 9

Напонимает КПСС - устраиваем войны по всему миру, сажаем людей как захотим, убиваем неугодных за рубежом, но СССР - за мир! И раз так, то все кто против СССР - мира не хотят.

Ну да.

Разве в 18 веке знал о вакцинах?
07.07.21 15:20
2 0

Тихо, блин! Раз он так пишет - точно знал. Некогда сомневаться.

"Тогда Президент обнародовал указ, предписывающий всем его подданным под страхом строгого наказания прививаться. "
Мне кажется, что антиваксеры это точно ТУПОконечники.
crc
07.07.21 15:29
2 7

Мне кажется, что антиваксеры это точно ТУПОконечники.
Все так, я заменил тупоконечников на антипрививочников. Предметы раздора разные, но процессы одинаковые.
07.07.21 15:34
1 12

точно ТУПОконечники
Потому что с другой стороны, начальники - ещё боле ТУПО.

Вакцинация Дженнера - это 1796 год. Но вообще инокуляция была известна чуть не за тысячу лет до него.
07.07.21 15:58
0 3

Разве в 18 веке знал о вакцинах?
Ох..
"23 октября (12 октября по старому стилю) 1768 года Екатерина II первой в России сделала себе и затем своему 14-летнему сыну Павлу прививку от оспы. Произошло это в разгар пандемии смертельной тогда в Европе и России болезни."
Даже в наших дремучих задворках уже знали.
07.07.21 16:01
0 11

"23 октября (12 октября по старому стилю) 1768
...Джонотан Свифт был уже 25 лет как мёртв.

...Джонотан Свифт был уже 25 лет как мёртв.
Но вопрос стоял про знали ли о прививках в 18-м веке. Знали.

Что касается непосредственно мистера Свифта, то прививка от оспы была введена в UK еще в 1721 году.

Ну, если быть точным, не введена, а использовалась достаточно широко вариоляция, а не вакцинация. Это все-таки разные вещи.
07.07.21 18:42
0 3

Это все-таки разные вещи.
Именно поэтому я применил термин "прививка", а не "вакцинирование". 😉
07.07.21 19:20
0 2

Тогда Президент обнародовал указ, предписывающий всем его подданным под страхом строгого наказания прививаться. Этот закон до такой степени озлобил население, что, по словам наших летописей, был причиной шести восстаний, во время которых один президент потерял жизнь, а другой — пост.
Гугл не находит эту цитату ни по частям ни полностью. Слово "прививаться" в поиск не включал
Den
08.07.21 00:48
2 0

Гугл не находит эту цитату ни по частям ни полностью. Слово "прививаться" в поиск не включал
Тынц
08.07.21 09:10
0 1

Интересное исследование amantonio.livejournal.com
07.07.21 15:00
7 1

ЖЖ. Тоже очень авторитетное научное издание, опять же.

Парад начался. Прогнозирую 400.

Конечно, интересное ))
И исследование интересное, и диагноз серьезный
07.07.21 15:37
0 2

Конечно, интересное ))
Вывод интересный скорее. В мире все больше и больше Вассерманов, у которых огромный, но абсолютно бесполезных для них багаж знаний.
07.07.21 16:02
1 7

Тут нужно быть аккуратнее. Откуда инфа, что вассерманы размножились? Просто теперь Эдельвейс Захарович Машкин купил смартфон с мобильным интернетом, и жанр "у ей внутре неонка" получил большую аудиторию.
07.07.21 16:18
0 2

ЖЖ. Тоже очень авторитетное научное издание, опять же.Парад начался. Прогнозирую 400.
Ну почему же, в статье идеологически одобренные pubmed, ncbi, bmj и т.д. на которые и ссылается автор. Исследований там много, вывод у всех один: родители, которые не прививают своих детей старше, более образованы и более состоятельны.

Тут нужно быть аккуратнее. Откуда инфа, что вассерманы размножились?
Из интерпретации данных по ссылке, где 80% антипрививочников - люди с ВО. А для получения образования одного смартфона с гуглом все же недостаточно.

Исследований там много, вывод у всех один: родители, которые не прививают своих детей старше, более образованы и более состоятельны.
И это крайне печальная тенденция. Боязнь неведомого, в совокупности с доступностью современной медицины и наоборот - максимальным дистанцированием от возможной угрозы сыграли плохую шутку.
07.07.21 17:00
1 3

Исследований там много, вывод у всех один: родители, которые не прививают своих детей старше, более образованы и более состоятельны.
Дайте угадаю - исследования проводились в странах, где уровень ВО выше 50%, да?
А аграрные и искусствоведческие кафедры - тоже "ВО" в вопросах медицины?

Дайте угадаю - исследования проводились в странах, где уровень ВО выше 50%, да?
Дело не в этом. Там все смешнее. Общий посыл, что все вумные и состоявшиеся люди взвесив все за и против осознанно отказываются от вакцинации. Вот только причины отказа не разбираются, а преподносятся исходя из того, что они вумные и состоявшиеся.

Исследований там много, вывод у всех один: родители, которые не прививают своих детей старше, более образованы и более состоятельны.Дайте угадаю - исследования проводились в странах, где уровень ВО выше 50%, да?А аграрные и искусствоведческие кафедры - тоже "ВО" в вопросах медицины?
Не угадали. Там более 28 ссылок на кошерные научные сайты с исследованиями и метаанализами. Все они были инициированы с целью изучить антипрививочнмков и мотивировать прививаться. Так что никаких натягиваний там нет ). США, Нидерланды, Великобритания, Израиль и т.д.
К вопросу о направленности высш образования: в одном из исследований в Нидерландах -
медицинские работники в 4 раза чаще отказывались от прививок.

в одном из исследований в Нидерландах -
медицинские работники в 4 раза чаще отказывались от прививок.
Угу, без уточнения какие именно работники, в какой области медицины и от каких именно прививок отказывались. Просто в 4 раза чаще.
Уверен что если провести опрос исключительно среди врачей-гомеопатов это значение можно и до 10 увеличить.
А вывод из статьи-исследования читали? Тот который:
Conclusion: "Modifiable determinants for a negative attitude to comply with new vaccinations are mainly based on lack of specific knowledge. These barriers to vaccinations might be overcome by improving health education in the vaccination program, especially when targeted at educated parents and health care workers."
И если читали то выводы из него никакие не сделали, да?
07.07.21 20:55
3 4

Угу. В детских садах Нидерландов что не родитель-медик, так обязательно гомеопат, конечно. И второе - учитывая, что исследование проводилось представителями традиционной научной медицины, сомневаюсь, что они гомеопатов причислили бы к числу мед работников.
Ну и касаемо вывода. Сделан он не на основе данных исследования, а как инструкция к дальнейшей пропаганде вакцинирования и это в нем четко отражено.
Остальные исследования вас не заинтересовали? А то про гомеопатов как-то совсем беспомощно было.
07.07.21 22:57
3 1

Ну и касаемо вывода. Сделан он не на основе данных исследования, как инструкция к дальнейшей пропаганде вакцинирования и это в нем четко отражено.
Ах ну да. Заговор рептилоидов и Билла Гейтса. Исследование есть, а вывод из него неверный. Потому что обратное противоречит моей картине мира и вере.
Остальные исследования вас не заинтересовали?
У меня нет времени изучать все ссылки. Но даже этого примера достаточно, чтобы сделать выводы о том, что автор подборки обычный манипулятор. Следовательно доверия его выводам у меня около нуля.
07.07.21 23:08
1 5

И насчет каких именно прививок, уточнение есть. От всех - " fully negative attitude "
07.07.21 23:10
1 0

Там же четко сказано, что детерминантами отрицательного отношения к вакцинации были: более высокое образование, мед образование и атеизм.
И какое такое наличие конкретных знаний, согласно выводу, есть у остальной менее образованной части, клторая, благодаря им, была "за" привики.

Про просвещение и пропаганду написано прямо в выводе, не передергивайте, используя любимые клише про заговоренного гейтса.
07.07.21 23:18
3 1

Ах ну да. Заговор рептилоидов и Билла Гейтса.
Den
08.07.21 00:41
0 1

Den
08.07.21 01:15
1 1

Там же четко сказано, что детерминантами отрицательного отношения к вакцинации были: более высокое образование, мед образование и атеизм. И какое такое наличие конкретных знаний, согласно выводу, есть у остальной менее образованной части, клторая, благодаря им, была "за" привики.
Еще раз, вывод был простой - что сейчас даже среди людей с ВО и медиков людей которые разбираются в теме катастрофически мало. Но в парадигме доверять мнению авторитетов в тех темах, в которых ты не являешься профильным специалистом меняется. Теперь каждый сам себе академик по любым вопросам. И именно этот вывод делает статья.
У вас же потрясающий дуализм и избирательность восприятия. Цифрам исследования вы верить, а выводам - нет. А почему цифры сомнения не вызывают? Может их так же с потолка нарисовали, чтобы вывод звучал поярче? Ах да, циферки не противоречат внутренней картине мира, а вывод - мешает.
Классичесое - "тут играем, тут не играем, а тут рыбу заворачивали".
08.07.21 08:37
2 1

Вот это, кстати, красная черта. Если кому то не нравится та или иная схема, вакцина, группы вакцинированных и т.д., то можно и нужно обсуждать, спорить, разбираться. Бывают плохие вакцины, бывают противопоказания, бывают болезни.
Если делается заявление выше, разговор с этим человеком не имеет смысла, как не имеет смысла обсуждать биологические проблемы с тем, кто говорит, что эволюции нет, или физические - с тем, кто думает, что бывает вечный двигатель.
08.07.21 10:02
1 2

И насчет каких именно прививок, уточнение есть. От всех - " fully negative attitude "
Вот это, кстати, красная черта. Если кому то не нравится та или иная схема, вакцина, группы вакцинированных и т.д., то можно и нужно обсуждать, спорить, разбираться. Бывают плохие вакцины, бывают противопоказания, бывают болезни.
Если делается заявление выше, разговор с этим человеком не имеет смысла, как не имеет смысла обсуждать биологические проблемы с тем, кто говорит, что эволюции нет, или физические - с тем, кто думает, что бывает вечный двигатель.
08.07.21 10:04
1 4

Упоротых такие данные не переубедят, а вот часть колеблющихся может и решит привиться.
Вчера шурину и его жене диагностировали ковид. Сидят теперь дома с мелким, температурят по полной. Антипрививочники, блин.
07.07.21 14:53
8 21

Антипрививочники, блин.
Такое ощущение, что таких сейчас крайне мало, по крайней мере в Москве.
Если без записи прививаться, то очередь часа на 4.
По записи: я был записан на 21:55, со мной в очереди стояло человек 30-40.
07.07.21 15:59
0 1

А я вчера абсолютно без записи и очереди в Манеже привился. Большая часть станций для прививания вообще была без клиентов. Правда, дело было вечером.
07.07.21 17:14
0 0

Сюрное фото, что-то из Мы Замятина
08.07.21 00:28
1 2

Забавно как. Никаких реально новых данных (к качеству которых вопросы тоже никуда не исчезли) по когацельнику Вэ не появилось, а поди ж ты - они вдруг уже свидетельсвуют от том, что оно безопасно и эффективно.

Прям неведомые чудеса кругом.
07.07.21 14:51
37 12

"Пауки договорились" (с)

новых данных (к качеству которых вопросы тоже никуда не исчезли) по когацельнику Вэ не появилось
Ну и какой вывод? Не колоться Спутником?

Ну и какой вывод?
Кто-то очень хочет предствить дело не так, как оно есть.
Не колоться Спутником?
Батенька, упоротым данные не нужны. Колитесь. И побыстрее. Нам после вас эти конюшни чистить ещё.

конюшни чистить ещё.
Ммм, Геракл! 😄
Хорошо, спасибо за заботу.

.Ммм, Геракл! ?
Хуже. Авгий. 😉
07.07.21 15:21
1 7

А вы не отвлекайтесь. Вам двумя темами ниже сказали, что спасает от вируса.
Вперёд.

Никаких реально новых данных (к качеству которых вопросы тоже никуда не исчезли) по когацельнику Вэ не появилось
Так ведь уже второй раз разработчиками публикуется удивительная цифра в 97.6 % эффективности, и при этом не приводится никаких доказательств. С нетерпением жду, когда эффективность превысит 100%.

Я вангую за 146% - число проверенное и 86 процентам по душе.
По-моему, вы преувеличиваете.
Я внимательно следил за ситуацией: эффективность Спутника в 91.4% обнаружилась еще осенью. В моменты объявления цифр от конкурентов она подлетала до 92%, но к февралю 2021 стабилизировалась на 91.6%.

Скачкообразный рост эффективности произошел в апреле 2021, когда она единомоментно выросла до 97.6% сначала в России, а затем до 97.8% в Эмиратах.

Единственное серьезное событие, произошедшее во всей фундаментальной науке в период с февраля по апрель 2021 - это прививка Путина. По всей видимости, сам этот факт прививки увеличил эффективность вакцины ровно на 6%.
Если мои расчеты верны, то, чтобы достигнуть заявленной вами эффективности в 146%, необходимо будет привить еще более восьми Путиных.
Задача выглядит крайне амбициозной. Не знаю, под силу ли такое современной науке.
07.07.21 17:12
3 5

Единственное серьезное событие, произошедшее во всей фундаментальной науке в период с февраля по апрель 2021 - это прививка Путина.
А что, уже сняли гриф секретности с того, какой вакциной привился солнцеликий?
07.07.21 17:18
2 1

Не могу поверить, что вы не смотрели Прямую Линию 2021.
07.07.21 17:21
2 3

Все «новые данные» выносят из Коммунарки ногами вперёд. Каждый день. Очень убедительные данные получаются, когда близкие или знакомые.
Вам не желаю. Пишите еще.

Не могу поверить, что вы не смотрели Прямую Линию 2021.
Не имею такой дурной привычки. Я даже заседания съездов КПСС не смотрел в свое время.

Опять же, Прямая Линия - 30 июня. У вас же диапазон указан, как "с февраля по апрель 2021". Не сходятся параметры.
07.07.21 18:00
1 1

Все «новые данные» выносят из Коммунарки ногами вперёд.
А какой процент из них - вакцинированные, не подскажите?

необходимо будет привить еще более восьми Путиных.
С учётом того, что задачу по удалению ВВП решают уже очень много лет, то скорее всего кто-то да умрет: падишах, Насреддин или ослик - в нашем случае ВВП.
07.07.21 19:33
0 1

Я даже заседания съездов КПСС не смотрел в свое время.
я даже речи Брежнева не читал. Слишком много букв...
07.07.21 19:35
0 1

Никаких реально новых данных (к качеству которых вопросы тоже никуда не исчезли) по когацельнику Вэ не появилось, а поди ж ты - они вдруг уже свидетельсвуют от том, что оно безопасно и эффективно.
Месяц назад воткнул вторую прививку этого кагоцельника, вчера сходил сдал на антитела. Сегодня прилетел результат - 12.2 КП, перед прививкой было 0.8. Коллеги некоторые также сдавали анализы до и после - результат аналогичен. Нужны ещё какие-то доказательства?

По поводу безопасности. Привилось уже туева хуча друзей, коллег и знакомых. Примерно половина перенесла одну из доз не очень хорошо, но выжили, половина вообще ничего не почувствовала. Не умер никто. Из людей, про которых рассказывали, слышал, что некоторые после прививки болели дня три с высокой температурой и вызывали скорую, но выжили. Верю, ибо сам вторую дозу перенёс довольно тяжело, но негативный эффект длился сутки и всё. Ну, ещё один друг утверждает, что у них в деревне три человека умерло сразу после прививки, но как-то в это не очень верю. Возможно, что кто-то и умер, возможно, что и после прививки, но не факт, что из-за неё, тем более, что в миллионном городе никого не знаю, кто бы умер от вакцинации, а тут в деревне и сразу трое... Хотя, конечно, исключать ничего нельзя, вакцина по принципу схожа с АстраЗенекой, а от неё как минимум официально зафиксировано 8 смертей. Так что, если есть склонность к тромбозу, я бы поостерёгся ставить Спутник.

Нужны ещё какие-то доказательства?
Если вы считаете, что личный опыт десятка человек - это доказательста, то от вас ничего не нужно. Вообще. Пожалуйста.

Ну, ещё один друг утверждает, что у них в деревне три человека умерло сразу после прививки, но как-то в это не очень верю.
Вот к подобным сообщениям стоит относиться со вниманием.
Во время клинических исследований, также было 2 смерти от ковида сразу после первой прививки (против 0 в группе плацебо). Разработчики отрицают всякую связь с прививкой, т.к. "антитела еще не успели выработаться".
Но тут можно подумать вот о чем: Вирус заражает клетку с помощью спайк-белка. А вакцина продуцирует этот спайк белок в огромных количествах. Смерти наступали в случае, если заражение произошло за несколько дней до прививки, а первые симптомы проявлялись через 3-5 дней после прививки.

Однако по-прежнему остаются вопросы к качеству сбора данных о возможных редких побочных эффектах.
это какая-то пропаганда уровня - детский сад.
Если есть очевидные проблемы с качеством сбора данных - откуда слово "редких". 😄
07.07.21 14:49
13 12

Из слов Путина. Он не может же ошибацо
"Как он может врать если не знает правды?!" (с)

Вы что - либерал?!?!
Ниупаси боже! Главный либерал у нас - Путин. Так Песков сказал, а уж он-то врать не будет.

Потому что чем реже встречается эффект, тем бОльшая выборка нужна, чтобы его уверенно обнаружить. В данном случае вопрос именно к размеру выборки.
07.07.21 15:37
2 4

Если к сбору и качеству данных есть вопросы, то их объём вообще ни на что не влияет.

Не, репрезентативность выборки важна для точности оценок.
А как ты определишь репрезентативность есть X% данных - просто липа, при 0 < X < 100 ?

Ну если статистика собрана со всех 100% изучаемых объектов - она вполне репрезентативна.
Так у тебя к КАЧЕСТВУ вопросы. То есть собрана ли она вообще с объектов, а не из головы - никто не знает.

"девочки, вы обе очень красивые"

простите, не смог удержаться

Ваше мнение очень ценно для всех тех людей, которые прямо сейчас вас окружают. Продолжайте наблюдение (с)

И не сомневался что Спутник ничем не хуже Пфайзера или Модерны, а может и получше даже. Не понимаю людей, которым очень хочется сыграть с ковидом в "русскую рулетку". И ладно бы это касалось только их самих, так и чёрт бы с ними, но они играют на руку дальнейшему распространению эпидемии, способствуют её продолжению и новым жертвам.
07.07.21 14:47
25 29

И не сомневался что Спутник ничем не хуже Пфайзера или Модерны,
Вот тут - верю. Сомнение доступно только пытающимся вдумчиво разобраться. Роскошь, одним словом.

Сомнение доступно только пытающимся вдумчиво разобраться.
Если вы намекаете на себя, то, по крайней мере, по вашим комментам совершенно незаметно, что вы пытаетесь в чем то "вдумчиво разобраться".

по вашим комментам совершенно незаметно
А на что я-то вам сдался? О себе думайте.

Пример Спутника V показывает, насколько важна репутация и тщательное следование общим правилам исследований новых медикаментов. Независимые эксперты, публикации в журналах, прозрачность результатов, вот это всё.
У АстраЗенеки больше побочек, но они все результаты на стол кладут и дают проверять. В итоге эту вакцину успешно продолжают колоть, хотя и с оговорками.
Спутник возможно в принципе лучше, но "мы джентельмены, у нас все верят на слово!", и в результате никто не хочет его колоть.
07.07.21 14:31
7 37

Вот ты смеёшься, а они на тебе уже рублей 100 заработали. Кило гречи, как ни крути.

Особо одаренным невдомек, что в Британии ежедневно идентифицируют сравнимое с Россией количество заражений, но смертность в десятки раз меньше.
А особо упоротым религия не позволяет сравнить процент вакцинированного населения тут и там. Зачем? Проще взять лопату больше, да набросить как следует.
07.07.21 15:25
3 24

Нет, во многих странах ввели ограничения и уточнили рекомендации: АстраЗенека не всеми хорошо переносится, и например её не рекомендуют колоть людям младше 60, особенно женщинам, так как есть опасность тромбоза. Тем, кто первый укол уже получил, делают второй укол Пфайзер/Байонтех, во всяком случае в Германии.
07.07.21 15:27
2 17

сравнить процент вакцинированного населения
Но ни в коем случае не то, чем вакцинируют! Это - нельзя. За это минус 15 рублей.

Нет, во многих странах ввели ограничения и уточнили рекомендации
То, что "во многих странах" заботяться о своих гражданах и без вас известно.
Лучше расскажите, как вы вычислили, что у Астры больше побочек, чем у Спутника.

Ватники возбудились с минусованием, я смотрю ?
Тебя, дружок, минусуют не какие-то там ватники, а в основном за твою хамоватую надменность.
07.07.21 15:36
2 45

не какие-то там ватники
"Они все такие, а я не такой" (с)

Это - нельзя. За это минус 15 рублей.
Если процент вакцинированных к невакцинированным 1 к 10, вопрос "чем" уходит на второй план.

Эпидемию давно в России победили. Вы что, телевизор не смотрите???
А медаль "За победу над коронавирусом" будут вручать?
07.07.21 16:07
0 4

Если процент вакцинированных к невакцинированным 1 к 10, вопрос "чем" уходит на второй план.
Узнаю грамотного математика.

А медаль "За победу над коронавирусом" будут вручать?
Уже вовсю, но пока только на бумаге. Физически их ещё мало - нельзя ставить пока земля не усядется.

Статья на немецком: www.pharmazeutische-zeitung.de
07.07.21 16:36
0 2

бобёр, выдыхай! (с) ?
07.07.21 17:00
0 5

Нет, во многих странах ввели ограничения и уточнили рекомендации: АстраЗенека не всеми хорошо переносится, и например её не рекомендуют колоть людям младше 60, особенно женщинам, так как есть опасность тромбоза. Тем, кто первый укол уже получил, делают второй укол Пфайзер/Байонтех, во всяком случае в Германии.Я это знаю. У нас почти так - но второй укол, я так понимаю, должен быть той же вакциной. Но британцы решили, что риск от вакцины ниже чем от самого вируса. Верность решения можно изучить по статистике.
По последним исследованиям лучшая защита достигается, если первый укол векторной, а потом BioNTech или Moderna. Поэтому в Германии всем кто получил первую дозу веторной теперь предлагают их.
07.07.21 18:00
0 0

По последним исследованиям лучшая защита достигается, если первый укол векторной, а потом BioNTech или Moderna.
А какое-то обоснование для этого есть? Или это просто эмпирически выведенные цифры? Просто хотелось бы понимания как и почему это работает так.
07.07.21 18:03
0 0

А какое-то обоснование для этого есть? Или это просто эмпирически выведенные цифры? Просто хотелось бы понимания как и почему это работает так.
Гетерогенная прививка
В 7 раз больше нейтрализующих антител

Откуда известно, что у АстраЗеники больше побочнк?
ОК, больше ИЗВЕСТНЫХ побочек. Так нормально?
08.07.21 12:59
0 0

Ватники возбудились с минусованием, я смотрю ?Тебя, дружок, минусуют не какие-то там ватники, а в основном за твою хамоватую надменность.
Да он сам себя минусует с нескольких десятков аккаунтов и сам собой переписывается на эту тему, ну откуда на сайте Экслера ватники? 😄
09.07.21 10:11
0 0

В журнале Nature опубликовали статью
Только это не статья, в смысле не research paper и не review, это у них такая новостная колонка, куда помещаются всякие актуальные дайджесты информационные.
07.07.21 14:27
1 38

Написала какая-то австралийская (ого?) журналист-фрилансер (ага!).

Отличная новость, но ударенным головкой антипрививочникам это все горохом об стену.
07.07.21 14:23
16 23

Статья внатуре!
07.07.21 14:16
0 14

Nature, не Natur
07.07.21 14:10
1 5
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 143
exler.ru 277
авто 446
видео 4039
вино 360
еда 506
ЕС 60
игры 114
ИИ 29
кино 1585
попы 194
СМИ 2783
софт 936
США 137
шоу 6