Как чекисты придумали дело Ивана Сафронова

В издании "Проект" большое расследование, посвященное делу Ивана Сафронова, которому уже вынесли обвинительное заключение, и его вот-вот могут приговорить к огромному тюремному сроку - "Процесс".

Кратко - отсюда. Но лучше прочитать основное расследование.

Важнейшую роль в уголовном деле Ивана Сафронова играют свидетели: именно их показания, по мнению следователей, должны доказывать вину журналиста. Но ни один из свидетелей, который цитируется в деле, ничего не знает о преступлениях, совершенных Сафроновым. Это следует из обвинительного заключения, которое публикует «Проект».

Детали: Следствие утверждает, что Сафронов выведал гостайну у чиновников, имевших к ней допуск. Показания по делу дали как минимум шесть таких чиновников, следует из обвинительного заключения. Однако ни один из них не сказал, что передавал журналисту секретные сведения.

▪️Лишь один из этих свидетелей, бывший глава Объединенной ракетно-космической корпорации Юрий Власов, предположил, как журналист добыл гостайну: он часто бывал в рабочем кабинете Власова, поэтому «мог увидеть некоторые документы о космических аппаратах военного назначения, расположенные на рабочем месте». Фактов в доказательство своей догадки свидетель не привел.

▪️Другие показания свидетелей представляют собой абстрактную критику Сафронова. Например, глава пресс-службы «Рособоронэкспорта» Вячеслав Давиденко рассказал, что не считает Сафронова выдающимся журналистом. А член общественного совета Минобороны Руслан Пухов заявил, что Сафронову создают образ легендарного журналиста, пострадавшего за свою профессиональную деятельность, но он его таковым не считает.

▪️В обвинительное заключение также вошли показания очень далеких от военной сферы журналистов. Например, бывшей сотруднице Znak.com и RT Екатерине Винокуровой показали переписку Сафронова с «агентами зарубежных разведок», после чего та заявила, что эти вопросы «допускают раскрытие» гостайны. Хотя сама она писала только о внутренней политике и социальных проблемах.

Upd: Комментарии Олега Желнова по этому поводу.

Предлагаю обратить внимание на ключевую фразу в статье «Как чекисты придумали дело Ивана Сафронова »

«Важнейшую роль в уголовном деле Ивана Сафронова играют свидетели: именно их показания, по мнению следователей, должны доказывать вину журналиста».

В последние годы Я между делом занимаюсь оказанием бесплатной помощи людям, которые вовремя успевают понять разницу между знаниями правовыми и юридическими и успешно пользуются принципами и механизмами устройства общества и государства и выигрывают политически мотивированные дела.

Но речь не об этом.

Действительно, в любом уголовном деле решающую роль играют доказательства, в том числе и показания свидетелей. Но люди не понимают, что такое «свидетель», а адвокаты не желают объяснять, чтобы не перетруждаться и не подставляться поиском и подготовкой свидетелей защиты.

УПК РФ Статья 56. Свидетель
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Теперь к сути.

Любой гражданин, которому «могут быть известны», вправе написать заявление в суд с требованием взять у него показания в судебном заседании и, давая показания в суде, сообщить, что «Я знаю, что Иван Сафронов вменяемого преступления не совершал, а чиновник такой-то сообщил Мне или нашим общим знакомым, что не передавал каких-либо сведений, содержащих государственную тайну и не совершал преступной халатности, которая позволила бы Ивану Сафронову завладеть такими сведениями».

Причём эти за показания невозможно привлечь к ответственности за дачу заведомо ложных, если только свидетель не решит себя оговорить и заявить, что всё было по другому, а он заведомо зная, тем не менее сообщил неправду.

На вопросы суда и прокурора отвечать в том же духе.

Если свидетелей защиты будет гораздо больше, чем свидетелей обвинения и если адвокат потрудится и добьётся признания от свидетелей обвинения того, что их показания основаны на предположениях, суд вынесет оправдательный приговор, потому что так устроен механизм работы суда.

Это про любой суд мира. Судебный процесс - борьба доказательств. Судья связан по рукам и ногам инструкциями и законами и может лишь давать оценку доказательствам и на основе доказательств выносить решение.

Если доказательств обвинения больше, чем доказательств защиты - будет обвинительный приговор, в мотивировочной части которого судья даст оценку доказательствам.

Важный нюанс. Защита, как правило, заявляет ходатайство о приобщении оправдывающего доказательства и если ходатайство удовлетворено, с радостью успокаивается. А надо заявлять второе ходатайство - о признании приобщённого ЕЕЩЕСТВЕННЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.

Если приобщённое не признано вещдоком, судья получает лазейку не оценивать и не принимать приобщённое «доказательство» о внимание.

Если же суд отклоняет ходатайства, обязательно жалоба и отвод суду. Вот тут и пригодятсся юридические знания адвоката, чтобы  обосновать их так, чтоб комар носу не подточил.

Надо всегда иметь ввиду, что на должность судьи - очередь желающих занять тёплое место.

Это те, кто спит и видит, как кто-либо из судей выйдет за рамки, предписанные законом.

Так что проблема не в зависимости судов, а в правовой (не юридической, а именно правовой) безграмотности людей. Суды принимают все свои решения от имени и с согласия народа.

P. S.
Не разделяю Твоего оптимизма по поводу Евгения Ройзмана.
Представители власти позволяют уйти пару в свисток и одновременно пристально следят за действиями Евгения, чтобы спихнуть его в подготовленную западню путём формального признания какого-либо из его действий нарушением судебных запретов, связанных с мерой пресечения.
Навального развели точно так же. Хотя он далеко не первый, кто наступил на грабли.