Адрес для входа в РФ: exler.wiki
История с "Боингом"
05.05.2006 10:09
10116
Комментарии (27)
Никогда раньше не слышал о том, что "Боинг 767" можно практически безаварийно посадить с полностью выключенными двигателями - Планёр Гимли.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Rulchik: Меня вот другая вещь смущает. Вы статью-то на Википедии прочитали?
Угу. Прочитал. И сложилось мнение, что эта резервная турбина немного не для таких случаев сделана. Handbook по 767-му, конечно, не читал, поэтому подкрепить слова не чем.
А мнение основывается на том, что не для всей гидравлики самолета хватало ресурсов.
Как-то так.
Rambo:
Ас-это пилот,сбивший более 5 вражеских самолётов:)
В фильме они включили резервный генератор, это из брюха выезжает такая маленькая турбинка, и работает от набегающего потока воздуха. Правда на гидравлику её видимо не хватает, т.к. носовая стойка шасси не вышла и они садились на две тележки. Самолет носом клюнул уже после посадки. Так что асы однозначно!
Полностью поддерживаю Rulchik - всегда "очень приятно" общаться с людьми, которые даже не соизволили ознакомиться с предметом обсуждения (в данном случае с исходной статьей 😄))
раз_очарованный: Вот только меня одна вещь смущает. Двигатели у самолета, кажется, не только "толкатели", а еще и что-то вроде бортовой электростанции.
А если нет электричества на борту, то о какой управляемости может идти речь? И насколько хватит резервных источников питания (если там такие вообще есть)?
А если нет электричества на борту, то о какой управляемости может идти речь? И насколько хватит резервных источников питания (если там такие вообще есть)?
Меня вот другая вещь смущает. Вы статью-то на Википедии прочитали? 😄
Нет, я все могу понять. И то, что Боинги с выключенными двигателями садятся, и то, что ТУ-204 может 500 км планировать.
Вот только меня одна вещь смущает. Двигатели у самолета, кажется, не только "толкатели", а еще и что-то вроде бортовой электростанции.
А если нет электричества на борту, то о какой управляемости может идти речь? И насколько хватит резервных источников питания (если там такие вообще есть)?
Что же касается "утюгов из космоса", то челноки изначально проектируются на планирование. В отличие от.
Вот только меня одна вещь смущает. Двигатели у самолета, кажется, не только "толкатели", а еще и что-то вроде бортовой электростанции.
А если нет электричества на борту, то о какой управляемости может идти речь? И насколько хватит резервных источников питания (если там такие вообще есть)?
Что же касается "утюгов из космоса", то челноки изначально проектируются на планирование. В отличие от.
Mitia: не пристегнут - ты припечатан к потолку
С какой стати? ускорение свободного падения - одно для всех: и для пассажира и для самолета.
Космонавтов тренируют именно в пикирующих самолетах.
Верится легко..
Многотонные утюги же планируют из космоса...
а площадь крыла по отношению к весу у них меньше...
Учтите, что топлива не было... так что самолет был значительно легче
Многотонные утюги же планируют из космоса...
а площадь крыла по отношению к весу у них меньше...
Учтите, что топлива не было... так что самолет был значительно легче
Юрий П: всегда думал, что при падании самолета создается эффект невесомости.
Не лишено логики. Но если подумать - то это совсем не так. Если ты пристегнут, а самолет падает вниз - это уже перегруз - тебя тянет вверх, а ремни не дают; не пристегнут - ты припечатан к потолку, вместе со своими непристегнутыми друзьями ... А то, что не теряешь сознание - это плохо. Без сознания как-то спокойнее было бы - для нервов... Чем плох самолет - знаешь, что лично ты ничего точно не изменишь, все только в руках пилотов. Посему, очень уважаю эту профессию. И летаю в зараннее бессознательном состоянии : )
Искандер: неметрическая система измерений всех уже задолбала
Ага! Несколько лет назад спутник угробили по той же причине: перепутали футы с метрами.
Этот случай свидетельствует о том, что неметрическая система измерений всех уже задолбала, однозначно!
Mitia: если самолет падает - сразу сознание теряешь от перегруза?
Я всегда думал, что при падании самолета создается эффект невесомости.
Змий Искусатель: При всём уважении - 204й тогда всего-то 15 Км без движков пролетел
Где-то читал,что 500...Ну да Бог с ним,не суть важно:)Главное всё прошло успешно!
правда вы все там немного пофигисты слегка? Двигатель вышел из строя - фигня, дотянем на втором?
-Ну,про двигатель Вы слегка загнули...
Во-вторых - если самолет падает - сразу сознание теряешь от перегруза?
-Нет.
Опять же - неприятно, но ничего смертельного. Одного двигателя должно хватить не то что для продолжения полета - для продолжения взлета (худьший случай - отказ на разбеге или сразу после взлета).
-Не правы Вы.Например на ТУ-134(да и на всех других типах) одного двигателя при взлётном режиме не хватит,да и в полёте тоже.Знаю сам по себе,прошлым летом у нас двигатель капут за 1000м до торца ВПП.Тормозили так,что резину напрочь сожгли...
Mitia:
Во-вторых - если самолет падает - сразу сознание теряешь от перегруза?
Во-вторых - если самолет падает - сразу сознание теряешь от перегруза?
Ну вы блин даёте... Даже при отказе двигателей самолет не начнет падать, и уж тем более никаких страшных плюсовых перегрузок от этого не бывает. Да и даже с полностью остановившимися двигателями пролететь можно очень много - как правило, К современных пассажирских самолетов не менее 15 - простым языком это означает, что с тех примерно 10 Км высоты, на которых пассажирские самолеты обычно и летают, при отказе двигателей можно спланировать аж на 150 Км. Самолеты проектируются с учетом таких ситуаций - так, чтобы даже при полном отказе двигателей сохранялась управляемость.
Mitia: правда вы все там немного пофигисты слегка? Двигатель вышел из строя - фигня, дотянем на втором?
Опять же - неприятно, но ничего смертельного. Одного двигателя должно хватить не то что для продолжения полета - для продолжения взлета (худьший случай - отказ на разбеге или сразу после взлета).
Flashkin: В 2002-ом году ТУ-204 пролетел более 500 км без двигателей
При всём уважении - 204й тогда всего-то 15 Км без движков пролетел 😄. Что, впрочем, ничуть не умаляет заслуг экипажа - посадили практически идеально для такого отказа.
Был случай МиГ-23 планировал километров 120. Не думаю, что у него качество больше боинговского.
Нет, вроде, оснований сомневаться - очень много ссылок (и не только интернет-ссылок) на этот случай, в том числе от профессиональных пилотов.
В статье, из которой я узнал об этом случае, был ещё приведён курьёз, что ремонтная бригада, посланная чинить самолёт на бывшей авиабазе, по дороге заблудилась, заехала в какую-то глушь и у них там тоже бензин кончился. И их самих выручать пришлось, хоть и не столь драматично. 😄
В статье, из которой я узнал об этом случае, был ещё приведён курьёз, что ремонтная бригада, посланная чинить самолёт на бывшей авиабазе, по дороге заблудилась, заехала в какую-то глушь и у них там тоже бензин кончился. И их самих выручать пришлось, хоть и не столь драматично. 😄
По каналу Hallmark, про это, фильм раз 10 крутили, именно про этот случай. Они садились на заброшенный аэродром, у них из под колес машинки разбегались, в конце сказали что это реальные события. А горючка у них кончилась из за заправщиков, которые меряли в фунтах, а в заявке были тонны (или наоборот? непомню уже).
Flashkin:
Спасибо за разъяснение!
Ты пилот! О слушай, успокой меня, пожалуйста! Во-первых, я, садясь в самолет, всегда себя успокаиваю, что за рулем самолета тоже не смертники и что вам тоже хочется прилететь целыми.
Во-вторых - если самолет падает - сразу сознание теряешь от перегруза?
В третьих - правда вы все там немного пофигисты слегка? Двигатель вышел из строя - фигня, дотянем на втором?
В четвертых - молодцы вы. : )
Вообще, выглядит как полная лажа, но раз пацаны настаивают... 😄
Mitia: Да да. Только мне кажется, если увеличить кабину пилота - за штурвалом будет Alex Exler. А рядом с ним - игровой автомат из лас-вегаса. ; )
Хм,даже крутой симуляторщик никогда не сможет запустить двигатели 😄))
Всем привет!Сам я работаю пилотом в АК "UTair",посему про этот случай знаю очень хорошо.Двигатели остановились в связи с ошибкой при заправке лайнера.Короче банально закончилось топливо.Пилотам удалось вывести двигатели в авторотацию,и им удалось успешно спланировать.Самолёт вылетел за пределы ВПП,т.к. естественно не работал реверс.И это отнюдь не единственный случай.В 2002-ом году ТУ-204 пролетел более 500 км без двигателей,причём пилот настолько ювелирно выполнил посадку,что почти никто из пассажиров не понял,что же произошло.
Вообще, этот случай не единственный. В 2001 году A330 планировал 18 минут без двигателей.
[url]http://www.sukhoi.ru/forum/archive/index.php/t-1370.html[/url]
Первоисточник:
[url]http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view_details.cgi?date=08242001®=C-GITS&airline=Air+Transat[/url]
[url]http://www.sukhoi.ru/forum/archive/index.php/t-1370.html[/url]
Первоисточник:
[url]http://www.airdisaster.com/cgi-bin/view_details.cgi?date=08242001®=C-GITS&airline=Air+Transat[/url]
Да да. Только мне кажется, если увеличить кабину пилота - за штурвалом будет Alex Exler. А рядом с ним - игровой автомат из лас-вегаса. ; )
Крутой канадский пилот. Профи говорят, что чем больше самолет, тем проще им управлять. Но насчет планирования такой бандуры я тоже первый раз слышу.
Я тоже не понимаю, как такая махина могла спланировать, но выглядит это все весьма достоверно.
Мне кажется - это какая-то лажа... Многотонный лайнер с тонюсенькими крылышками... Выключение двигателей - и эта махина кубарем летит вниз! Не давая времени не то, что инструкции изучать, а просто бога вспомнить. Планеры - сами легкие и с крыльями достаточно большой парусности. Я, конечно, не авиатор и не конструктор, но что-то очень слабо верится.
Вроде боинг был 767?
