Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Вспомнил, что давно не перепрошивал свой Olympus OM-D E-M1. (Камера, кстати, совершенно изумительная. Я как следует порылся в ее настройках, в конце концов настроил все четко под себя, теперь наслаждаюсь - просто отличный фотоаппарат, ни на что другое менять не хочу совершенно.)
Подключил к компу, выяснил, что есть новые прошивки и для тушки, и для объектива (12-40/2.8 Pro). Перепрошил тушку. Все прошло нормально. Запустил перепрошивку объектива. Программа перепрошивки закончила свою работу, а на фотоаппарате осталось сообщение, что идет перепрошивка. И все зависло. Выключил-включил - все, объектив дохлый, не работает. И при подключении к программе перепрошивки она теперь видит только тушку, объектив не видит.
Может, кто-то с подобным сталкивался и подскажет, что с этим делать? Или в морг, то есть в сервис?
На матрице зеркалки Sony A900, которая ко мне недавно приехала, сидела немаленькая соринка, которая давала очень заметное темное пятно в правой части кадра. А я последний раз чистил матрицу довольно давно (как-то так совпало), поэтому полез курить Интернет на тему того, как это делается.
Как выяснилось, чтение советов и обсуждений - это особое удовольствие. Причем мнения участвующих в обсуждениях зачастую были полярными. Например, одни говорили, что матрицу ни в коем случае нельзя чистить самостоятельно, а для этой процедуры необходимо фотоаппарат везти в сервисный центр и платить там 1500-2000 рублей за то, чтобы очистку произвел специалист. Другие же говорили, что сто раз чистили матрицу как угодно и чем угодно, да хоть трусами, и все было нормально, потому что эта тварюка - достаточно твердая и хрен что с ней делается: лишь бы песком не чистили.
Советы по поводу процедуры очистки также были интересными. Самый брутальный из них звучал следующим образом, цитирую с сохранением орфографии оригинала: "да надо отвернуть объектив взять резиновую грушу и как следует пердануть ей на матрицу".
Я все сделал следующим образом. Ввел фотоаппарат в режим очистки матрицы (через меню). Снял объектив. Продул матрицу грушей. При этом было видно, что соринка не слетела - крепко засела, зараза.
Тогда я взял специальный карандаш для очистки матрицы (давно купил на всякий случай) и воспользовался им.
Карандаш все отлично отчистил (там были еще две соринки поменьше, которые груша также не взяла). Потом еще раз продул матрицу грушей, после чего поставил объектив на место. Полностью закрыл диафрагму (на 22), сфотографировал лист белой бумаги. Посмотрел файлик - ни одной соринки. Красота!
Приехала вот такая компактная и легкая камера - Sony A900. Друг любезно прислал поиграться - она у него все равно без дела лежала.
Камера старенькая, вышла осенью 2008 года, но до сих пор выглядит очень даже пристойно. Тут еще и объектив офигенный - Цейс 24-70/2,8. Цейс, Карл! Цейс!
Это, кстати, была первая полнокадровая зеркалка от Sony.
Поизучаем, поизучаем. Заодно руки подкачаю.
Изумительная, на мой взгляд, фотография (кликабельно).
Ее сделал Алексей Молчанов на глубине 60 метров. Он заснял, как Наталья Молчанова в свой день рождения проныривает арку Блю Хола на задержке дыхания.
Для тех, кто не знает, кто такие эти люди, которые задерживают дыхание по 9-10 минут и ныряют без акваланга на глубину в 127 метров (это как раз рекорд Натальи Молчановой с переменным весом) - отсылаю к моим статьям на эту тему.
Сегодня изучал, что эта камера может делать на диафрагме 2,8. Это один из лучших примеров (неудачных было много), но если поймать - то что-то может.
Так, для понимающих, не обращайте внимания.
А вот стопроцентный кроп. Самое интересное.
Полезная и познавательная статья Павла Косенко "Интеллигентная резкость". В статье приводится сам Action для "Фотошопа", с помощью которого можно добиться существенного повышения резкости фотографии. (Он будет работать только в английской версии.)
Я вчера поэкспериментировал с этим экшеном - очень понравилось.
Вот, для примера. Оригинал. (Кликайте на фото, это превьюшки.)
Обработанное этим экшеном фото.
Upd: Доработанный скрипт.
Продолжаю играться с Sigma. Еще один экспериментик с максимально одинаковыми условиями. Sigma DP2 Merrill, Olympus OM-D E-M1, Sony RX100M3. Везде внутрикамерный JPEG, везде выставлено ISO 100 и диафрагма 5,6, фокусное расстояние в районе 45 мм эквивалента. Никакие светофильтры не используются.
100-процентные кропы, сохраненные в 100-процентном качестве в "Фотошопе".
Sony.
Olympus.
Sigma.
Оригиналы лежат вот здесь.
Вчера поснимал на Sigma в парке и зоопарке. Наблюдения следующие. В обзоре кто-то писал, что батареи хватает меньше чем на 100 кадров - святая правда, в RAW батареи хватает максимум на 25 кадров, высаживается почти мгновенно. У меня три аккумулятора - хватило на 65 кадров. На 65 кадров, Карл, три аккумулятора!
Второй момент - у Sigma конкретно косячит экспозамер (средневзвешенный). Спокойно может ошибаться на 1-2 стопа, так что снимать лучше всего брекетами с единичкой сдвига вниз и вверх. Делаешь два совершенно одинаковых кадра - один темный, другой нормальный. Или один нормальный, другой пересвет.
В общем, камера более чем специфическая.
Вот несколько вчерашних снимков: из RAW делал JPEG софтом камеры, потом сделал ресайз до 1920 пикселов по ширине. Практически не обрабатывал. (Кликабельно, ясный пень.)
Следующий кадр обрабатывал - камера его перетемнила вусмерть.
Сделал буквально два тестовых снимка. Из софта камеры без обработки преобразовал в JPEG максимального качества. Вырезал в "Фотошопе" 100-процентный кроп (то есть в масштабе один в один, без уменьшения) шириной 600 пикселов.
Снял тот же кадр с тем же фокусным на Olympus OM-D E-M1 (офигенная, между прочим, камера и очень дорогая). Снял в RAW, в "Фотошопе" сделал 100-процентный кроп примерно того же участка, сохранил в максимальном качестве.
Ну и смотрите сами.
Это Olympus.
Это Sigma.
Впечатлило? Меня впечатлило конкретно. Буду дальше развлекаться.
P.S. Полноразмер от Sigma, если кому интересно. И полноразмер от Olympus.
Upd: Просили у Olympus снять прозрачный светофильтр и снова сфотографировать. Вот кроп.
По итогам обсуждения фотокамеры Sigma DP1 Quattro я думал-подумал, покурил Интернет, ну и в результате понял две вещи. Первая - хочу Sigma поиграться. Вторая - брать новую DP Quattro смысла нет: недостатки они особо не исправили, а уникальную матрицу Foveon испохабили, а ведь там вся суть именно в этой матрице. То есть брать надо не Quattro, тем более что они стоят невменяемых денег, а предыдущую модель Merrill, где с матрицей все в порядке. А известные недостатки Sigma - тормознутость, низкие ISO и так далее - переживем, я ее беру вовсе не в качестве основной камеры, а именно поизучать на съемках живой природы и неживой архитектуры.
Модельку выбрал DP2 - у которой фикс 45 мм эквивалента. Потому что DP1 с 28 мм - уж больно угол широкий, искажения будут большие. А 45 - почти как классический полтинник.
Порылся на Ebay - нашел у одного немца слегка поюзанный вариант за более чем разумные деньги. Купил, скоро приедет - поизучаю.
Кто имел дело с камерой Sigma DP1 Quattro? Там установлен очень хитрый сенсор, который вроде бы дает прекрасное качество изображения и отличную детализацию.
При этом рабочие ISO - максимум до 400, скорость обработки - очень низкая, скорость фокусировки также совсем не блещет - короче говоря, камера очень специфическая.
Я вообще люблю всякую экзотику и даже думал прикупить эту камеру (модель D1 с фиксом 28 мм эквивалента; там еще есть две модели с 45 мм и 75 мм эквивалента), чтобы как следует поизучать - может, она действительно умеет делать пейзажи фантастического качества.
Однако я внимательно просмотрел выложенные в Сети снимки с этой камеры и, если честно, пока не понял, из-за чего сыр-бор. У меня сложилось четкое впечатление, что те же сюжеты моя Olympus OM-D E-M1 сняла бы, как минимум, не хуже. А может, и лучше. И у нее при этом нет никаких проблем с фокусировкой, обработкой и высокими ISO.
Интересно, конечно, было бы их сравнить на одних и тех же сюжетах, но тратить 900€ на такую камеру с риском убедиться в том, что она ни в чем не выигрывает у моей - жаба слегка душит.
Поэтому вопрос к тем, кто с этой камерой имел дело: что скажете, оно того стоит или все-таки нет?
Ну, в смысле, не колпачками, а крышечками - крышечками для объективов.
Раньше-то я, как нормальный прилежный фотолюбитель, крышечками постоянно пользовался. Ну как же, как можно объектив хотя бы лишнюю секунду продержать без крышечки? На него же тут же сядут всякие пылинки, снежинки, врежется майский жук, влетил осколок от самолета - и навсегда уничтожит нежнюю переднюю линзу.
Крышечки у меня постоянно терялись, но я не унывал и покупал новые. Потом я выяснил, что можно купить специальную ниточку с двумя липучками - и тогда крышечка будет прикреплена к корпусу фотоаппарата. Я тут же такую штучку купил и гордо потом с ней расхаживал, напоминая окружающим ребенка, у которого варежки соединены друг с другом резиночками через рукава пальто.
Потом как-то ко мне в гости приехал хороший знакомый - профессиональный фотограф. На плече у него висел какой-то огромный профессиональный Canon с крутым широкоугольником. На широкоугольнике не было ни крышечки, ни даже какого-то светофильтра. На вопрос, почему он не защищает нежную переднюю линзу, знакомый пожал плечами и сказал, что мелкие и даже крупные царапины передней линзы на качество изображения не влияют вообще никак, а поэтому - чего париться-то? Крышечки с объективов, сказал он, теряются немедленно, поэтому остается просто не переживать по этому поводу.
До такого дзена я, судя по всему, дойду не скоро, но способ борьбы с крышечками я нашел. Теперь, когда у меня появляется новый фотоаппарат или новый объектив, я к нему немедленно покупаю ультрафиолетовый фильтр с просветлением (обычно B+W 010 UV MRC), накручиваю его на объектив, а крышечку аккуратно кладу в ящик - понадобится, когда я буду фотоаппарат продавать. Ультрафиолетовый фильтр градус экспозицию не крадет, в отличие от поляриков, при этом умеет уменьшать голубую дымку, портящую красивые панорамы. Ну и, что самое главное, защищает переднюю линзу. Если вдруг что - светофильтр просто меняется на новый, вот и все.
Полярики с момента начала работы с Lightroom - я уже не использую. Высветлить облачка или вытенить небо прекрасно можно и без них (и в совершенно другом диапазоне возможностей), бороться с бликами - редко бывает нужно. Поэтому только просветленный ультрафиолетовый светофильтр - и пусть все крышечки подождут!
Сергей Доля протестировал фотоаппарат Olympus OM-D E-M5 Mark II и написал о своих впечатлениях. Почитайте, кого эта тема интересует. Я почитал - в результате понял, что новая версия от OM-D E-M5, которую я тестировал, отличается очень несильно.
Также у меня на тесте была Olympus OM-D E-M1. Она тоже понравилась, но и к ней были некоторые претензии, которые прежде всего касаются эргономики и управляемости - на мой взгляд, у этих камер элементы управления и софт заметно менее удобные, чем, например, у аналогичных Sony или Canon. Плюс она не очень хорошо лежит в руке.
Еще раздражает очень маленькая автономность (второй и даже третий аккумулятор - обязательны), ну и максимальное рабочее ISO - 3200: матрица с кропом 2 дает о себе знать.
Что-то хоцца нормальную зеркалку Full Frame. Думал обойтись Sony Alpha A7 - ан нет, не прикалывает: стук затвора как у товарняка, фокусируется хреново, особенно в сложных условиях. Уж если брать Full Frame - то какой надо Full Frame. Ее, наверное, и возьму. "Никоном" меня соблазняли, но вот конкретно не мое - я за две недели постоянного использования Nikon DF к его дикой системе управления привыкнуть так и не смог.
Заметил, что у моей любимой фотокамеры Sony RX10 дисплей стал подозрительно жуткого вида: с какими-то темными разводами и выглядел так, как будто на нем облупилось какое-то покрытие. Но стекло так выглядеть не может, решил я.
А так как в компании Sony любят тайком лепить на дисплеи всякие непонятные защитные пленки (подобный случай был у нас в гимназии до войны с телефоном Sony Xperia Z) - я стал внимательно изучать дисплей на предмет такой защитной пленки. Царапал я дисплей в районе углов царапал - и доцарапался! Вот она, тварюка - пленка, с которой дисплей выглядел предельно порнографично.
А теперь - просто красота! Стеклышко блестит, переливается и не оскорбляет мои эстетические чувства.
Написать обзор обалденной фотокамеры Sony RX100 III. Долго рассусоливать про матрицу, фокусное расстояние, поведение на высоких ISO и прочей мутотени.
И при этом не написать ни слова о том, что у этой камеры есть специальный режим для "селфи"!
Как это называется? Это называется старость!
В компании Panasonic решили наступить на старые грабли, на которые первой наступила компания Samsung, скрестившая ежа с ужом, то есть смартфон и фотоаппарат. Очевидно, что даже чисто теоретически такая штука мало кому может понадобиться, потому что, во-первых, большинство современных фотоаппаратов имеют встроенный Wi-Fi и умеют отправлять фото на смартфоны, во-вторых, современные флагманские смартфоны фотографируют уже на уровне неплохих цифровых камер, в-третьих, пользоваться смартфоном с торчащим объективом - дико неудобно,ну и, в-четвертых, еще можно пережить управление смартфонной камерой с сенсорного экрана смартфона, но иметь фотоаппарат с управлением со смартфона - более идиотскую штуку трудно себе придумать.
И тем не менее. Компания Panasonic представила смартфон-фотоаппарат под названием Lumix CM1. Вот как это выглядит.
Дисплей FullHD 4,7", процессор Snapdragon 4-ядерный 2,3 Ггц. Оперативка - 2 Гб, встроенная память - 16 Гб. Есть слот для microSD. Аккумулятор - 2600 мАч, то есть жить будет ярко, но недолго (учитывая FullHD и процессор). Вес - 204 грамма.
Сенсор тут хороший - дюймовый, 20 Мп. Объектив - фикс Leica (f/2.8).
Но все равно - нафига? Выпустили бы нормальный аппарат с подобными характеристиками - уже был бы заметно более востребованный.
Вот не могу себе представить, что я в здравом уме заменил бы смартфон вот таким гибридом. Или компактный фотоаппарат - вот таким гибридом.
Кстати, судя по всему, у Samsung продажи их смартфонокамер оптимизма не вызывают. Но оно и понятно.
P.S. Оно и стоить еще будет 900 евро. В топку.
Когда заказывал фотоаппарат Sony RX100M III на Amazon, обратил внимание, что там есть вариант поставки так называемым бандлом - то есть когда к фотоаппарату идут всякие дополнительные полезные штучки. Стоил этот бандл дороже буквально на 30 баксов, так что я именно его и заказал.
Так вот, оказалось, что там дополнительно идет дофига всего очень даже полезного. Прежде всего - карта памяти на 32 Гб (все равно покупать, а это уже где-то 30 баксов) и два запасных аккумулятора, которые нужны позарез (они не оригинальные, емкость у них больше, но заряд держат похуже).
Ну и кроме того - вот такой прикольный наборчик.
По поводу вот этой дегустации. Народ в комментах совершенно справедливо написал, что сравнение проводится некорректно, что в условиях солнца, ярких красок и большой глубины резкости FF от кропа 2 и кропа 2,7, да еще и на ресайзе отличить практически невозможно. Тут можно хоть на телефон снять, написал народ, не отличишь.
Ну, на самом деле снимки на смартфон от снимков на хорошие фотокамеры я всегда отличал. Раньше.
Потому что все кадры, сделанные для вышеуказанного поста, сняты на смартфон Nokia Lumia 1020. Меня качество, которое выдает этот телефон, просто поразило. От любых других смартфонов оно заметно отличается. А вот от крутых фотокамер (для строго определенных условий, конечно) - не отличается вообще.
Да, конечно, как только съемка идет в недостаточных условиях освещения - вот тут разница будет конкретная, у 1020 уже на 800 сильный шум идет. Но в нормальных условиях для, например, блогерской репортажки эта штука вполне заменяет очень пристойный фотоаппарат с широкоугольником.
Реально классная штука, скоро будет обзор.
P.S. Да, вопрос был сформулирован предельно некорректно, согласен. Простите меня за это. Но я бы и сам не отличил и точно так же купился бы.
Провожу очередной фотографический эксперимент.
Были взяты три фотоаппарата: профессиональная камера с Full Frame, полупрофессиональная камера с кропом 2, продвинутая любительская камера с кропом 2,7.
В камерах был выставлен формат 16:9, эквивалентное фокусное расстояние было поставлено одинаковое, снимки делались с одними и теми же параметрами ISO и диафрагмы.
Снималось в JPEG, после съемки никак не обрабатывалось, только был сделан ресайз до 1920 пикселов по ширине (максимальный размер для веба).
Перед публикацией из трех одинаковых кадров, сделанных разными камерами, случайным образом выбирался один снимок. Так что здесь есть снимки как с Full Frame, так и с кропом 2, и кропом 2,7.
Вопрос. Кто-нибудь сможет указать, где какие матрицы (ну, хотя бы отличить Full Frame от кропа 2,7)? Для удобства снимки пронумерованы.
Правильный ответ будет дан завтра примерно в это же время.
Да, я понимаю, что дегустация не слишком корректна, что на полноразмере-то все бы угадали, но проблема в том, что с полноразмером и гадать-то не надо - там и так все понятно. А мне хочется понять, отличается ли чем-нибудь Full Frame от кропа 2,7 применительно к максимальному разрешению для веба. Да, ну и понятно, что при вечерних съемках с ISO 1000-6400 отличить будет уже элементарно. Но хочется посмотреть, сможет ли кто-нибудь отличить при таких условиях - просто интересно. Заранее спасибо всем за участие.
Снимки кликабельны.
1.
2.
3.
4.
Дизайн у Nikon DF, конечно, вставляет не по-детски. Он выглядит почти точно как старый пленочный Nikon - вот только что видел в одном старом фильме, как главный герой почти такой же камерой фотографировал. ("Наверняка это была порнуха", предположил кот Бублик.)
Причем тут еще и система управления - как на старых пленочных аппаратах. Выдержка, режим съемки, ISO (на старых аппаратах, конечно, регулировки ISO не было), компенсация - все зубчатые колесики, которые надо приподнимать, поворачивать и ставить в новое положение. А с ISO для поворота колеса надо еще и кнопку нажимать (дико неудобную). Я, конечно, все-таки надеюсь, что этот аналоговый изврат дублируется в меню настроек - тогда еще хоть как-то можно жить.
Кстати, по поводу управления. Вчера сидел и долго изучал, как всем этим делом управлять. Народ был прав: система управления у Nikon в корне отличается от подхода Canon, и мне пока эта система представляется дико замороченной и очень неудобной. Причем когда я взял в руки первый зеркальный Canon, то там никаких проблем не было, разобрался очень быстро. Здесь пока все тоскливо, но разбираюсь. Наверняка это просто дело привычки. Но с налета врубиться, как у Canon, явно не получилось.
Приехал переходник к объективу и получилась анаконда.
Приехала Sony A7 с китовым объективом Sony 28-70mm F3.5 – 5.6 OSS. Наверное, прикуплю к ней цейсовский Carl Zeiss Sonnar T* 35mm F2.8, все равно я себе или А7, или A7r буду брать.
Ну и сегодня скатаюсь за Nikon DF.
Это не шутка. Компания Canon анонсировала камеру со странным названием Canon PowerShot G1 X Mark II. Это компактная камера с объективом 24-120 мм эквивалента (вполне себе хороший диапазончик) со светосилой 2 на широком угле (3,9 на узком). Матрицу туда засунули очень серьезную для компакта - Canon 1.5-inch, 12.8 Megapixel High-Sensitivity CMOS Sensor с кроп-фактором 2. Имеет поворотный дисплей, но отсутствует видоискатель. Его, в лучших традициях, заложенных еще фирмой Sony, можно будет купить отдельно примерно за половину стоимости самой камеры (это тоже не шутка) и он, скорее всего, будет таким же отвратительным, как многие внешние видоискатели, цепляющиеся на башмак вспышки.
Продаваться начнет в апреле по цене $800 (в Штатах).
Покрутить ее, конечно, можно будет, но что-то мне подсказывает, что славы шикарной Sony RX100, которая вышла больше года назад, этой камере не достичь. И с чего вдруг они стандартному модельному ряду Canon PowerShot G1 вдруг добавили "Mark II" - то мне неведомо. Наверное, сначала хотели назвать Canon PowerShot G1 Y, а потом решили, что гулять - так с музыкой.
Компания Hasselblad анонсировала фотоаппарат HV премиум-класса со сменной оптикой (байонет A-mount), в основу которого положена зеркальная модель Sony A99.
Новинка поставляет с объективом Carl Zeiss 24-70mm Lens. Модель Hasselblad HV уже доступна для заказа: цена составляет 8500 евро, или около 11 500 долларов США. (Отсюда.)
Учитесь, дети, как бизнес делать. Сколько у нас там стоит Sony A99 с этим объективом? $4000 она стоит с этим объективом.
Теперь внимательно следите за руками. Берем эту Sony A99, немного меняем ей корпус, наклеиваем шильдик Hasselblad и дополнительно еще даем кейс для переноски. И просто ставим цену в три раза больше. Но зато ведь Hasselblad написано, правильно?
После вот этой записи с вечерними фотками мне в комментах в ЖЖ задали вопрос, почему я не обработал фотографии (хотя они обрабатывались - в той мере, в которой я это считал нужным), мол, это дело пяти минут, зато можно получить прекрасный результат. Самая хохма заключается в том, что именно туда запостили в качестве прекрасного результата обработки.
Вот оригинальная фотография. Не будем говорить о ее присутствующих или отсутствующих художественных достоинствах. Тут лично для меня важен только один факт: она максимально точно передает то, как это все выглядело в реальности. Солнце уже зашло, облака красиво подсвечивались последними лучами, смеркалось. Вот именно так оно все и выглядело, я даже тут ничего трогать не стал, потому что незачем - все выглядит натурально. (И это большой плюс камеры Sony RX10 - на редкость натурально передает цвета.)
Комментирующий, гордо заявив, что он потратил на этот взрыв мастерства всего пять минут, представил вот такой вариант.
Странно, чего он возился пять минут, а не десять секунд. Задрал ползунок Shadows, высветлив тени вплоть до полной порнографии, уменьшил, судя по всему Highlights, добавил контраста и, возможно, добавил Vibrance. Ну и что? Был нормальный естественный кадр, а получилось уродство из серии "Я умею двигать ползунки в Photoshop, хотя и не знаю, зачем".
Да, я знаю, что сейчас кто-то напишет, что ему второй вариант понравился больше. Это нормально. Вы сами можете взять "Фотошоп" (или Lightroom), подвигать туда-сюда ползунки и получить, например, вот что-то такое. И тоже кому-то понравится. В Photoshop ползунков много, я вас уверяю.
В комментах к записи о сравнительном тестировании двух камер разгорелись жаркие споры о различных алгоритмах (программах) сохранения JPEG. Споры начались с вопроса, почему я для ресайза фотографий пользуюсь ACDSee Pro 7. Неужели я не знаю, спросили меня, что у ACDSee Pro 7 - ужасные алгоритмы сохранения JPEG, что он JPEG кошмарно портит, так что ресайз внутрикамерного JPEG программой ACDSee Pro 7 - это все равно что Рабинович напел Паваротти для Абрамсона.
Ну, JPEG при сохранении в любом случае программой обрабатывается по своим алгоритмам, это понятно. Но я ACDsee Pro 7 неоднократно сравнивал с, например, Photoshop, так при более или менее одинаковых параметрах JPEG я не замечал никакой разницы - не просто существенной, а даже минимальной. Ну чтобы это можно было увидеть хотя бы при заметном увеличении. Но, может, я чего не понимаю.
Поэтому для интересующихся данной темой (а таковых тут немало, судя по комментариям), предлагаю сделать слепую фотографическую дегустацию JPEG, которая, по идее, сразу покажет правоту или неправоту моих оппонентов. И, может, она мне откроет глаза на какие-то жуткие недостатки программы, которой я давно пользуюсь.
Итак.
Есть оригинал фотографии (на всякий случай) - вот он. Это внутрикамерный JPEG, ничем и никак программно не обработанный.
Этот оригинал ресайзился в 1920 по ширине и сохранялся с примерно 100-процентным качеством в трех различных программах, среди которых была ACDSee Pro 7.
Теперь внимание - вопрос. Кто-нибудь сможет определить, какой JPEG делался в ACDSee Pro 7 и объяснить (показать), почему он хуже? Потому что сразу скажу - я это определить и увидеть не могу. Но, может, я не знаю, куда и как там надо смотреть.
Да, чтобы вы лишний раз не возились - вся служебная информация в ресайзах стерта.
P.S. Вечерком напишу, чем делались все эти файлы.
Upd: Первый ресайз - это Photoshop. Второй - ACDSee с практически такими же параметрами сохранения. Файл получился больше где-то на 10%. И третий - это тоже ACDSee, но не со 100% качеством, а с 99% (чтобы получился меньше, чем у Photoshop). Что характерно, подавляющее число комментирующих сказали, что первый ресайз - хуже второго и третьего. Ну и очень многие справедливо написали, что по-хорошему, если не лазить с лупой попиксельно, то разницы нет никакой. И даже если лазить, народу больше понравились JPEG от ACDSee. Что и требовалось доказать - нет разницы.
Когда я делал Сравнительный тест Sony RX10 и Canon 100D, мне многие читатели ставили в упрек (и справедливо это делали, замечу), что я сравниваю камеры разных классов (и прежде всего - цены), так что, мол, какой во всем этом смысл.
Претензии вполне справедливые, поэтому я сделал намного более интересный тест: сравнение Sony RX10 и Canon 70D. Напомню, что Sony RX10 - это беззеркальная камера с хорошим цейсовским объективом (при этом - несменным) 24-200 мм эквивалента, с цифровым видоискателем и на удивление для такого аппарата маленькой матрицей с кропом 2,7.
А Canon EOS 70D - это любительская зеркальная фотокамера хорошего уровня с объективом 29-216 эквивалента (почти как у Sony RX10) и с матрицей кропа 1,6.
И, что самое главное, обе камеры стоят примерно одинаково - ну, может быть, данную модель Canon можно найти слегка дешевле, хотя и незначительно.
По размеру они более или менее похожи (Canon чуть побольше), по весу Canon с данным китовым объективом тяжелее почти на 300 граммов.
Тест делался по стандартной моей процедуре. Снимались двумя камерами примерно одинаковые сюжеты, параметры съемки я старался выставлять почти одинаковые, результат сохранялся в виде внутрикамерного JPEG, который потом вообще никак не обрабатывался, а только уменьшался до 1920 пикселов по ширине программой ACDSee Pro 7, потому что полноразмеры я на сервер выложить не смогу из-за канала ADSL. Кроме того, меня интересует результат для веба, а для веба больше 1920 - не имеет никакого смысла.
В обеих камерах по-максимуму была отключена любая обработка (в том числе - шумоподавление). Снималось все на режимах P или A с принудительным или автоматическим заданием ISO.
Кадры никак не правились, даже горизонт не выравнивал. Ну и на композицию особо внимание не обращал - все снималось просто для сравнения.
Во всех парах снимков сначала идет Sony RX10, затем Canon EOS 70D. Все фото кликабельны (открываются 1920), EXIF сохранен.
Для интересующихся фотографией рекомендую блог профессионального фотографа Ильи Рашапа. Там немало ценного, интересного и просто забавного в различных областях, связанных с фотографией, а кроме того, Илья пишет действительно хорошо и с отличным юмором, читать - одно удовольствие.
Вот, например, знаменитый его пост "Какие у меня кастрюли. Советы по выбору фототехники". Полным чайникам читать бесполезно, а вот более или менее продвинутым любителям - очень полезно, я считаю, тем более, что человек хорошо знает, о чем говорит. (Правда, делая поправку на специфику его работы и специфику ваших задач.)
Спор "Кенон VS Никон" совершенно бессмысленен и беспощаден — не тратьте на него время на форумах. Равнозначные друг другу марки. Например, я выбрал Кенон потому что у Никона совершенно уродский желтый логотип.
Ну и троллит он знатно - это тоже забавно, цитирую:
Про операционку. Когда меня просят кратко объяснить разницу, я говорю так: «Виндоус сделан для Билла Гейтса, а Макось — для людей». Измеряется дружелюбностью интерфейса и надежностью системы. Кстати, на нынешние Applы легко ставится Виндоус второй системой (если иногда хочется пострелять в монстров). Я всегда считал, что породить что-то тупее и недружелюбнее Виндоуса невозможно по физическим законам нашей вселенной. Я ошибался, нет пределов совершенству. Придумали Android. Ноу комментс.
Я писал в выходные о том, что понял, как неправильно жил все это время. Что все эти беззеркалки - штука, конечно, хорошая, но душа просит для дома для семьи и для поездок - нормальную зеркалку. Я теперь понимаю, зачем она мне нужна и чем любая зеркалка отличается от самой топовой беззеркалки. Я теперь готов ее таскать, тем более что профессионалы раскрыли мне древний секрет: зеркалку надо вешать не на шею, а на плечо. Я до этого сам не дошел своим скудным умишком.
Так вот, я хочу зеркалку с Full Frame. Не то чтобы мне FF был позарез нужен, но, во-первых, я вижу разницу и мне не хочется покупать аппарат, а потом думать его поменять на FF (я это уже проходил), а во-вторых, хорошие стекла делаются под FF и меня не прикалывает покупать объектив 35 мм и иметь на кропе 52,5 мм, что мне не подходит.
Зеркалку я планирую взять из стартовой модели FF - они и поменьше, и полегче, и подешевле, ну и под мои достаточно скромные задачи вполне подходят.
(Оставим в стороне соображение из серии "Да ты, Экслер, на что ни снимай - все какое-то отстоище получается". Я знаю ваше мнение, мне оно крайне ценно, поверьте.)
Ну и, конечно, сразу встает классический вопрос, что именно брать - Canon или Nikon.
Почему он вообще встал, ведь я снимал на Canon, спросите вы?
Во-первых, на Nikon я тоже снимал - у меня был Nikon D70s. Но я тогда вообще ничего не понимал в зеркалках, снимал на полном автомате, не умел обрабатывать - в общем, не в коня был корм.
Во-вторых, для Canon у меня не скопился парк оптики, да и, скажем прямо, снимал я там, в основном, на китовый объектив, потому что опять-таки - не понимал, в чем разница.
Какие модели в итоге я рассматриваю? Две модели. Стартовые FF для Nikon и Canon.
Это Nikon D610 против Canon EOS 6D. Они вроде одноклассники, похожи по характеристикам и цене. Canon немного легче (за счет материалов корпуса).
(Почему я не рассматриваю новый, очень понтовый и прикольный Nikon DF? Рассматривал, читал обзоры. У камеры есть заметные недостатки, хотя дизайн, конечно, забавный. Но я понял, что не вижу смысла переплачивать 1000€ по сравнению с D610 при тех проблемах, которые выявлены у DF.)
Пока склоняюсь к Nikon D610. Почему? В основном, просто потому, что Canon у меня недавно был, и я теперь хочу поизучать Nikon. Понятно, что сравнивать кроп и FF - не слишком корректно, но меня что-то тянет к Nikon. Может, еще и перетянет в обратную сторону - все в ваших руках.
Брать собираюсь тушку, китовый объектив мне теперь точно без надобности. (Хотя, говорят, что у Nikon объектив на тушке - пристойный. У Canon они заметно хуже.)
Из оптики - прежде всего, 35 мм 1,4. Ну или 35 мм 1,8. Раздумываю пока. Для Nikon варианта три. Или родной AF-S NIKKOR 35mm f/1.8G ED, или примерно за те же деньги более светосильный Sigma 35 mm / F 1,4 DG HSM. Ну или разориться на дорогущий Nikon AF-S Nikkor 35mm f/1.4 - он в два раза дороже. Знакомый профи советует брать или Nikkor 35mm 1,8 или Sigma 35 mm 1,4. Что скажете?
Думаю над зумом. Для поездок в некоторых ситуациях универсальный зум бывает нужен. Взять что-то вроде 24-75? У Nikon к D610 идет вроде бы неплохой AF-S 24-85mm VR со стабилизатором - может, взять его и не париться?
Ну и, наверное, взять фикс 85 мм с 1.8. Но это можно не суетиться, это можно потом.
Что скажете? Почему аналогичный Canon (или не аналогичный) может быть предпочтительнее? Почему надо не заниматься ерундой, а брать Nikon DF? Или не заниматься ерундой, а брать Canon EOS 5D Mark III?
Буду благодарен за любые советы. И очень прошу, по возможности избегать:
1. Религиозных войн из серии Nikon - rulez, Canon - барахло и наоборот.
2. Не советовать всякие хассель, блат, и прочих дорогущих монстров: больше чем с FF я аппарат точно не собираюсь брать, равно как и тратить на это стоимость автомобиля.
3. Фраз из серии "Да нафига тебе зеркалка, ты и на айфон снимать не умеешь" - я знаю, мне крайне ценно ваше мнение, но его можно не повторять, я в курсе.
Спасибо.
P.S. Кстати, FF других производителей, например, Pentax, теоретически также может рассматриваться, просто я ничего о них не знаю. Но есть жесткое требование - оптический видоискатель. Цифровой меня точно не устраивает. (Помню, что у зеркалок Sony - только цифровой.)
Upd: Большое спасибо всем за содержательные комментарии и советы. Изучаю, мотаю на ус.
Вот всем хороши современные крутые беззеркалки. И Full Frame туда уже засунули, и оптика под них хорошая есть, и легкие, и компактные...
Но вот возьмешь после них какую-нибудь зеркалку среднего уровня и сразу думаешь: что же ты фигней-то такой страдал с этими беззеркалками...
