- Режиссер:
- Филлип Нойс
- В ролях:
- Брендан Фрейзер, Майкл Кейн, Раде Шербеджиа, До Тхи Хай Йен
Вьетнам, 1952 год. Томас Фаулер
(Майкл Кейн) - английский журналист,
корреспондент лондонской "Таймс",
работающий в Сайгоне. Впрочем, Фаулер
не относится к тем "акулам пера",
для которых пребывание в так
называемой "горячей точке"
становится смыслом существования, а
строчки репортажей являются средством
громко заявить о себе миру. Фаулеру в
известной степени наплевать на то, что
сейчас происходит во Вьетнаме. Ему
просто нужно было сбежать от западной
цивилизации, от постылой лондонской
жены, с которой он не может развестись,
от всех этих английских условностей и
от чертового лондонского смога.
Ему нравится в этом
тропическом раю, где краски
восхитительно ярки, воздух насыщен
влагой, а жизнь, несмотря на бурную
активность вокруг, идет размеренно и
неторопливо. Во Вьетнаме Фаулер совсем
обленился. Даже родная "Таймс",
которая платит журналисту приличные
деньги, еле-еле от него раз в месяц
дожидается невнятной статейки,
написанной по неинтересному, а то и
вовсе отсутствующему поводу. Фаулера
не интересует "Таймс". Его
интересует сидеть в любимом кафе,
попивая кофе утром, а виски вечером, или
развалиться на диване дома, покуривая
любимую трубку с опиумом, которую ему
подает любовница - вьетнамка Фуонг (До
Тхи Хай Йен). Фаулер не хочет работать,
не может жениться на Фуонг, потому что
его жена никогда не даст развод - это
противоречит ее религиозным
убеждениям, - но его подобное положение
дел вполне устраивает.
Однако в один прекрасный
момент уютный мирок Фаулера начинает
рушиться под воздействием... тихого
американца - Олдена Пайла (Брендан
Фрейзер). Причем сначала ничто не
предвещало каких-то потрясений. Этот
симпатичный молодой человек приехал в
Сайгон с миссией Красного Креста. Он
сам подошел к Фаулеру познакомиться и
произвел на англичанина крайне
благоприятное впечатление. Пайл не был
похож на некоторых своих
соотечественников. Он вел себя тихо и
очень достойно. Кроме того, он работал в
Красном Кресте, и это также вызывало
уважение Фаулера. А потом Пайл спас
Фаулеру жизнь во время одной передряги.
И казалось, что это - начало новой
большой дружбы, но...
Но сначала Пайл влюбился в
Фуонг. Причем не просто влюбился, а
прямо заявил об этом, еще и пообещав
жениться на девушке, чтобы увезти ее в
Америку. А затем Фаулер стал
подозревать, что этот тихий американец
- вовсе не тот, за кого он себя выдает. И
Фаулер, забыв о своей лени, начал
активно и с риском для жизни выяснять,
кто такой Пайл, кто его друзья и кто
стоит за генералом Тхе, противостоящим
и коммунистам, и французам...
***
История постоянно идет по
кругу - это много раз доказано. Грэм
Грин написал свой роман более полувека
назад, однако сейчас он актуален точно
так же, как и в пятидесятые годы
прошлого столетия, несмотря на то, что
мир с тех пор сильно изменился. Но точно
такие же "тихие американцы" по-прежнему
разъезжают по разным странам, и все
также "по-тихому" финансируют
разных бандитов (они их величают "освободительной
армией"), руками которых эти "тихие
американцы" свергают старое,
неугодное им правительство, и
устанавливают новое, послушно пляшущее
под дудку ЦРУ.
И все так же, как и тогда, эти
ребята - симпатичные, молодые и неплохо
образованные парни - на сто процентов
уверены, что только они знают, как
именно должна развиваться данная
страна. Они твердо знают, что только их
образ жизни может и должен служить
эталоном. При этом парни совершенно
уверены, что для достижения своей "великой"
цели они могут не гнушаться никакими,
даже самыми грязными и мерзкими
средствами. Пускай погибнет хоть
половина этого народа, однако
оставшаяся половина заживет счастливо
- считают эти ребята, и ни одна тень
сомнения не касается при этом их
мужественных, благородных и чисто
выбритых лиц.
Мне очень понравилось, как
сделан фильм "Тихий американец".
Несмотря на то, что в определенных
моментах он несколько расходится с
романом Грэма Грина, основные мысли
сохранены совершенно четко, и это, на
мой взгляд, самое главное. При этом
фильм получился совершенно
антиамериканский. Точнее, не
антиамериканский, а направленный
против той политики, которую проводили,
проводят и в обозримом будущем
собираются проводить Соединенные
Штаты. Честность и непредвзятость -
основное достоинство этого фильма,
хотя и не единственное его достоинство.
Актерский состав -
великолепен. Блистательный Майкл Кейн
и замечательный Брендан Фрейзер. Майкл
Кейн мне нравится во всех фильмах, и
здесь он не просто не разочаровал, а
заставил аплодировать - великолепная
актерская работа: сложная,
многогранная, искренняя и очень
естественная. Кейн изумительно сыграл
все грани натуры Фаулера - человека,
прямо скажем, небезгрешного. Он лентяй
и сибарит, наркоман и алкоголик. Он, в
общем, не любит Фуонг, он просто считает
ее своей собственностью. Однако у него
есть свои принципы, и он в состоянии
поступиться собственными удобствами и
даже рискнуть жизнью для того, чтобы не
изменить принципам и не предать своих
вьетнамских друзей. Ну да, во всем этом
все равно лежат чисто эгоистические
мотивы, но в реальной жизни всегда
бывает именно так.
Фрейзер играет непростую
роль Пайла просто отлично. Симпатичный,
слегка наивный врач и циничный агент
ЦРУ - и все это, что называется, "в
одном флаконе". Сыграно это очень
естественно и весьма достоверно. В
момент первых появлений Пайла сразу, в
общем, видно, что этот симпатичный врач
не так прост, как кажется, а эпизодах,
когда маски сняты, Пайл демонстрирует
непоколебимую уверенность в своей
правоте, сквозь которую проглядывает
все та же наивность молодого врача... Я
очень рад, что Фрейзеру стали доверять
подобные роли. Потому что потенциал
этого актера выходит далеко за рамки
каких-нибудь мускулистых борцов с
ожившими лысыми жрецами. Он весьма умен,
этот парень, и действительно талантлив.
До Тхи Хай Йен в роли Фуонг
выглядит вполне неплохо, но, на мой
взгляд, этот персонаж в фильме слишком
"европеизировали", что слегка
смазывает впечатление. Фуонг в книге
принадлежит к совсем другой культуре.
Она ведет себя совершенно не по-европейски.
А в фильме этот образ значительно
упрощен - видимо, для того, чтобы
зрители не отвлекались от основных
мыслей картины... По крайней мере,
других предположений у меня нет.
С постановочной точки зрения
фильм сделан очень достойно. Хотя,
вроде, фильм совершенно камерный -
практически спектакль. Тем не менее
работа оператора и художника-постановщика
отдельно обращают на себя внимание. А с
режиссерской точки зрения очень верно
подобран ритм фильма: плавный,
завораживающий, спокойный и немного
сонный - такой же, как ритм жизни
Фаулера в Сайгоне. Однако эпизод, когда
Пайл идет на ужин с Фаулером - по
напряженности вполне можно сравнить с
самыми захватывающими боевиками.
Только здесь это все сделано очень
тонко и очень профессионально.
Теперь о реакции зрителей.
Одни приняли фильм с восторгом - так же,
как и я. Другие обозвали картину "нудятиной"
и "тоской смертной". Оно и понятно -
действие неспешное, героев никаких нет,
злодеев, в общем, тоже - потому что
каждый персонаж в фильме по-своему прав.
Есть только попытки понять несколько
сторон, а не одну из них, ну и еще повод
поговорить о любви - не той, когда
фонтаны искусственных чувств и взрывы
бурных мексиканских страстей, а о той
любви, которая в реальной жизни - где
чувство собственности путают с
влюбленностью, а влюбленность путают с
любовью.
Резюмирую. Чудесный фильм,
который я посмотрел с большим
удовольствием. Вряд ли он также
разочарует тех, кто не читал "Тихого
американца" Грэма Грина - потому что
картина, в общем, вполне
самодостаточная. А вот кого он
разочарует... Я не знаю. Мне трудно
предположить, что такой хороший фильм
может не понравиться. Однако он не
понравился немалому количеству
зрителей (судя по обсуждению на моем
форуме). Но это их проблемы.
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 5 |
| Режиссерская работа | 5 |
| Сценарий | 5 |
хороший фильм
вполне можно
Не знаю, какой основной "месэдж" вкладывал Грин в свою новеллу (только собираюсь почитать), однако не соглашусь с Вами по поводу намерений и поступков основных героев. Мне кажется, одна из основных идей фильма - как далеко могут завести человека благие намерения (о чем-то подобном, как мне кажется, размышляют и товарищ Нолан с товарищем Бэйлом в "Темном Рыцаре") и - довольно банальная мысль - люди многослойны. Какой парадокс - якобы плохой Пайл ведет себя в частной жизни чрезвычайно щепетильно, даже чистоплотно, и даже спасает Фаулеру жизнь, рискуя своей, а якобы хороший, жалостливый Фаулер - по крайней мере дважды предает любимую девушку и практически убивает (все равно что сам воткнул ему нож) соперника. Это чистое проявление эгоизма и соперничества - не за коммунистические идеи же, в самом деле, он его продал. Конечно, там все хороши, но если бы пришлось выбирать, я бы выбрала Пайла - он не предатель.
Игра актеров - блистательная, обожаю Кейна и Фрейзера. Режиссерская работа и сценарий - пять с плюсом. И, кстати, картинка - тоже.
Одно только не могу понять - зачем эти коммунистические сволочи убили собаку?
Там несколько сравнений с книгой и с экранизацией Манкевича (того самого, у которого последний фильм - прекрасный "Sleuth"); мне показалось любопытным, про другую экранизацию я вообще не знала.
