Адрес для входа в РФ: exler.wiki
SSD-диск SanDisk Extreme 120 Гб
Компания SanDisk выпустила серию очень быстрых, как они утверждают, SSD-дисков собственной разработки - на 120, 240 и 480 Гб. Называются они SanDisk Extreme. 120-гигабайтную модельку компания любезно прислала мне для изучения - ну, поизучаем, тем более что я как раз хотел отработать вариант полного бекапа системы с одного диска на другой.
Стоит диск в 120 Гб не слишком дорого: в Штатах - $100, в Европе - 130€, у нас - в среднем 4500 рублей.
Поставляется вот в такой коробке.
Внутри - только сам диск, переходников никаких нет. (Да и на фиг они не нужны - в PC диск можно не закреплять, а для ноутбуков все равно свои посадочные места и свои переходники.)
Здесь используется контроллер SandForce 2281 с собственной прошивкой от SanDisk и шустрая флеш-память Toggle-Mode NAND MLC. Кстати, для такой памяти цена на устройство выглядит очень достойно.
Вот спецификация:
- Interface: SATA 6 Gb/s (backward compatible to SATA 3 Gb/s & SATA 1.5 Gb/s)
- Temperature (operating/Non-operating) : 0˚C to 70˚C / -55˚C to 95C
- Active Power: 0.6W
- Shock Resistant: up to 1500G @ 0.5 msec
- Vibration (operating/Non-operating): 2.17gRMS, 5- 700Hz / 3.13gRMS, 5-800Hz
| Performance** | Sequential Read (up to)** | 550 MB/s |
| Sequential Write (up to) | 510 MB/s | |
| Random Read ( up to)** | 23K IOPS | |
| Random Write (up to) | 83K IOPS | |
| MTBF** | Telcordia, Stress Part | 2.5M hours |
Поставил в свою рабочую персоналку. Вот что выдает CrystallDiskInfo.
Прогнал тесты. А и правда - диск реально очень шустрый.
Вот данные по CrystallDiskMark.
Чтение приличное, но ничего особенного, а вот запись - порадовала.
Для сравнения, тесты от Intel 520, SSDSC2CW120A3K5, который стоит где-то четверть дороже.
Ну и, для сравнения, OCZ Solid3, который тоже дороже (впрочем, уже почти не продается).
А вот табличка тестов по AS SSD Benchmark
Сделал на этот диск полный бекап системы - с аналогичного 120-гигабайтного SSD. Сначала, во избежание, новый диск отформатировал, затем, с помощью Acronis True Image Home 2012, сделал клонирование моего SSD-диска с системой на SanDisk Extreme. Все прошло как надо - склонировалось, после чего я отключил старый диск и загрузился с нового - система, программы, настройки - все работало точно так же, как на старом диске.
Ну и все, теперь система у меня переехала на этот SanDisk Extreme, а старый SSD (он помедленнее) остался в качестве запасного. Если вдруг этот SSD гавкнется (гарантия на него - три года, однако практика показывает, что при серьезной загрузке SSD пока реально живут год-полтора) - я мгновенно подниму систему со всеми программами со старого диска.
Что-то у всех маленькая скорость последовательного чтения и блоками по 512К. Результаты моего Corsair Force GT на SandForce: s60.radikal.ru/i168/1208/d0/31060fd26ef0.png
Intel 330 на 240Gb,
http://publikz.com/blog_7584
Это действительно так круто иметь SSD-диск? Windows и программы начинают в разы быстрее грузиться и работать? Игры установленные на нем показывают рекорды производительности по fps?
Сижу и думаю стоит ли его покупать на обычный домашний компьютер, который спользуется для интернета и просмотра фильмов (изредка для игр)? Останавливает их малая "живучесть" - всё же хранители информации не должны иметь жизнь как у расходников
Нет, не круто.
Да, гораздо быстрее.
FPS игр уж тожно от харда никоим образом не зависит. Разница будет чувствоваться когда в играх есть подгружаемые локации и на сохранении/загрузке сохранялок
Если попрыгать с бубном и все активно изменяемые данные хранить на HDD и RAM-диске, то живучесть SSD можно продлить с года (условно) до двух-трех-четырех- лет (условно). Ну а в реале как повезет, не наработано еще достаточно статистики по наработке на отказ девайсов от разных производителей и на разных контроллерах
Казалось бы, причем тут Алекс 😉
saveimg.ru
(фотохостинг первый попавшийся по гуглю)
Зависит от контролера, есть обзоры сравнения устоявшейся производительности после 2х кратного заполнения диска данными на fcenter например. Контроллеры Marvell и старые Intel (320 серия) производительность восстанавливают существенно через полчаса и полностью после TRIM, сандфорсы же даже TRIM отрабатывают криво, а в простое и вовсе уборку мусора практически не делают. Дешевый ширпотреб 😄
Так я и говорю: как правило. От прошивки зависит. )) Ведь как делают. Делят оставшуюся часть опять наполовину, а данные, ранее записанные в первый уровень, перегоняют во второй. И так далее с итерациями. Бывают, впрочем, и др. алгоритмы. Но на физ. уровне - все едино.
Алекс, такой вредный совет - заполните диск чуть больше, чем наполовину и проведите замеры скорости ещё раз. Вас ждёт неприятный сюрприз. Особенность сандфорса в том, что выдающиеся скорости он показывает только на сжимаемых данных и только в самом начале работы при пустом диске. Потом производительность падает в разы. Но в рекламных проспектах пишут, разумеется, не реальную эксплуатационную скорость
Так я привел тесты - они проводились на уже сделанном образе системного диска, заполненного на две трети.
Падение скорости при заполнении диска больше чем наполовину, это черта всех SSD, использующих многоуровневую память (MLC), т.к. время обработки следующего уровня ячейки гораздо дольше. На первой половине они все показывают ту же скорость, что и с памятью SLC. Как правило, но в прошивке можно такого напридумать! )))
Ну, а про сжимаемые данные, я уже написал (см. выше).
4500 рублей? Я OCZ Vertex3 128 купил за 3700. Скорость на запись-чтение 500 (это то, что называется up to...). ОТ нажатия кнопки ВКЛ на системнике до появления окна ввода пароля - 8 секунд.
Приведите тесты по CrystallDiskMark, плиз.
Я так понимаю SSD-диски живут меньше, чем HHD. Печалька, а то раньше говорили, что SSD чуть ли не бессмертными будут.
Да, пока меньше.
И еще я не понял пассаж про переходники. Это о чем было?
Вставлять двухдюймовые винты в трехдюймовые слоты.
Я же привел тесты. Это не сжимаемые данные. Плюс есть сравнение с другими дисками.
Видимо про железяку, чтобы вставлять в 3,5" слот в системнике.#next_pages_container { width: 5px; hight: 5px; position: absolute; top: -100px; left: -100px; z-index: 2147483647 !important; }
Интересна обыденная вещь, вот есть пару тысяч текстовых файлов, например исходники php5.3.0, вот сколько времени оно будет "скручиваться" на такой диск, с помощью рара, или 7зипа, например? И сколько будет архивироваться тоже самое - на обычном диске?
Архивироваться все равно будут быстрее обычного диска (скорость чтения-записи), но сам процесс будет проходить достаточно долго.
Интересна обыденная вещь, вот есть пару тысяч текстовых файлов, например исходники php5.3.0, вот сколько времени оно будет "скручиваться" на такой диск, с помощью рара, или 7зипа, например? И сколько будет архивироваться тоже самое - на обычном диске?
А почему сразу не ядро Линуха? Ну или на худой конец freebsd? 😜
Оно таки Sandisk, а не Sundisk.
А, в заголовке лажанул. Спасибо, исправил.
