Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Коронавирусом не заражаются от поверхностей
17.05.2020 11:08
20792
Комментарии (151)
Наконец-то и ВОЗ подтвердила то, о чем уже давно говорят многие исследователи-эпидемиологи. Коронавирус может достаточно долго сохраняться на поверхностях, но он при этом нежизнеспособен, то есть не может заразить. На этом фоне требования обязательно везде носить перчатки, да еще и под страхом штрафа, выглядят откровенным издевательством над людьми.
Всемирной организации здравоохранения не известны случаи заражения коронавирусом SARS-CoV-2 при прикосновении к общедоступным поверхностям, но дезинфекцию все же лучше проводить. Об этом говорится в опубликованных в субботу, 16 мая, в Женеве гигиенических рекомендациях ВОЗ.
Организация упоминает, в частности, исследование, согласно которому вирус может выжить до семи дней на внешней стороне медицинской маски для лица, до четырех дней на нержавеющей стали и пластике, до двух дней на стекле, и одновременно советует относится к подобным исследованиям с осторожностью, поскольку они проводятся в лабораториях, а не в реальной жизни.
Одновременно у исследователей есть опыт функционирования других коронавирусов, которые выживают на разных поверхностях и человек может быть инфицирован при прикосновении.
ВОЗ при этом рекомендует не распылять дезинфицирующие средства в клиниках, магазинах, офисах и домах, а также на открытом воздухе, как это делают в ряде стран Азии. Дезинфицирующие средства могут быть опасными для людей, химикаты вроде хлора приводят к раздражению глаз и кожи, расстройствам дыхания и пищеварения. (Отсюда.)
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Руки можно не мыть ,ура !
Один парень пишет письмо панкам:
Хочу стать панком, надеюсь, вы меня возьмете. Я год не мылся, не убирал квартиру, срал в квартире где попало, мои друзья срали в моей квартире, где попало. А этим письмом я подтер жопу!
Вскоре он получил ответ:
- Ты не принят
Парень пишет:
- Почему?
Ответ не замедлил себя ждать:
- Настоящие панки не подтирают жопу.
Хочу стать панком, надеюсь, вы меня возьмете. Я год не мылся, не убирал квартиру, срал в квартире где попало, мои друзья срали в моей квартире, где попало. А этим письмом я подтер жопу!
Вскоре он получил ответ:
- Ты не принят
Парень пишет:
- Почему?
Ответ не замедлил себя ждать:
- Настоящие панки не подтирают жопу.
Руки можно не мыть ,ура !
Расскажите, что с жопой?!
Мыть или не мыть?
Вот в чём вопрос...
Читаешь всю эту белиберду и такое ощущение, что все, что наука человечества может предложить со времен чумных докторов - носите масочки, перчаточки и мойте руки и поверхности. Главтуркмен еще окуривать волшебной травой предлагал - а чем это хуже то?
Если маски и перчатки бесполезны, то они не нужны и врачам. Но практика показывает, что всё же они их используют для чего-то... И заметно меньше страдают там, где СИЗы есть и используются.
А ВОЗ с её нынешним руководителем - нерукопожатная организация. Директор ВОЗ называл холеру - "небольшими вспышками острой водянистой диареи".
По мне - так лучше ходить в общественных помещениях и людных местах в маске, использовать перчатки, дезинфицировать всё с чем контачишь, чем сдохнуть из-за дурацких пищевых привычек китайцев (уж лучше бы дерьмо жрали, если чего-то экзотического хочется).
А ВОЗ с её нынешним руководителем - нерукопожатная организация. Директор ВОЗ называл холеру - "небольшими вспышками острой водянистой диареи".
По мне - так лучше ходить в общественных помещениях и людных местах в маске, использовать перчатки, дезинфицировать всё с чем контачишь, чем сдохнуть из-за дурацких пищевых привычек китайцев (уж лучше бы дерьмо жрали, если чего-то экзотического хочется).
Ага. Противогаз, ОЗК и презерватив - это наше все. А жить надо под стеклянным колпаком.
Вы, безусловно, правы, "но есть нюанс", как в известном анекдоте.
Смотрите: ситуация "Вася шарится по улице в самодельной маске" и ситуация "врач Федя работает в одной из больниц" - кардинально разные.
В чем разница:
- Вася, так или иначе, большую часть времени находится на дистанции от других вась.
- Все контакты Васи с другими васями - эпизодические, кратковременные.
- Большая часть этих вась - здоровы. Меньшая - инфицированы, но вирус активно не выделяют, так как не кашляют и не чихают. Люди с t=39 и соплями до пола на улице редкость.
Федя:
- Федя сидит в больнице и постоянно работает с людьми. Людей в больнице много. Ни о какой изоляции речи не идет.
- Все контакты у Феди - продолжительные, и находится Федя не на улице, а в замкнутом объеме.
- Значительная часть этих людей - болеют. С соплями и слюнями. Кое-кто из них и с "короной". Здоровые по больницам без нужды не шастают, а если шастают, то тоже должны быть в масках. Место такое, рискованное.
Поэтому риски для Феди - больше на несколько порядков. Чисто статистически.
Поэтому и сидит Федя в перчатках очках и 3М-вской N95, по крайней мере, должен. Которых ему на день выдают несколько штук, по крайней мере, должны. Поэтому для Феди - это стандарт, это работает.
Поэтому Васе надо надевать намордник только при входе в магазин или транспорт, а на улице не надо, намордник свой самодельный он вечером стирает с хозяйственным мылом, а перчатки ему вообще без надобности. Разве что он повышенно брезгливый, типа меня.
Разница есть?
Если маски и перчатки бесполезны, то они не нужны и врачам. Но практика показывает, что всё же они их используют для чего-то... И заметно меньше страдают там, где СИЗы есть и используются
Смотрите: ситуация "Вася шарится по улице в самодельной маске" и ситуация "врач Федя работает в одной из больниц" - кардинально разные.
В чем разница:
- Вася, так или иначе, большую часть времени находится на дистанции от других вась.
- Все контакты Васи с другими васями - эпизодические, кратковременные.
- Большая часть этих вась - здоровы. Меньшая - инфицированы, но вирус активно не выделяют, так как не кашляют и не чихают. Люди с t=39 и соплями до пола на улице редкость.
Федя:
- Федя сидит в больнице и постоянно работает с людьми. Людей в больнице много. Ни о какой изоляции речи не идет.
- Все контакты у Феди - продолжительные, и находится Федя не на улице, а в замкнутом объеме.
- Значительная часть этих людей - болеют. С соплями и слюнями. Кое-кто из них и с "короной". Здоровые по больницам без нужды не шастают, а если шастают, то тоже должны быть в масках. Место такое, рискованное.
Поэтому риски для Феди - больше на несколько порядков. Чисто статистически.
Поэтому и сидит Федя в перчатках очках и 3М-вской N95, по крайней мере, должен. Которых ему на день выдают несколько штук, по крайней мере, должны. Поэтому для Феди - это стандарт, это работает.
Поэтому Васе надо надевать намордник только при входе в магазин или транспорт, а на улице не надо, намордник свой самодельный он вечером стирает с хозяйственным мылом, а перчатки ему вообще без надобности. Разве что он повышенно брезгливый, типа меня.
Разница есть?
На поверхностях Electrolux вирус не сохраняется
На поверхностях Electrolux вирус не сохраняется!
На поверхностях Electrolux вирус не сохраняется! 😄
Здравствуйте, есть вопрос в тему: я купил сегодня с рук книгу(бумажную, очень хотел её почитать), и вот теперь не знаю, сколько её держать на карантине. Книгу забрал лично, и я и продавец встретились на улице и были в масках. Месяца карантина хватит? Вопрос не ради прикола, жена пока книгу домой приносить запретила...
У меня посылка с Италии через Австрию пришла в начале марта. Так и лежит )))
Серьезно. Просто раритетный джойстик вначале не хотелось опаласкивать спиртом, а сейчас жалко открывать.
Серьезно. Просто раритетный джойстик вначале не хотелось опаласкивать спиртом, а сейчас жалко открывать.
Да, забыл уточнить, я про книгу, а не жену. Хотя ...Тут уже не так смешно. Умерших с подтвержденным ковид примерно так и хоронят: в пакетах, с ограниченным доступом, как в кино...
Насчет книги. Насчет месяца - это не прикол, серьезно спрашиваете?
Ну тогда... Вроде на картоне вирус обнаруживается в течение суток. Ну пусть для надежности трое суток. При комнатной температуре.
Да, забыл уточнить, я про книгу, а не жену. Хотя ...
Да, забыл уточнить, я про книгу, а не жену. Хотя ...
Месяц мало. 5 лет еще куда ни шло. Ну и на время выдержки в три целлофановых пакета и закопать в огороде поглубже. Естественно, с ограждением и предупреждающими знаками.
"Совершенно секретно. Перед прочтением сжечь."
Мда уж... Учёные изнасиловали журналистов DW... ?
Вот, что на самом деле звучало от ВОЗ в последние дни по теме контактного способа заражения...
15 мая – официальные рекомендации по дезинфекции поверхностей в больничных и бытовых условиях. Суть вкратце:
16 мая – ответы на вопросы о правилах безопасности в публичных местах и торговых точках. Суть вкратце:
Резюмируя:
• В вопросе контактного заражения через поверхности всё совершенно наоборот – ВОЗ ни на секунду не сомневается в актуальности этой опасности. Отсутствуют лишь официально доказанные случаи такого заражения. То есть, момент сугубо "бюрократический".
• В вопросе с "бытовыми" перчатками ВОЗ занимает ту же позицию, что и с "бытовыми" масками. Свой уровень защиты у этих средств имеется – но далеко не стопроцентный и не отменяющий прочие меры безопасности. Поэтому категорически не рекомендуется считать их "панацеей" и при ношении забывать о прочих мерах предосторожности.
Вот, что на самом деле звучало от ВОЗ в последние дни по теме контактного способа заражения...
15 мая – официальные рекомендации по дезинфекции поверхностей в больничных и бытовых условиях. Суть вкратце:
1) В исследованиях пока явно не доказаны случаи заражения контактным путём в бытовых условиях.
2) В исследованиях доказаны случаи заражения контактным путём как минимум в медучреждениях. Сам по себе подобный механизм заражения у этого вируса существует.
3) В прошлых исследованиях доказаны случаи заражения другими коронавирусами контактным путём не только в медучреждениях, но и в бытовых условиях.
4) Вывод. Несмотря на временное наличие пункта 1, всё остальное говорит о рисках контактного заражения. В любых условиях требуются меры предосторожности и дезинфекция контактных поверхностей (но только произведённая с соблюдением правил безопасности).
2) В исследованиях доказаны случаи заражения контактным путём как минимум в медучреждениях. Сам по себе подобный механизм заражения у этого вируса существует.
3) В прошлых исследованиях доказаны случаи заражения другими коронавирусами контактным путём не только в медучреждениях, но и в бытовых условиях.
4) Вывод. Несмотря на временное наличие пункта 1, всё остальное говорит о рисках контактного заражения. В любых условиях требуются меры предосторожности и дезинфекция контактных поверхностей (но только произведённая с соблюдением правил безопасности).
16 мая – ответы на вопросы о правилах безопасности в публичных местах и торговых точках. Суть вкратце:
1) Нет доказанных случаев передачи вируса конкретно через упаковку продуктов или через пищу. Кроме стандартных мер гигиены, никакой специальной дезинфекции упаковки или пищи не требуется.
2) Обычные перчатки не обеспечивают полной защиты. При контакте с заражённой поверхностью часть вирусных частиц всё равно может попасть на кожу через дефекты поверхности. Также высоки риски при неправильном снятии перчаток (как и в случае с масками).
3) Ношение перчаток не отменяет прочие рекомендации по защите от вируса – не касаться глаз и органов дыхания. На поверхности перчаток вирус переносится точно так же, как и на руках (кстати, к вопросу о неорганических поверхностях)).
4) Перчатки не являются официально рекомендуемой мерой профилактики в качестве "гарантированного" средства защиты от заражения.
2) Обычные перчатки не обеспечивают полной защиты. При контакте с заражённой поверхностью часть вирусных частиц всё равно может попасть на кожу через дефекты поверхности. Также высоки риски при неправильном снятии перчаток (как и в случае с масками).
3) Ношение перчаток не отменяет прочие рекомендации по защите от вируса – не касаться глаз и органов дыхания. На поверхности перчаток вирус переносится точно так же, как и на руках (кстати, к вопросу о неорганических поверхностях)).
4) Перчатки не являются официально рекомендуемой мерой профилактики в качестве "гарантированного" средства защиты от заражения.
Резюмируя:
• В вопросе контактного заражения через поверхности всё совершенно наоборот – ВОЗ ни на секунду не сомневается в актуальности этой опасности. Отсутствуют лишь официально доказанные случаи такого заражения. То есть, момент сугубо "бюрократический".
• В вопросе с "бытовыми" перчатками ВОЗ занимает ту же позицию, что и с "бытовыми" масками. Свой уровень защиты у этих средств имеется – но далеко не стопроцентный и не отменяющий прочие меры безопасности. Поэтому категорически не рекомендуется считать их "панацеей" и при ношении забывать о прочих мерах предосторожности.
протереть влажной салфеткой с санитайзером всякие пакеты из магазина - это дело 2-х минут. Я понимаю, что это уменьшит вероятность заражения в лучшем случае на 2-3 %.Почему на 2-3%? Это реально? Я думал протереть/помыть сильно уменьшает вероятность заразиться. Ради двух-трёх процентов я бы не парился. Стоит ли перестать протирать влажной салфеткой/санитайзером/мылом?
Санитайзер на основе спирта (не менее 60%) - разрушает вирус.
Просто влажная салфетка, смоченная водой - убирает капли, в которых может содержаться вирус.
Антибактериальная салфетка - зависит от того, что там за вещество.
Что из этого выбрать - вопрос личной паранои.
Я пошла по простому пути: все, что в полиэтилене - в мойку, прошлась губкой с мылом, ополоснула. Все, что хранится в тепле - "на карантин", т.е. в коробку на ночь, чтобы нечаянно никто не цапнул (особенно кот). Все остальное (укроп, картонные упаковки, фрукты) - идут в холодильник немытые, ну да и черт с ними. Мою как следует перед употреблением если возможно
протереть влажной салфеткой с санитайзером всякие пакеты из магазина - это дело 2-х минут. Я понимаю, что это уменьшит вероятность заражения в лучшем случае на 2-3 %.
Имхо, протереть влажной салфеткой с санитайзером всякие пакеты из магазина - это дело 2-х минут. Я понимаю, что это уменьшит вероятность заражения в лучшем случае на 2-3 %. Но, как-то иногда у меня в жизни случалось, что я попадал именно в эти 2-3%, хотя не должен был находиться "в этом месте в это время" 😉.
В общем, никому хуже от этого не будет. В первую очередь вам и вашим близким.
Всем здоровья!
В общем, никому хуже от этого не будет. В первую очередь вам и вашим близким.
Всем здоровья!
вообще далеко не все люди моют руки правильно.
Это как то отражается на процессе мытья? Насколько дольше надо мыть "безперчаточные" руки?
Тут же суть не столько в вопросе "быстрее/дольше", сколько в том, что вообще далеко не все люди моют руки правильно. И чем больше на руках какой-нибудь дряни – тем выше риск после такого небрежного мытья случайно оставить что-нибудь на коже. Именно этот риск перчатки и снижают (насколько могут)...
После перчаток вам надо смыть с рук N частиц, без перчаток придётся смывать N^X частиц.
Вроде же вирус через кожу не проникает. Так что аналогия с зонтиком не подходит.
А как же требование находится в перчатках на рабочем месте?
Одноразовые перчатки категорически не рекомендуется носить целый день.
Известно каким – естественное препятствие для частиц. По тому же принципу, по которому даже дырявый зонтик эффективнее полного отсутствия зонтика.
И каким образом этот "не стопроцентный" способ работает?
Особенно при ношении этих перчаток целый день.
Сам мылом не заморачиваюсь - мою все проточной водой, но довольно большим количеством.
Одним словом – думаю, что в этом деле всё упирается исключительно в вопрос персональных
В вопросе с "бытовыми" перчатками ВОЗ занимает ту же позицию, что и с "бытовыми" масками. Свой уровень защиты у этих средств имеется – но далеко не стопроцентный и не отменяющий прочие меры безопасности.
Имхо, помыть все, на что кто-то, возможно, покашлял - хорошая практика. Сам мылом не заморачиваюсь - мою все проточной водой, но довольно большим количеством. Бумажные и пористые упаковки опрыскиваю дизенфектантом.
Мытьё с мылом упаковки кефира или упаковки чипсов является стандартной мерой гигиены, или это уже какая-то специальная дезинфекция?
Думаю, это специально для тех покупателей, которые маниакально перемывают все купленные продукты агрессивными чистящими средствами (или требует этого от продавцов). Довольно актуальное уточнение, поскольку такие персонажи действительно есть... ))
Нет доказанных случаев передачи вируса конкретно через упаковку продуктов или через пищу. Кроме стандартных мер гигиены, никакой специальной дезинфекции упаковки или пищи не требуется.
Алекс, немного не в тему, но хотел спросить, а ты не читал в Проекте "Победа любой ценой"? Про то, что творится в Российской армии с этим коронавирусом после подготовки к Параду победы. Жесть! www.proekt.media
Да. Не вставляется.
Да. Не вставляется. Да просто скопируй и всё ))
Ссылка не вставилась нормально.
Т.е. мы зря все это время мыли руки? Вот это поворот!
Дезинтереи. ?
дезинтерии
дизентирии
Более того, ваше мытье рук серьезно саботировало процесс создания группового иммунитета от дезинтерии.
Более того, ваше мытье рук серьезно саботировало процесс создания группового иммунитета от дезинтерии. А она когда-нибудь придет, 125 волна дизентирии.
Вне зависимости от возможности заразиться от поверхностей, у кого-нибудь есть вразумительные аргументы в пользу ношения перчаток?
Для обычного населения второй аргумент - самый важный!
;)
;)
Для обычного населения второй аргумент - самый важный!
;)
;)
Для кратковременного ношения - визит в магазин, заправка машины и тд - да, есть.
1) Вирус безусловно может переноситься через поверхности, собственно как в посте выше и утверждается по коронавирусы (если пропустить кликбейтный заголовок и прочитать текст).. Другой вопрос, что реально опасное время скорее часы, если не минуты, а не дни.
2) Помыть руки сразу после визита в магазин довольно проблематично. Не то чтобы невозможно - можно возить в багажнике жидкое мыло и воду в бутылке, но не очень удобно.
3) Санитайзеры-гели уже появились, но все равно еще в категории дефицита. Чтобы их не тратить, почему бы не надеть перчатки в машине, сходить в магазин и выкинуть их потом?
1) Вирус безусловно может переноситься через поверхности, собственно как в посте выше и утверждается по коронавирусы (если пропустить кликбейтный заголовок и прочитать текст).. Другой вопрос, что реально опасное время скорее часы, если не минуты, а не дни.
2) Помыть руки сразу после визита в магазин довольно проблематично. Не то чтобы невозможно - можно возить в багажнике жидкое мыло и воду в бутылке, но не очень удобно.
3) Санитайзеры-гели уже появились, но все равно еще в категории дефицита. Чтобы их не тратить, почему бы не надеть перчатки в машине, сходить в магазин и выкинуть их потом?
у кого-нибудь есть вразумительные аргументы в пользу ношения перчаток?
Их нет. Просто антисептик, и мытье рук
Я не ошибся сайтом? Это точно блог Алекса Экслера, который регулярно возмущается "желтушными" заголовками на разных новостных сайтах??
Коронавирусом не заражаются от поверхностей
Коронавирусом не заражаются от поверхностей
дезинфекцию все же лучше проводить
советует относится к подобным исследованиям с осторожностью, поскольку они проводятся в лабораториях, а не в реальной жизни.
Всемирной организации здравоохранения не известны случаи заражения коронавирусом SARS-CoV-2 при прикосновении к общедоступным поверхностям, но дезинфекцию все же лучше проводить.
Заглавие выглядит слишком безапелляционным.
зато нашел этот документ от ВОз от 16 мая, где рассказывается, какие поверхности и где надо дeзинфицировать. похоже, журналисты не так поняли, не так перевели, или выдернули что-то из контекста.
www.who.int
www.who.int
Полностью соответствует "выдернули что-то из контекста".
Цитата Алекса полностью соответсвует содержанию PDF.
ВОЗ в этой эпидемии уже много раз ошибалась
Трамп - идиот, это обще известно. А аа033 тоже клинический, это хотите сказать?
А может аа033 как раз псевдоним меланьевича?
А может аа033 как раз псевдоним меланьевича?
ошибки ВОЗ в этой
ВОЗ в этой эпидемии уже много раз ошибалась
журналисты и политики чаще ошибались.
И все же тем более непонятно почему вирус так успешно распространяется.
существует время в 2-3 дня у больного, когда он становится очень сильно заразен. Ну это из области магии, темных сил и наших догадок. ВОЗ молчит, исследований тоже нет, как я понимаю
Насколько знающие эти рассказчики - судить не берусь. Какие-то ученые, с виду.
существует время в 2-3 дня у больного, когда он становится очень сильно заразен.
И все же тем более непонятно почему вирус так успешно распространяется.
Вирус вирусом, но вот как то был на днях в магазине хозтоваров, посмотрел-пощупал то се. Так вот перчатки после посещения стали из светлых черными от пыли и грязи. Так что и без вируса иногда в магаз лучше в перчатках 😄
Руки мыть вообще надо сразу же после улицы. Лет 10 так делаю, уже привычка.
Так что и без вируса иногда в магаз лучше в перчатках 😄
"Так что и без вируса иногда после магаза лучше мыть руки"
И желательно без репрессивных мер за невымытые руки, а то какой-то хоррор-Мойдодыр получается.
Хм...
Учитывая репутацию ВОЗ, я бы не стал считать их авторитетным источником.
Учитывая репутацию ВОЗ, я бы не стал считать их авторитетным источником.
Вот и вы подхватили тренд 😄
сама Латынина
Похоже, появляется новый вид конспирологии: заговор ВОЗ против всего мира.
Эту идею уже продвигает, например, известный борец с заговором о глобальном потеплении и свидетель стрелки осциллографа Ю. Латынина. А, значит, все серьезно.
Эту идею уже продвигает, например, известный борец с заговором о глобальном потеплении и свидетель стрелки осциллографа Ю. Латынина. А, значит, все серьезно.
Наконец-то и ВОЗ подтвердила то, о чем уже давно говорят многие исследователи-эпидемиологи.
Все исследования жизнеспособности вируса проводятся в лабораториях, поэтому не позволяют сделать вывод о его свойствах в реальной жизни.
ну, да, ведь "поверхности в реальной жизни" - это совсем не поверхности в жизни лабораторной. Те-то - в реальной! А эти-то - в лабораторной...
Что там перчатки. Через пару месяцев создатели арбидола сделают вакцину.
Сама фраза «что ВОЗ не известно...» не говорит о том, что этого не может не произойти, и уж точно никак не ведёт к умозаключению в заголовке заметки!!!
одновременно советует относится к подобным исследованиям с осторожностью, поскольку они проводятся в лабораториях, а не в реальной жизни.
PS Извините, если вы восприняли мои тексты как переход на личность. Этого я не хотел.
(согласно ссылкам Кэмэла вы должны выдерживать их несколько недель перед тем как использовать, т.к. там еще есть следы других, не covid-19, коронавирусов)
(согласно ссылкам Кэмэла вы должны выдерживать их несколько недель перед тем как использовать, т.к. там еще есть следы других, не covid-19, коронавирусов)
почему ВОЗ так тяжело это ДОКАЗАТЬ.
По-прежнему жду ссылку на работу, где доказано, что вирус, взятый с поверхностей, НЕ инфицирует чувствительные клетки. Мне совершенно хватит той же культуры Vero.
Не могут же два математика спорить над теоремой Пифагора?
неужели если в лаборатории ясно видно что вирус на куске пластика через 10 часов не заразен, то абсолютно не известно как это будет в реальности? Все равно ведь какой-то то вывод можно сделать. Я же не требую вакцины или лекарства. Неужели за пол года эпидемии, миллионах заболевших по всей планете до сих пор не смогли определить и изучить хоть какие-то то свойства этого вируса?
Если больной короной чихнул на бутылку кефира, которую я спустя пять минут взял с полки магазина, и выйдя на улицу выпил с горла, я не могу заразиться? Или стоит по старинке сперва помыть мылом?
Если вы хотите себя обезопасить, то в порядке приоритета я бы делал следующее:
1) Обязательное ношение очков
2) Ношение маски
3) Частое использование санитайзера
Вне всяких сомнений, привычка трогать лицо является важнейшей причиной заразности вируса. Т.е. если больной чихнет в руку, потрогает дверную ручку, а после этого вы [до высыхания заразных капель] возьметесь за эту ручку и потрете глаза - считайте что вы больны.
Поэтому если вы сможете не трогать лицо и защитите слизистые от чужих слюней - вы уже в достаточной степени себя обезопасите.
Параноить с многодневным выдерживанием пакетов из магазина (согласно ссылкам Кэмэла вы должны выдерживать их несколько недель перед тем как использовать, т.к. там еще есть следы других, не covid-19, коронавирусов) я бы не стал. Это выглядит избыточным, как и облучение продуктов ультрафиолетовыми лампами.
Впереди еще торг, депрессия и принятие того очевидного факта, что SARS-CoV-2 не заражает человеческие клеточные культуры через поверхности.
Мне нравится как вы подменяете понятия, приписываете мне утверждения, которые я не делал, требуя их доказать, и пытаетесь меня оскорбить, вместо простого цитирования подтверждений ваших тезисов из научных работ. Вижу серьезного профессионала в ведении сетевых дискуссий.
К сожалению, чем больше от вас плюющих слюной комментариев и бесполезных ссылок, не отвечающих на мои вопросы, тем меньше доверия вашим утверждениям.
Хорошо, что вы перешли от отрицания к гневу. Впереди еще торг, депрессия и принятие того очевидного факта, что SARS-CoV-2 не заражает человеческие клеточные культуры через поверхности.
А верить, конечно же, стоит ВОЗ. Которое утверждает отсутствие достоверных фактов передачи вируса через сухие поверхности.
На мой взгляд, спайк-протеин SARS-CoV-2 теряет свою контагиозность сразу после высыхания заразной капли, и в этом и состоит его отличие от других коронавирусов. Но это вопрос дальнейших исследований.
К сожалению, чем больше от вас плюющих слюной комментариев и бесполезных ссылок, не отвечающих на мои вопросы, тем меньше доверия вашим утверждениям.
Хорошо, что вы перешли от отрицания к гневу. Впереди еще торг, депрессия и принятие того очевидного факта, что SARS-CoV-2 не заражает человеческие клеточные культуры через поверхности.
А верить, конечно же, стоит ВОЗ. Которое утверждает отсутствие достоверных фактов передачи вируса через сухие поверхности.
На мой взгляд, спайк-протеин SARS-CoV-2 теряет свою контагиозность сразу после высыхания заразной капли, и в этом и состоит его отличие от других коронавирусов. Но это вопрос дальнейших исследований.
Именно так и веду. Все что с улицы считаю грязным: либо мою, либо выкидываю.
Кстати, есть мысль что смартфон очень даже влияет на распространение заразы. Лично сам мою руки, продукты, покупки, вернувшись домой. Но смартфон не мою и не обрабатываю ничем, хотя его трогаю везде и часто.
Кстати, есть мысль что смартфон очень даже влияет на распространение заразы. Лично сам мою руки, продукты, покупки, вернувшись домой. Но смартфон не мою и не обрабатываю ничем, хотя его трогаю везде и часто.
Видимо вопрос пока слишком неизученный, чтобы требовать однозначного ответа.
Я с радостью хочу увидеть у вас с 3321 хоть какой то общий знаменатель. Для меня 90% ваших ним аргументов непонятны, в силу моей тупости.
Видимо вопрос пока слишком неизученный, чтобы требовать однозначного ответа. Иначе бы весь мир этот ответ знал.
Но в любом случае спасибо за просвещение.
Видимо вопрос пока слишком неизученный, чтобы требовать однозначного ответа. Иначе бы весь мир этот ответ знал.
Но в любом случае спасибо за просвещение.
2) Способность этих следов вируса заразить человеческую клетку
3) Способность этих следов заразить человека
Наличие РНК нашего коронавируса на поверхностях - неплохо исследовано. Т.е. пункт 1 можно считать хорошо доказанным.
Пункт 3, насколько мне известно, не проверялся.
Вопрос лишь в пункте 2 - насколько он хорошо доказан.
3) Способность этих следов заразить человека
Наличие РНК нашего коронавируса на поверхностях - неплохо исследовано. Т.е. пункт 1 можно считать хорошо доказанным.
Пункт 3, насколько мне известно, не проверялся.
Вопрос лишь в пункте 2 - насколько он хорошо доказан.
У Кэмэла нет "ссылок", там есть лишь одна ссылка.
Есть какой-то инструмент, который может разрулить?
намного больше верите исследованию, которое так же нигде не опубликовано
1) Это _единственная_ работа по теме. И это тот самый препринт, в котором хоть как-то проверялась заразность клеточных культур на клетках Vero6
Клеточная культура Vero - это клетки обезьян (один из клонов клеток green monkey). При этом, никаких доказательств того, что обязьяны подвержены заражению sars-cov-2 авторы не приводят.
Методология работы описана плохо. Сама работа нигде не опубликована. Есть лишь препринт на medrxiv.
Клеточная культура Vero - это клетки обезьян (один из клонов клеток green monkey). При этом, никаких доказательств того, что обязьяны подвержены заражению sars-cov-2 авторы не приводят.
Методология работы описана плохо. Сама работа нигде не опубликована. Есть лишь препринт на medrxiv.
DOI: 10.1056/NEJMc2004973 Как еще вам доказать, что она опубликована? Вы знаете, что такое DOI-идентификатор?
Еще раз повторяю, очевидно бесполезно: никакого отношения подверженность обезьян инфицированию SARS-Cov-2 к данной работе не имеет. Клеточная линия Vero E6 - это модельная система. Очевидно, вы этого не понимаете.
Где вы это нашли? По вашей ссылке этого нету.
Из короткой заметки в Ланцете я понял, что вся работа с
клетками которая была - это выдерживание их при различных температурах.
клетками которая была - это выдерживание их при различных температурах.
Но лично я намного больше верю ссылке Алекса на немецкого вирусолога, проводившего исследование "COVID-19 Case-Cluster-Study", в которой ему не удалось заразить клеточные культуры после высыхания капель на поверхностях.
Причем, это исследование также нигде не опубликовано
Причем, это исследование также нигде не опубликовано
Т.е. все тот же плохо написанный препринт, который еще
никто не рискнул опубликовать.
никто не рискнул опубликовать.
По этой логике очень странно ожидать иной заразности и смертности от SARS-CoV-2, чем от других коронавирусов.
Я не делал таких утверждений в предыдущих постах,
это исследование также нигде не опубликовано, и я стараюсь обязательно это указывать, когда привожу пересказы автора о его содержании.
У Кэмэла нет "ссылок", там есть лишь одна ссылка. Все остальное - для запудривания глаз, несведущим людям.
Эта ссылка хорошо известна, т.к. является единственным исследованием по способности вируса заражать клетки.
С точки зрения заразности вируса с поверхностей можно выделить три способа его проверки:
1) Наличие РНК/ДНК вируса на поверхности
2) Способность этих следов вируса заразить человеческую клетку
3) Способность этих следов заразить человека
Наличие РНК нашего коронавируса на поверхностях - неплохо исследовано. Т.е. пункт 1 можно считать хорошо доказанным.
Пункт 3, насколько мне известно, не проверялся.
Вопрос лишь в пункте 2 - насколько он хорошо доказан.
На мой взгляд, один сомнительный препринт, проведенный на культурах клеток другого вида еще ничего не доказывает. Он может быть поводом для построения гипотез и предположений, но пока нет серьезной публикации в рецензируемом издании, т.е. пока кто-нибудь с авторитетом в научных кругах не взял на себя ответственности за его достоверность - этот факт не доказан, и ссылаться на него как на достоверный нельзя.
Но я не призываю вас верить одному и не верить другому. Есть какие-то люди, которые где-то что-то измеряли. У них получились противоречивые результаты. Подождите несколько месяцев и правда выяснится сама собой.
Эта ссылка хорошо известна, т.к. является единственным исследованием по способности вируса заражать клетки.
С точки зрения заразности вируса с поверхностей можно выделить три способа его проверки:
1) Наличие РНК/ДНК вируса на поверхности
2) Способность этих следов вируса заразить человеческую клетку
3) Способность этих следов заразить человека
Наличие РНК нашего коронавируса на поверхностях - неплохо исследовано. Т.е. пункт 1 можно считать хорошо доказанным.
Пункт 3, насколько мне известно, не проверялся.
Вопрос лишь в пункте 2 - насколько он хорошо доказан.
На мой взгляд, один сомнительный препринт, проведенный на культурах клеток другого вида еще ничего не доказывает. Он может быть поводом для построения гипотез и предположений, но пока нет серьезной публикации в рецензируемом издании, т.е. пока кто-нибудь с авторитетом в научных кругах не взял на себя ответственности за его достоверность - этот факт не доказан, и ссылаться на него как на достоверный нельзя.
Лично вы,намного больше верите исследованию, которое так же нигде не опубликовано, и уточняете что достоверность информации неизвестна.
Но лично я намного больше верю ссылке Алекса на немецкого вирусолога, проводившего исследование "COVID-19 Case-Cluster-Study", в которой ему не удалось заразить клеточные культуры после высыхания капель на поверхностях.
Причем, это исследование также нигде не опубликовано, и я стараюсь обязательно это указывать, когда привожу пересказы автора о его содержании. По той простой причине что достоверность этой информации неизвестна.
Причем, это исследование также нигде не опубликовано, и я стараюсь обязательно это указывать, когда привожу пересказы автора о его содержании. По той простой причине что достоверность этой информации неизвестна.
Я без всякого упрека, но взгляд со стороны, от человека совсем не в теме:
Два, вроде бы разбирающихся человека, спорят о каких-то научных вещах. И оба говорят так, как будто их правота очевидна.
Есть какой-то инструмент, который может разрулить? Не объяснить дилетантам типа меня, а между и
вами спецами разобраться?
Не могут же два математика спорить над теоремой Пифагора?
Лично у меня возникли серьезные сомнения, что вы читали ваши ссылки.
Поэтому давайте я вам тоже помогу.
1) Это _единственная_ работа по теме. И это тот самый препринт, в котором хоть как-то проверялась заразность клеточных культур на клетках Vero6
Клеточная культура Vero - это клетки обезьян (один из клонов клеток green monkey). При этом, никаких доказательств того, что обязьяны подвержены заражению sars-cov-2 авторы не приводят.
Методология работы описана плохо. Сама работа нигде не опубликована. Есть лишь препринт на medrxiv.
2)
Где вы это нашли? По вашей ссылке этого нету.
Из короткой заметки в Ланцете я понял, что вся работа с клетками которая была - это выдерживание их при различных температурах.
Остальное проверялось на ПЦР:
"39 representative non-infectious samples tested positive by RT-PCR3 (data not shown), showing that non-infectious viruses could still be recovered by the eluents."
3) Обзорная работа, в которой приведено ровно ноль исследований о заразности SARS-CoV-2
Я так понимаю что вы прислали мне эту не относящуюся к моему вопроссу ссылку для больше весомости вашего малосодержательного поста.
Обрадую: Никаких достоверных выводов о заразности covid-19 из него сделать невозможно.
4) Данные данные о заразности SARS-CoV-2, которые приведены в этой работе - это пересказ ссылки из пункта 1. Т.е. все тот же плохо написанный препринт, который еще никто не рискнул опубликовать. Ценность этой ссылки с точки зрения ответа на мой вопрос отсутствует.
5) Это очевидно, тоже ссылка, в которой нет никаких доказательств того, что SARS-CoV-2 способен заражать клеточные культуры после высыхания инфицированной капли. Я так понимаю, вы тоже привели эту ссылку для больше убедительности вашего слабо подкрепленного утверждения.
Это не так
А это правда
Ориентироваться на что-то нужно. А вот выдавать недоказанные утверждения за убедительные доказательства - нельзя.
Совершенно очевидно, что эту способность нельзя считать доказанной.
По этой логике очень странно ожидать иной заразности и смертности от SARS-CoV-2, чем от других коронавирусов. Вы выдаете ваши фантазии и предположения за подтвержденные факты. Так делать нельзя.
Я не делал таких утверждений в предыдущих постах, странно что вы требуете доказательств этого.
Но лично я намного больше верю ссылке Алекса на немецкого вирусолога, проводившего исследование "COVID-19 Case-Cluster-Study", в которой ему не удалось заразить клеточные культуры после высыхания капель на поверхностях.
Причем, это исследование также нигде не опубликовано, и я стараюсь обязательно это указывать, когда привожу пересказы автора о его содержании. По той простой причине что достоверность этой информации неизвестна.
Также как и достоверность вашего набора не относящихся к моему вопросу ссылок.
Всего вам доброго.
Поэтому давайте я вам тоже помогу.
1) Это _единственная_ работа по теме. И это тот самый препринт, в котором хоть как-то проверялась заразность клеточных культур на клетках Vero6
Клеточная культура Vero - это клетки обезьян (один из клонов клеток green monkey). При этом, никаких доказательств того, что обязьяны подвержены заражению sars-cov-2 авторы не приводят.
Методология работы описана плохо. Сама работа нигде не опубликована. Есть лишь препринт на medrxiv.
2)
Viability проверялась на культуре Vero E6.
Из короткой заметки в Ланцете я понял, что вся работа с клетками которая была - это выдерживание их при различных температурах.
Остальное проверялось на ПЦР:
"39 representative non-infectious samples tested positive by RT-PCR3 (data not shown), showing that non-infectious viruses could still be recovered by the eluents."
3) Обзорная работа, в которой приведено ровно ноль исследований о заразности SARS-CoV-2
Я так понимаю что вы прислали мне эту не относящуюся к моему вопроссу ссылку для больше весомости вашего малосодержательного поста.
Обрадую: Никаких достоверных выводов о заразности covid-19 из него сделать невозможно.
4) Данные данные о заразности SARS-CoV-2, которые приведены в этой работе - это пересказ ссылки из пункта 1. Т.е. все тот же плохо написанный препринт, который еще никто не рискнул опубликовать. Ценность этой ссылки с точки зрения ответа на мой вопрос отсутствует.
5) Это очевидно, тоже ссылка, в которой нет никаких доказательств того, что SARS-CoV-2 способен заражать клеточные культуры после высыхания инфицированной капли. Я так понимаю, вы тоже привели эту ссылку для больше убедительности вашего слабо подкрепленного утверждения.
Вообще говоря, сейчас все факты про SARS-Cov-2 можно считать в каком-то смысле плохо доказанными.
Четыре месяца изучения нового вида вируса - это не тот срок, за который можно так уж хорошо во всем разобраться.
Тем не менее, сейчас нужно как-то действовать и на что-то ориентироваться.
В свете текущей ситуации можно считать вполне доказанным способность к инфицированию SARS-Cov-2 чувствительных культур клеток после нахождения на поверхностях.
Я уж не говорю о том, что было бы очень странно ожидать иного в свете знаний про другие коронавирусы.
Теперь дайте, пожалуйста, ссылки хотя бы на пару работ, где было показано таким же образом (на культурах), что с поверхностей вообще не удается выделить viable вируса.
Но лично я намного больше верю ссылке Алекса на немецкого вирусолога, проводившего исследование "COVID-19 Case-Cluster-Study", в которой ему не удалось заразить клеточные культуры после высыхания капель на поверхностях.
Причем, это исследование также нигде не опубликовано, и я стараюсь обязательно это указывать, когда привожу пересказы автора о его содержании. По той простой причине что достоверность этой информации неизвестна.
Также как и достоверность вашего набора не относящихся к моему вопросу ссылок.
Всего вам доброго.
Я не совсем понял, как вы читали статьи. Придется немного помочь.
1) Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1
Сравнение упомянутых в заголовке вирусов. Viability проверялась на культуре Vero E6. "HCoV-19 nCoV-WA1-2020 (MN985325.1) (Holshue et al., 2020) and SARS-CoV-1 Tor2 18 (AY274119.3) (Marra et al., 2003) were the strains used in our comparison. Viable virus in all surface and 19 aerosol samples was quantified by end-point titration on Vero E6 cells as described previously (van 20 Doremalen et al., 2013)."
2) Stability of SARS-CoV-2 in different environmental conditions. Viability проверялась на культуре Vero E6.
"All the virus titres were titrated using Vero‐E6 cells."
3) Persistence of coronaviruses on inanimate surfaces and their inactivation with biocidal agents.
Обзор про устойчивость различных типов коронавирусов на поверхностях. Демонстрирует данные о том, что для всех известных коронавирусов наблюдается их выживание на поверхностях в разное время. Информация об этом, разумеется, важна для оценки такой возможности для SARS-Cov-2.
4) Sustainability of Coronavirus on different surfaces
Ряд ссылок на различные клинические данные по трансмиссии и сводная таблица выживаемости вируса на разных поверхностях.
5) Survival of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus
Классическая работа про предыдущие коронавирусы, опять-таки важная для понимания роли контактного пути передачи нынешнего SARS-Cov-2.
Это вы сейчас о чем? Все работы опубликованы в реферируемых журналах.
Вы, вероятно, не совсем поняли текст. Проверка viability вирусных частиц на чувствительной культуре клеток, каковой и является, например, культура Vero E6 - стандартная методика оценки инфицируемости. Никакого отношения к "заразности вируса для обезьян" это не имеет.
Вообще говоря, сейчас все факты про SARS-Cov-2 можно считать в каком-то смысле плохо доказанными. Четыре месяца изучения нового вида вируса - это не тот срок, за который можно так уж хорошо во всем разобраться. Тем не менее, сейчас нужно как-то действовать и на что-то ориентироваться. В свете текущей ситуации можно считать вполне доказанным способность к инфицированию SARS-Cov-2 чувствительных культур клеток после нахождения на поверхностях. Я уж не говорю о том, что было бы очень странно ожидать иного в свете знаний про другие коронавирусы.
Теперь дайте, пожалуйста, ссылки хотя бы на пару работ, где было показано таким же образом (на культурах), что с поверхностей вообще не удается выделить viable вируса. Замечу в скобках, что здесь доказательства наличия звучат сильно весомее, чем обратные.
1) Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1
Сравнение упомянутых в заголовке вирусов. Viability проверялась на культуре Vero E6. "HCoV-19 nCoV-WA1-2020 (MN985325.1) (Holshue et al., 2020) and SARS-CoV-1 Tor2 18 (AY274119.3) (Marra et al., 2003) were the strains used in our comparison. Viable virus in all surface and 19 aerosol samples was quantified by end-point titration on Vero E6 cells as described previously (van 20 Doremalen et al., 2013)."
2) Stability of SARS-CoV-2 in different environmental conditions. Viability проверялась на культуре Vero E6.
"All the virus titres were titrated using Vero‐E6 cells."
3) Persistence of coronaviruses on inanimate surfaces and their inactivation with biocidal agents.
Обзор про устойчивость различных типов коронавирусов на поверхностях. Демонстрирует данные о том, что для всех известных коронавирусов наблюдается их выживание на поверхностях в разное время. Информация об этом, разумеется, важна для оценки такой возможности для SARS-Cov-2.
4) Sustainability of Coronavirus on different surfaces
Ряд ссылок на различные клинические данные по трансмиссии и сводная таблица выживаемости вируса на разных поверхностях.
5) Survival of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus
Классическая работа про предыдущие коронавирусы, опять-таки важная для понимания роли контактного пути передачи нынешнего SARS-Cov-2.
Оставшаяся работа является нигде не опубликованным препринтом
в котором авторы почему-то пытались заразить обезьянью культуру клеток. При этом заразность вируса для обезьян не обсуждается,
то что sars-cov-2 способен заражать клетки в культуре - это ПЛОХО доказанный факт"
Теперь дайте, пожалуйста, ссылки хотя бы на пару работ, где было показано таким же образом (на культурах), что с поверхностей вообще не удается выделить viable вируса. Замечу в скобках, что здесь доказательства наличия звучат сильно весомее, чем обратные.
Из 5 ваших ссылок, лишь 2 являются оригинальными исследованиями по заразности вируса, вызывающего covid-19.
Из этих двух, одна работа не исследует способность вируса заразить клетку, после пребывания на разных поверхностях, а ориентируется на ПЦР.
Оставшаяся работа является нигде не опубликованным препринтом, в котором авторы почему-то пытались заразить обезьянью культуру клеток. При этом заразность вируса для обезьян не обсуждается, описание методологии титрования - отсутствует.
Таким, образом ваше утверждение о том, что sars-cov-2 "способен заражать клетки в культуре - это доказанный факт" превращается в один плохо написанный и нигде не опубликованный препринт.
Поэтому предлагаю переформулировать ваше утверждение как "то что sars-cov-2 способен заражать клетки в культуре - это ПЛОХО доказанный факт"
Из этих двух, одна работа не исследует способность вируса заразить клетку, после пребывания на разных поверхностях, а ориентируется на ПЦР.
Оставшаяся работа является нигде не опубликованным препринтом, в котором авторы почему-то пытались заразить обезьянью культуру клеток. При этом заразность вируса для обезьян не обсуждается, описание методологии титрования - отсутствует.
Таким, образом ваше утверждение о том, что sars-cov-2 "способен заражать клетки в культуре - это доказанный факт" превращается в один плохо написанный и нигде не опубликованный препринт.
Поэтому предлагаю переформулировать ваше утверждение как "то что sars-cov-2 способен заражать клетки в культуре - это ПЛОХО доказанный факт"
А вот через какое место он может заразить - через любую слизистую?
N Engl J Med. 2020 Mar 17
doi: 10.1056/NEJMc2004973
PMCID: PMC7121658
PMID: 32182409
Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1
www.ncbi.nlm.nih.gov
Stability of SARS-CoV-2 in different environmental conditions
Alex W H Chin,Julie T S Chu,Mahen R A Perera,Kenrie P Y Hui,Hui-Ling Yen,Michael C W Chan et al.
DOI:[URL=:https://doi.org/10.1016/S2666-5247(20)30003-3][/URL]
www.thelancet.com
J Hosp Infect. 2020 Mar; 104(3): 246–251.
Published online 2020 Feb 6. doi: 10.1016/j.jhin.2020.01.022
PMCID: PMC7132493
PMID: 32035997
Persistence of coronaviruses on inanimate surfaces and their inactivation with biocidal agents
G. Kampf,a,∗ D. Todt,b S. Pfaender,b and E. Steinmannb
www.ncbi.nlm.nih.gov
J Clin Exp Hepatol. 2020 May 6
doi: 10.1016/j.jceh.2020.04.020 [Epub ahead of print]
PMCID: PMC7201236
PMID: 32377058
Sustainability of Coronavirus on different surfaces
Rajiv Suman, Mohd Javaid, Abid Haleem, Raju Vaishya, Shashi Bahl,and Devaki Nandan
www.ncbi.nlm.nih.gov
Про другие коронавирусы
Clin Infect Dis. 2005 Oct 1; 41(7): e67–e71.
Published online 2005 Oct 1. doi: 10.1086/433186
PMCID: PMC7107832
PMID: 16142653
Survival of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus
Mary Y. Y. Lai,1 Peter K. C. Cheng,1 and Wilina W. L. Lim1
www.ncbi.nlm.nih.gov
doi: 10.1056/NEJMc2004973
PMCID: PMC7121658
PMID: 32182409
Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1
www.ncbi.nlm.nih.gov
Stability of SARS-CoV-2 in different environmental conditions
Alex W H Chin,Julie T S Chu,Mahen R A Perera,Kenrie P Y Hui,Hui-Ling Yen,Michael C W Chan et al.
DOI:[URL=:https://doi.org/10.1016/S2666-5247(20)30003-3][/URL]
www.thelancet.com
J Hosp Infect. 2020 Mar; 104(3): 246–251.
Published online 2020 Feb 6. doi: 10.1016/j.jhin.2020.01.022
PMCID: PMC7132493
PMID: 32035997
Persistence of coronaviruses on inanimate surfaces and their inactivation with biocidal agents
G. Kampf,a,∗ D. Todt,b S. Pfaender,b and E. Steinmannb
www.ncbi.nlm.nih.gov
J Clin Exp Hepatol. 2020 May 6
doi: 10.1016/j.jceh.2020.04.020 [Epub ahead of print]
PMCID: PMC7201236
PMID: 32377058
Sustainability of Coronavirus on different surfaces
Rajiv Suman, Mohd Javaid, Abid Haleem, Raju Vaishya, Shashi Bahl,and Devaki Nandan
www.ncbi.nlm.nih.gov
Про другие коронавирусы
Clin Infect Dis. 2005 Oct 1; 41(7): e67–e71.
Published online 2005 Oct 1. doi: 10.1086/433186
PMCID: PMC7107832
PMID: 16142653
Survival of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus
Mary Y. Y. Lai,1 Peter K. C. Cheng,1 and Wilina W. L. Lim1
www.ncbi.nlm.nih.gov
вирус на куске пластика через 10 часов не заразенОсновная сложность здесь в том, что вкладывается в понятие "заразен".
Да, хочу ссылок, если они есть.
думаю дело в этом. кому заразен? а для детей ? а беременным ? а вот пожилому господину с кучей хронических заболеваний он так же НЕ заразен как и молодому космонавту-спортсмену?
Да. Хотите ссылок?
То, что на поверхностях в течение минимум нескольких часов сохраняется вирус, который хорошо определяется PCR тестом И способен заражать клетки в культуре - это доказанный факт.
Основная сложность здесь в том, что вкладывается в понятие "заразен".
Как минимум - не облизывать, далее - по желанию и степени фобии ))
И мыть их периодически, как и ранее делали...
И мыть их периодически, как и ранее делали...
вирус на куске пластика через 10 часов не заразен
В любом случае, думаю, опасаться поверхностей надо.
Лучше перебдеть, чем недобдеть))
Лучше перебдеть, чем недобдеть))
в лаборатории ясно видно что вирус на куске пластика через 10 часов не заразен
Я тоже не специалист в этой области, это мое сугубое имхо, поправьте, если ошибаюсь.
В общем, да. Не доказано прямым способом, что эти вирусные частицы инфицируют реального человека, который с ними соприкоснется. Лично у меня практически нет сомнения, что этот способ инфицирования реален, вопрос только в том, как конкретно он работает (время жизни, процент заразившихся и прочее).
А главный вопрос, что если там такой простой и очевидный способ передачи как написал Camel1000, почему ВОЗ так тяжело это ДОКАЗАТЬ.
То есть, вышеприведенное утверждение ВОЗ следует читать как "случаи заражения от общедоступных поверхностей НЕ ДОКАЗАНЫ" ?
Теперь понятно, спасибо.
Тогда мне не понятно почему в заголовке Алекса написано что коронавирусом не заражаются от поверхностей.
Очень бесит что слишком дохрена разной инфы, которую пишут, даже не понимая природы и не задумываясь о последствиях.
Тем более когда речь про такие серьезные темы.
Тогда мне не понятно почему в заголовке Алекса написано что коронавирусом не заражаются от поверхностей.
Очень бесит что слишком дохрена разной инфы, которую пишут, даже не понимая природы и не задумываясь о последствиях.
Тем более когда речь про такие серьезные темы.
возможно, так называемая профессиональная этика
Все равно ведь какой-то то вывод можно сделать.
Я же не требую вакцины или лекарства. Неужели за пол года эпидемии, миллионах заболевших по всей планете до сих пор не смогли определить и изучить хоть какие-то то свойства этого вируса?
Собственно, примерно это и делали многие исследователи. Результаты подтверждали наличие контагиозных вирусных частиц _в культуре чувствительных клеток_. Это не является прямым доказательством контагиозности in vivo (хотя это абсолютно стандартный тест, который уже давно служит веским подтверждением по крайней мере возможности инфицирования). То, что на поверхностях в течение минимум нескольких часов сохраняется вирус, который хорошо определяется PCR тестом И способен заражать клетки в культуре - это доказанный факт. Прямым доказательством его контагиозности для человека может стать только инфицирование им собственно людей. Есть косвенные доказательства, в основном из Кореи, Сингапура и Гонконга - там отслеживали всех носителей и все их контакты. Есть довольно много случаев, которые правдоподобно, кроме контактного заражения, объяснить трудно.
Хвататься руками за поверхности, куда чихнул человек, болеющий covid?
Или в чем разница между реальной жизнью и лабораторией?
Что мешает провести исследование не в лаборатории, а в реальной жизни?
Вы лично готовы принять участие? Хвататься руками за поверхности, куда чихнул человек, болеющий covid? Если да - высылайте свои контакты вирусологам, они ищут добровольцев. У нас недавно была корпоративная рассылка на эту тему. Можете мне выслать, я им передам.
На этом фоне требования обязательно везде носить перчатки, да еще и под страхом штрафа, выглядят откровенным издевательством над людьми.
ps Алекс, всё-таки ВОЗ достаточно скользко и дипломатично формулирует свои выводы - я сам не ношу перчатки и на хую мотал эти штрафы, однако из опубликованного тобой отрывка вообще не следует, что коронавирус с поверхностей не может заразить.
ПДД большинство граждан признают разумными, а потому необходимыми. С действующими ограничениями передвижения ситуация несколько иная.
я бы тупо не стал вступать в полемику, а просто убежал бы от ментов.
Мы живём в самом демократическом обществе! (Я это с детства слышу ?)
У меня был. Удачный. Поэтому и буду практиковать.
Если пластиковым стаканчиком не кидать, то норм. Чай, не в Америках живём )))
От пули не убежишь! ?
Ну, жопа... я бы тупо не стал вступать в полемику, а просто убежал бы от ментов.
Да и то авторитет ВОЗ весьма сомнителен...
На этом фоне требования обязательно везде носить перчатки, да еще и под страхом штрафа, выглядят откровенным издевательством над людьми.
Коронавирус может достаточно долго сохраняться на поверхностях, но он при этом нежизнеспособен, то есть не может заразить
Так вроде говорят, что вирусы и так не живые.
«Я не кусаюсь?..» – удивился пес." (c)
Так вроде говорят, что вирусы и так не живые. Неважно где они находятся.
Коронавирус может достаточно долго сохраняться на поверхностях, но он при этом нежизнеспособен, то есть не может заразить
Лучше сразу лампочку в рот.
Какой ужас!
Пескову обычно не усы лижут. Да и он сам.
А если лизнуть усы Пескова? Они считаются поверхностью? ?
Известны. В Иране же какой-то блогер доказывал, что вируса нет и занимался усиленным лизунством. Помер.
Вероятнее всего, Вы угодите в больницу с другой заразой, у которой и инкубационный период короче, и последствия летальнее. Так что в статистику по COVID-19 Вы всяко не попадете. т.е. ВОЗ таки прав.
Лучше сразу лампочку в рот.
На морозе попробуйте ?
На морозе попробуйте ?
Если часто этим заниматься, то до заболевания коронавирусом Вы просто не доживете
Когда заразитесь, тогда и приходите
??
Всемирной организации здравоохранения не известны случаи заражения коронавирусом SARS-CoV-2 при лизании общедоступных поверхностей
