Как же вышло, что демократы и Байден несутся к поражению

Слева: избранный сенатор Байден на фото 13 декабря 1972 года. СПРАВА: Президент Байден во время празднования Месяца черной истории 28 февраля 2023 года. (The Washington Post)

Лонгрид Артемия Леонова в Твиттере, который озаглавлен так: "А давайте я напишу тред о том, как же так вышло, что демократы и Байден на полных парах несутся к поражению на президентских выборах и (кажется) ничего не могут с этим сделать, и кто во всём этом виноват. Зря я что ли обсессивно следил за этой «Игрой престолов» последние лет 10!"

Там весь лонгрид идет малюсенькими кусочками - Твиттер очевидно для такого просто не приспособлен, - и я собрал это все в один текст для удобства прочтения. Мне интересно было почитать, я историю Байдена в политике практически не знаю.

Наша история начинается в далёком 1988 году, когда сенатор Джо Байден вступает в президентскую гонку. Однако даже до праймериз дело не доходит: Байден снимается. Он зачем-то сильно приврал про свои академические заслуги и участие в движении за права темнокожих, и это его погубило.

Проходит 20 лет, скандалы забываются, и Байден решает попытать счастья ещё раз: в 2008 году он снова ступает в гонку. На этот раз до праймериз дело доходит, и тут окончательно выясняется, что Байден просто недостаточно талантливый политик. Его кампания прошла почти не замеченной. Байден всю дорогу шёл на уровне статистической погрешности в опросах; на первых праймериз в Айове он пришёл ПЯТЫМ, получил 1% и немедленно снялся.

По идее в этот момент президентские амбиции Байдена должны быть окончательно похоронены. Но всё повернулось иначе. Прямо в ходе кампании они заобщались с другим кандидатом, Бараком Обамой, и когда тот победил, он позвал Байдена вице-президентом. Если кандидат молодой, не белый, да ещё и говорит о переменах, то ему в напарники нужен кто-то с более традиционным вайбом, чтобы всех успокоить.

Байден впервые оказался на виду у всей страны — и немедленно заработал репутацию чувака, который периодически выдаёт кринж. Вспомним, что это свойство его и погубило в 1988. Согласно источникам, Обама злился и даже как-то спросил «Сколько ещё раз Байден скажет какую-то глупость?» В штабе Обамы даже просили Байдена поменьше говорить без сценария и даже пытались «прятать» его от медиа, но в итоге все помирились, спокойно избрались и переизбрались в 2012 году, причём Байден даже пару раз хорошо выступил на дебатах.

Приближался 2016 год. Вице-президент в американской политической системе воспринимается как «естественный наследник»: если президент настолько популярен, что продержался два срока, логичным будет выдвинуть его «заместителя» и показать, что всё продолжится в том же духе. Байден, само собой, готовился. Но тут произошло ещё одно событие, изменившее ход истории: умер сын Байдена, Бо. Джо очень тяжело это переживал, и в итоге принял решение не выдвигаться: по его словам, был слишком измотан эмоционально.

В партии решили, что подошла «очередь» Хиллари Клинтон. Что произошло на выборах 2016 всем примерно известно. Никто из «серьёзных» кандидатов не рискует выдвигаться против Клинтон, та чуть не проигрывает праймериз никому не известному сенатору из Вермонта (он нам ещё встретится), и проигрывает Трампу из-за своей антихаризмы.

Какое-то время, пока Клинтон бодалась с Сандерсом, в медиа не оставляли надежды, что Байден всё же в последний момент передумает и заскочит в гонку. Но Байден не передумал. И вот уже в четвёртый раз 7всем показалось, что на этот раз его карьера в Белом доме окончательно завершилась.

И вот, наконец, начинается самая интересная часть: праймериз 2020. Спустя 4 года Байден возвращается, и к нему снова приковано внимание. Но загвоздка в том, что ситуация поменялась. 4 г. назад он был вице-президентом суперпопулярного Обамы — теперь Обама уже часть истории, при этом его наследие подпорчено позорным проигрышем Клинтон.

Байден больше не «наследник»: у него есть преимущество, но ему придётся сражаться А что бывает, когда Байден на равных сражается с другими демократическими кандидатами? 1988 и 2008 подсказывают, что ничего хорошего. А ведь с 2016 левое движение Берни Сандерса, странного дедушки из Вермонта, боровшегося с Клинтон, только набрало популярность. Байден идёт первым по опросам, но в медиа консенсус: это лишь из-за узнаваемого имени. Нужно подождать дебатов.

В гонке участвует аж десяток человек: кто-то из них точно одолеет кандидата, который в жизни не набирал больше 1% ни на одних праймериз. А ещё есть Сандерс. Сандерс выступает за левые (по американским меркам) идеи: такие как создание системы бесплатной медицины и высшего образования. Он выступал за них примерно всю жизнь, но после его кампании 2016 всё это наконец-то вошло в мэйнстрим. Элитам всё это само собой не нравится вообще. Однако всерьёз вероятность его победы по прежнему мало кто не воспринимает. Логика такая: в 2016 Сандерс набрал так много, потому что это был протест против Клинтон. А сейчас у нас столько разных прекрасных кандидатов, зачем кому-то голосовать за 80-летнего «социалиста».

Первым реальным претендентом оказывается Камала Харрис, бывший генеральный прокурор Калифорнии. Она получает вирусный момент на дебатах, при помощи отрепетированной речи с наездом на Байдена за поддержку расисткой политики. Харрис взлетает в опросах и оказывается выше Байдена... И сразу же падает вниз. Довольно быстро становится ясно, что на долгой дистанции у Харрис примерно те же проблемы, что у Байдена: она не особенно талантливый политик, странный паблик спикер, постоянно выдаёт какую-то ерунду. Плюс с харизмой у неё не очень. Харрис снимается с праймериз: даже до первого голосования в Айове. Согласно источникам, её штабы страдали от хаотичного управления, а спонсоры разбежались.

И тут элитам внезапно становится понятно, что нас может ждать финал между двумя стариками. А оба старика проблемные: Сандерс — понятно, социалист и реформатор, такого нам не надо. А Байден — ненадёжный: он и в лучшие-то годы выдавал кринж, а сейчас... Впервые активно ведутся разговоры о его возрасте: Байден звучит и дебатирует сильно хуже, чем несколько лет назад. В этот период в гонку внезапно врывается сврхбогатый Блумберг с посылом «Сандерс и Байден это кринж, я вас всех сейчас спасу», тратит миллиард миллиардов за месяц, ничего не добивается, всё остаётся как есть.

И вот начинаются первые праймериз, на которых происходит катастрофа. Сандерс побеждает на трёх из первых трёх праймериз. В Айове и Неваде — отрыв от Байдена в два раза. В Нью-Хэмпшире — три. В Айове Байден приходит четвёртым, в Нью-Хэмпшире — вообще ПЯТЫМ. Бывший вице-президент растоптан дедом-социалистом и кучкой ноунеймов. В этот период всерьёз идёт обсуждение, нужно ли Байдену сниматься. Звучат тэйки в духе «неужели так он хочет закончить свою карьеру? приходя пятым на праймериз? зачем он вообще в это ввязался, сидел бы дома с внуками». Но главный вопрос — а как Сандерса-то будем останавливать?

Берни взлетает в опросах и идёт первым. Элиты мечутся в панике: кого продвигать? Пит Бутиджич? За него не голосуют темнокожие. Эми Клобушар? Она никому не нравится. Элизабет Уоррен? Она и сама левачка ещё та. Дорога на капитолий открыта, леваки по всем штатам открывают шампанское. И вот — праймериз в Южной Каролине. Первая победа Байдена: ожидаемая, т.к. о его популярности среди темнокожего населения в этом штате было известно, но перевес впечатляющий: 48% у Байдена против 19% у Сандерса. Остальные кандидаты разгромлены окончательно. И в этот момент до всех наконец-то окончательно доходит: ни Бутиджич, ни Уоррен, ни Клобушар, ни Блумберг не победят в этой гонке. Это невозможно — уже почти математически.

Элитам остаётся или ждать победы Сандерса и гадать, какие перемены она принесёт или срочно что-то делать. Насчёт того, что произошло дальше, есть популярная теория, что всех кандидатов обзвонил Обама и сказал им, что делать.

В итоге перед самым масштабным днём голосования снялись Бутиджич и Клобушар, поддержав при этом Байдена (вместе с другими бывшими кандидатами). А ещё через неделю Байдена поддержала Камала Харрис. Та самая, породившая самый вирусный момент на этих праймериз, обвинив Байдена в поддержке расисткой политики, которая навредила ей лично. Теперь даже она — за Байдена. А раз она за Байдена, то кто ты такой, чтобы быть против?

Сейчас, когда на Байден начал наезжать «элиты», отдельные демократы (конгрессмен Смит, например) начали прямо вслух проговаривать эту мысль: Вообще-то, в 2020 побеждал Сандерс. Байден выиграл благодаря элитам, не ему на них сейчас гнать. В том же выступлении Смит предлагает признать, что Байден оказался кандидатом не потому, что у него было больше всех шансов победить Трампа, а потому, что только он мог победить Сандерса. В очередной раз Байден обязан победе не своему таланту и популярности, а другим факторам.

Итак, выступление Харрис было символичным моментом, после которого стало понятно, что всё кончено. Центристы объединились в трансформера и нокаутировали Сандерса. Конечно, в политике никто не раздаёт такие эндорсменты просто так: Бутиджич получил место в администрации, а Харрис... Помните про принцип: если президент слишком «экспериментальный», то напарника нужно искать «традиционного»? Вот тут наоборот: выдвигать в 2020 белого деда, тусующего во власти с 70-х, неловко. Но если уж приходится, пусть его напарником будет Харрис.

Харрис продолжит кринжово себя вести и нести ерунду, и превратится в национальный объект насмешек, а Байден... Ох, Байден. На выборах штаб демократов избрал примерно ту же стратегию, что и Обама в 2008: поменьше показывать Байдена публике и не отклоняться от сценария. Тем более, что Байден породил немало СТРАННЫХ моментов уже в период праймериз.

Разговоры о возрастных изменениях Байдена окончательно выходят в мэйнстрим, но штаб посылает публике такой сигнал: не волнуйтесь, Байден хочет лишь победить Трампа и стать «мостиком к новому поколению лидеров». Это не проговаривается напрямую, но на это усиленно намекают: дадим старому и проверенному деду одолеть Трампа, а на второй срок он не пойдёт. В итоге ставка на то, что Америку невероятно задолбал Трамп, и она жаждет «вернуться к нормальности», сыграла. Байден довольно редко появлялся на публике, не показал ничего выдающегося на дебатах (но и не провалился), и антитрампистских настроений оказалось достаточно для победы.

Итак, Байден — президент. Идут годы, его состояние ухудшается: оговорки, которыми он славился с самого начала своей карьеры, встречаются всё чаще и становятся всё более дурацкими; он всё чаще выглядит и ведёт себя «по-старчески», чем активно пользуются республиканские медиа. Правые видят в нарративе о том, что умеренно популярный на тот момент президент немощен и вообще выжил из ума, а страной вместо него управляют другие люди, своё спасение, и всячески амплифицируют любой «странный момент» с Байденом, в том числе при помощи манипуляций и монтажа. Лоялисты дем.партии, в свою очередь, так увлекаются «опровержением» этих манипуляций, что доходят до другой крайности: начинают отрицать, что у Байдена есть хоть какие-то проблемы. Ещё раз: речь идёт о человеке, которого активно высмеивали за всё это ещё четыре года назад.

И вот — новые выборы. Обычно действующий президент не испытывает проблем на праймериз: все по дефолту ожидают, что он пойдёт на второй срок. Но тут особый случай: разговоры о том, что Байдена хорошо бы заменить на кого-то, кто не воспринимается как угасающий старик, не утихают. В медиа гадают: кто же решится выдивнуться против него? Может, губернатор калифорнии Гэвин Ньюсом? Может, его просто заменят на Камалу Харрис? Но Белый дом твёрдо и чётко даёт понять: кандидатом будет Байден, праймериз проведём чисто формальные, не суйтесь.

Суются в итоге лишь 4 «несерьёзных» кандидата. Из них двое — конгрессмен Дин Филлипс и журналист Ченк Югур, прямо говорят, что не рассчитывают на победу, и лишь хотят пробудить остальных демократов (вроде того же Ньюсома), чтобы те заметили проблему с Байденом и выдвинулись. Конгрессмен Филлипс немедленно становится изгоем в дем.партии (остальные двое и так ими были), его обвиняют в работе на республиканские нарративы.

Праймериз практически не освещаются в СМИ, некоторые штаты вообще выдвигают Байдена автоматом, а главное... никаких дебатов. Да, в дем.партии принимают решение о том, что весь период праймериз — с января по июнь!! — Байден снова проведёт в режиме низкой медиаактивности. Зачем лишний раз показывать президента людям, если он не молодеет, а в прошлый раз «пассивная» кампания так хорошо сработала?

Ещё раз: Байден мог бы провести полгода, доказывая Дину Филлипсу и другим соперникам, что их опасения о его возрасте и здоровье необоснованы. Все бы смогли оценить, насколько он хорош в дебатах в 2024 году, стоит ли выставлять его против Трампа, и выразить мнение НА ГОЛОСОВАНИИ. Но первые дебаты Байдена (против Трампа) состоялись лишь сейчас, когда провернуть фарш назад крайне сложно. Cъезд партии, который официально закрепит статус кандидата, состоится уже в августе. По итогу «пассивных» праймериз Байдена должны поддержать 3905 выборщиков из из 4051.

Нигде не прописано, что выборщики на съезде ОБЯЗАНЫ голосовать в соответствии с итогами праймериз. Технически они могут выбрать кого-то ещё. Но это поставит под сомнение процесс праймериз на десятилетия вперёд: смысл голосовать, если партийные элиты могут наплевать на результаты? Менее болезненный вариант: убедить Байдена сняться самому. Но это, кажется, почти невозможно: судя по последним интервью за 4 года у него развился почти что мессианский комплекс. Теперь он считает, что лишь он «достаточно квалифицирован», чтобы разрулить сложную ситуацию в мире.

А ведь не будем забывать и о Камале Харрис: вы ведь помните, что она первой слилась с праймериз, набрав 0 голосов и 0 делегатов, а в кресле вице-президента оказалась в ходе сложной игры престолов? Если Байден снимется, наследницей будет она. И ей нужно будет побеждать Трампа.

То есть, избавившись от «немощного деда», демократы могут оказаться с «кринжовой тётей». Которая в инфополе все эти годы появлялась только благодаря своим нелепым высказываниям и неестественному поведению.

А что если прокатить и её ради какого-нибудь Ньюсома? А вот вы представьте на секунду: демократы выходят и говорят вам, избирателю: Байден по состоянию здоровья снимается с выборов. Ваша реакция: ок, странно, что он с таким здоровьем управлял/управляет страной, но ладно. Демократы: и его вице-президент тоже снимается, т.к. она кринж. Что это за партия такая, подумаете вы, которая сама признаёт, что вся её текущая администрация — не вывозит? Точно ли их стоит переизбирать? Ну то есть, пиар-катастрофа, с какой стороны ни взгляни.

Трампа всё ещё очень многие ненавидят и боятся, но у этого ресурса есть предел. Здесь я заканчиваю сагу о том, как демократы стреляли себе в ногу N лет подряд. Как политика тайных договорённостей, «мы знаем, как лучше» и «заткнись, ты помогаешь Трампу», привела к власти людей, которые буквально НЕ МОГУТ выиграть выборы у самого одиозного кандидата в истории. Если бы всё это было сериалом, то с нарративной точки зрения я буквально никогда не встречал персонажей, которые НАСТОЛЬКО заслужили то, что с ними происходит. Это даже поэтично.

Но если бы я жил в США со своими либеральными взглядами, я бы сейчас перманентно пребывал В АХУЕ. И всё это, напомню, в условиях, когда Трамп всерьёз делает заявления в духе «я буду диктатором, но только в первый день». И всё, что отделяет американцев от этой интереснейшей перспективы — это вот этот вот отряд самоубийц.

(с) Артемий Леонов