Адрес для входа в РФ: exler.wiki
Интересная история с пьяной водительницей
12.03.2024 10:00
9513
Комментарии (182)
Водитель автомобиля проходит тест на алкотестере на дороге в А-Корунья (MONCHO FUENTES (EFE)
В испанском издании El País рассказали историю с одним любопытным прецедентом.
Кратко. 24 июля 2021 года около 2:30 утра патрульный полицейский остановил машину, следующую по улице Калле Коста-Рика в Мадриде, потому что ему показалось, что водитель себя ведет как-то странно. За рулем была женщина, имеющая явные симптомы алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь, осунувшееся лицо.
Однако у полицейского не оказалось при себе алкотестера, чтобы предложить женщине пройти тест прямо за рулем (на что, замечу, патрульный полицейский имеет полное право, и отказ пройти тест равнозначен признанию того, что уровень алкоголя в крови превышает установленную норму (в Испании это до 0,25 мг/л в выдыхаемом воздухе)).
Тогда он предложил женщине проследовать в полицейский участок, чтобы пройти тест. Она стала отказываться пройти с ними, утверждая, что полицейские не имеют права без ее согласия вести ее в участок. Тогда полицейские ее предупредили о том, что ей кроме наказания за вождение в нетрезвом виде может предъявлено обвинение в неповиновении полиции, а это очень серьезное нарушение. После этого она согласилась пройти в участок, где после проведения теста выяснилось, что у нее уровень алкоголя в крови - 0,98 мг/л, что аж в четыре раза превышает норму.
Приговором суда общей юрисдикции ей был назначен семимесячный штраф в размере шести евро в день (€1260 всего, растянутые на 7 месяцев) с личной ответственностью в случае неуплаты в виде одного дня лишения свободы за каждые два неоплаченных дня. Ее также лишили прав на 13 месяцев и обязали оплатить судебные издержки.
После этого она обжаловала приговор в Высоком суде Мадрида, но там суд приговор поддержал на том основании, что "проведенный тест был достаточным и действительным, а вынесенный приговор был законным, соразмерным и оправданным с учетом обстоятельств конкретного дела".
Тогда она обжаловала приговор в Конституционном суде, который, что интересно, пришел к противоположному выводу о том, что полиция нарушила ее право на личную свободу, закрепленное в статье 17.1 Конституции, а также право на презумпцию невиновности, провозглашенное в статье 24.
То есть, грубо говоря, так как полицейские не имели при себе алкотестер, то это было их проблемой, а не водителя. И то, что они заставили ее отправиться в полицейский участок, нарушило ее конституционные права. И Конституционный суд отменил наложенные на нее санкции. Вот так-то!
Теперь юристы сидят и думают, какие изменения нужно внести в законодательство, чтобы учесть подобную ситуацию. Если бы в законе было написано, что водитель, которого подозревают в вождении в состоянии алкогольного опъянения, в случае отсутствия у полицейского алкотестера обязан проследовать в полицейский участок для проведения теста, то никаких проблем бы не было. Но там этот случай не был предусмотрен. А значит, были нарушены права водителя. Все четко!
Интересный кейс, не так ли?
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Проще отменить идиотский выверт "баба за рулём ", как противоречущий интересам цивилизации.
противоречущий
В Российские законы вроде даже вносили запрет употреблять алкоголь, после того, как тебя гаишник остановил. Типа он подходит к тебе, ты демонстративно фунфырик пьешь и говоришь « как раз с этого места дальше я пешком хотел идти». И не доказать что ты пьяный ехал. А в Испании с этим как?
Странно, почему копы не попросилии ее просто коснуться пальцем носа и пройти по прямо линии? Классический же тест без алкометра.
Странно, почему копы не попросилии ее просто коснуться пальцем носа и пройти по прямо линии? Классический же тест без алкометра.
Интересно, а если у вас с собой осталась бутылка с алкоголем, вы же можете по дороге в участок её выпить?
Интересно, а если у вас с собой осталась бутылка с алкоголем, вы же можете по дороге в участок её выпить?
В России запрещено употреблять алкоголь после остановки инспектором. А то были такие умные: их останавливают, и они тут же на глазах у инспектора выпивают стакан со словами: да, теперь я пьяный, но я уже больше никуда не еду, а то, что я был пьяный до этого, вы уже не докажете.
вы же можете по дороге в участок её выпить?
...
употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
ПДД 2.7. после дорожно-транспортного происшествия
Так написано же:
"либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции"
"либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции"
я не понял логики. если отказ означает признание превышения нормы, то её задержали за превышение нормы, можно было в участке не тестировать. В законе видать что-то не совсем так стройно написано
То есть, грубо говоря, так как полицейские не имели при себе алкотестер, то это было их проблемой, а не водителя.
Полицейские обязаны достоверно (!!!) зафиксировать факт правонарушения непосредственно на месте правонарушения. То есть, "поймать с поличным", если совсем грубо.
А если предлагают куда-то "проехать" – любые последующие результаты, как и показания полицейских, действительно гроша ломаного не стоят. Ответчик может заявить, что нажрался алкоголя не в момент остановки полицией, а уже по дороге в полицейский участок – и "напился от стресса", например (реально рабочий вариант, ЧСХ). Или что полицейские проявили к нему личную неприязнь (тоже вариант).
В общем, тут можно фиксировать лишь непосредственно в момент нарушения.
Интересный кейс, не так ли?
по дороге в полицейский участок – и "напился от стресса"
Правда, к примеру, в Колорадо, штраф всего $66.
В США наличие откупоренной тары с алкогольным напитком в машине ― уже нарушение.Правда, к примеру, в Колорадо, штраф всего $66.
В США наличие откупоренной тары с алкогольным напитком в машине ― уже нарушение.Правда, к примеру, в Колорадо, штраф всего $66.
В США наличие откупоренной тары с алкогольным напитком в машине ― уже нарушение.
Да и водителя так подставить как нефиг делать – тупо незаметно засунуть под сиденье початую бутылочку (и поди потом докажи, что не твоё).
В общем, "ту стрикт".
Поэтому тут единственный верный (и единственно законный) вариант – фиксация на месте (с камерой, показаниями алкотестера, и прочими реальными доказательствами).
Запрет на провоз открытого алкоголя в салоне также является защитой от ситуации, которую люди выше описали - если тебя остановили, а ты, пока полицейский к тебе идет, быстренько из бутылки отхлебнул.
такую бутылочку можно найти, только обыскав машину, а на это, если я не ошибаюсь, требуется согласие водителя или probable cause.
Да и водителя так подставить как нефиг делать – тупо незаметно засунуть под сиденье початую бутылочку (и поди потом докажи, что не твоё).
если тебя остановили, а ты, пока полицейский к тебе идет, быстренько из бутылки отхлебнул
такую бутылочку можно найти, только обыскав машину
В общем, повторю – само по себе наличие алкоголя в салоне ни разу не может быть "доказательством вины" водителя. Только после освидетельствования на месте.
водитель, которого подозревают в вождении в состоянии алкогольного опъянения, в случае отсутствия у полицейского алкотестера обязан проследовать в полицейский участок. - в моем представлении это не идеально, т.к. может быть ошибочно задержан трезвый водитель либо полиция может злонамеренно украсть время человека.
Я бы дополнил: если в результате теста в полицейским участке уровень алкоголя в норме - гражданину положена денежная компенсация.
Я бы дополнил: если в результате теста в полицейским участке уровень алкоголя в норме - гражданину положена денежная компенсация.
водитель, которого подозревают в вождении в состоянии алкогольного опъянения, в случае отсутствия у полицейского алкотестера обязан проследовать в полицейский участок на расстрел
Интересно, чем руководствует заведомо виновный человек (тётка же знает, что она бухая ехала) когда доказывает, что её права были нарушены? Накосячил - заплати. Никогда мне таких не понять...
Никогда мне таких не понять..
Но, даже если ты заведомо виновен, ты не обязан сносить всё подряд. Вы можете допустить, что ее могут возмущать действия полиции и она хочет не столько отмены штрафа, сколько сатисфакции? Если уж дошло до угроз обвинения в неповиновении, то неизвестно, что там еще за кадром осталось. А потом еще ей пришлось куда-то ехать - только из-за того, что полицейский не удосужился иметь при себе алкотестер.
Действия тетки - это действие стороны, считающей себя оскорбленной.
Интересно, чем руководствует заведомо виновный человек (тётка же знает, что она бухая ехала) когда доказывает, что её права были нарушены? Накосячил - заплати. Никогда мне таких не понять...
Накосячил - заплати. Никогда мне таких не понять...
Образ мышления такой.
"МНЕ так удобно" называется.
Но это не значит, что ее надо за волосы выволочь из машины, топтать ногами, заковать в наручники и бросить в застенок и еще напоследок разбить тачку, чтобы на ней не уехать.
интересен вес дамы, ибо 0,98 мг/л, с учетом временного лага на алкотест, это как минимум 0,5 водки в одно лицо. После такой дозы уже не каждый мужик рулить сможет.
После такой дозы уже не каждый мужик рулить сможет.
90 коментов, но вопрос не прозвучал: обязан ли коп на дежурстве быть укомплектован алкотестером? По Закону (хи-хи!) или хотя бы служебной инструкции.
Ибо, как писано ниже, "синьора, у меня есть основания предполагать, что вы пьяны. Согласны - пишем протокол, не согласны - начинаем разбираться. Не желаете в участок - сидим ждем фургон медиков на месте."
Но вот если таки обязан...
Ибо, как писано ниже, "синьора, у меня есть основания предполагать, что вы пьяны. Согласны - пишем протокол, не согласны - начинаем разбираться. Не желаете в участок - сидим ждем фургон медиков на месте."
Но вот если таки обязан...
Каждый раз, когда заходит речь про нетрезвого водителя, особенно если ему удалось избежать возмездия, набегает толпа кричащих "ату его", и требующих расширения полномочий карающих органов. Они не хотят понимать нечернобелость и аналоговость этого мира с кучей пограничных и неоднозначных ситуаций, которые можно трактовать так или иначе. Ведь главное же - что "вор должен сидеть в тюрьме"!
Нет, уважаемые. Главное - не это. Главное - чтобы не вор не сидел в тюрьме.
Сегодня вы разрешите полицейскому без алкотестера говорить "пройдемьте" подвыпившей тетке, а завтра этот же полицейский уже тебе, совершенно трезвому, скажет "пройдемьте".
Силовые органы на то и силовые, что имеют больше полномочий, чем обычные граждане, и, соответственно, они должны иметь очень четкие критерии для применения их особых полномочий. А граждане должны сопротивляться неправомерному применению этих полномочий и ставить зарвавшихся на место - только так можно избежать полицейского произвола.
Нет, уважаемые. Главное - не это. Главное - чтобы не вор не сидел в тюрьме.
Сегодня вы разрешите полицейскому без алкотестера говорить "пройдемьте" подвыпившей тетке, а завтра этот же полицейский уже тебе, совершенно трезвому, скажет "пройдемьте".
Силовые органы на то и силовые, что имеют больше полномочий, чем обычные граждане, и, соответственно, они должны иметь очень четкие критерии для применения их особых полномочий. А граждане должны сопротивляться неправомерному применению этих полномочий и ставить зарвавшихся на место - только так можно избежать полицейского произвола.
набегает толпа кричащих "ату его", и требующих расширения полномочий карающих органов.
Сегодня вы разрешите полицейскому без алкотестера говорить "пройдемьте" подвыпившей тетке, а завтра этот же полицейский уже тебе, совершенно трезвому, скажет "пройдемьте"
Как по мне, важно чтобы пресекались любые правонарушения.
Скажите, а почему вы в данном случае игнорируете фактор опасности подвыпившей тетки за рулем для окружающих?
Скажите, а почему вы в данном случае игнорируете фактор опасности подвыпившей тетки за рулем для окружающих?
В противном случае однажды вас, идущего мирно мимо миинга, загребут в кутузку за создание опасности для окружающих.
Силовые органы на то и силовые, что имеют больше полномочий, чем обычные граждане, и, соответственно, они должны иметь очень четкие критерии для применения их особых полномочий.
полицейскому за секунду нужно решить, что ему можно, а что нет
Полицейские все сделали правильно. То, что виновница избежала наказания, проблема дыр в законодательстве, а не полицейских.
Кстати, а это окончательное решение, или ещё возможно продолжение?
Кстати, а это окончательное решение, или ещё возможно продолжение?
Хммм... Тоже мне бином Ньютона! Надо награждать за пьяное вождение и штрафовать за трезвое. Сами в участок на тестирование побегут!
P.S. "Ну хоть поржом" (с)
P.S. "Ну хоть поржом" (с)
В штатах все решается просто - field sobriety test. То есть экспромт-тест на трезвость из нескольких базовых движений. Пройти 10-15 метров по прямой, проследить глазами за пальцем, дотронуться до кончика носа и т.д. Не-прохождение этих примитивных действий является "резонным основанием" предполагать нетрезвость водителя с последующими тестами. Алкометров у полицейских в массе нет. Если тест не пройден - или волокут клиента в госпитать на тест крови или вызывают дежурного алконавта (сержанта) с алкотестером.
Ну вот у нас в Украине полицай может любого встречного водителя отправить на мед. освидетельствование. Останавливают, нюхают носом, задают вопросы, а потом говорят: езжай в больницу делать тест. Отказаться нельзя. Ему пофиг, а ты вынужден следующие несколько часов заниматься тем, чем заниматься никак не планировал.
Ну вот у нас в Украине полицай может любого встречного водителя отправить на мед. освидетельствование. Останавливают, нюхают носом, задают вопросы, а потом говорят: езжай в больницу делать тест. Отказаться нельзя. Ему пофиг, а ты вынужден следующие несколько часов заниматься тем, чем заниматься никак не планировал.
ему не совсем пофиг.
некоторый втык от начальства гарантирован
Мне кажется разумным внести
кошмарить всех подряд просто так уже не получится
Останавливают, нюхают носом, задают вопросы, а потом говорят: езжай в больницу делать тест.
– Давайте дуть драгер.
– Без проблем! Пишем протокол, указываем признаки опьянения, я дую в драгер, вот у меня и мундштук свой, запечатанный.
– Счастливого пути!
Это цитата реальных нескольких разговоров с полиционерами пытавшимися взять на понт и развести на пьянку.
Мундштук кстати подарил офицер полиции который меня остановил как раз для составления протокола на вдупель пьяного чела ехавшего боевым зигзагом по улице.
так что да, формальности должны быть соблюдены но пьяных за рулем надо вылавливать. Думаю что 0,5 в морду лица это точно не развод.
Ну к примеру 20%. Если из последних 10 подобных случаев 3-й мимо, как минимум удерживать с полицейского стоимость самого теста.
Вернемся к духу закона. Дух - он не про то, чтобы запретить пить, и даже не про то, чтобы не пускать нетрезвых за руль, а про то, чтобы минимизировать общественную опасность от водителей, которые не в состоянии нормально контролировать себя и своё транспортное средство.
В соответствии с духом, здача полицейского не в том, чтобы не гоняться с алкотестером за адекватными людьми с красными глазами, которые, возможно, что-то немного выпили (или нет), а в том, чтобы выявлять неадекватов за рулем. Видишь явного неадеквата -отправляй, не уверен - отпускай. Останавливать, чтобы понюхать нормально едущего - это вообще за гранью. И никаких 20% не понадобится.
С % и ответственностью сложно. Вы же понимаете, что маятник может крутануться в противоположную сторону. Полицейские будут отпускать большинство пьяных, потому что ну его нафиг потом объяснительные писать. Лишать будут только тех кто прямо настолько пьян, что ходить не может. А остальные поедут умирать и убивать людей на дорогах.
С % и ответственностью сложно. Вы же понимаете, что маятник может крутануться в противоположную сторону. Полицейские будут отпускать большинство пьяных, потому что ну его нафиг потом объяснительные писать. Лишать будут только тех кто прямо настолько пьян, что ходить не может. А остальные поедут умирать и убивать людей на дорогах.
Нет, не так. Поныхать может но! Если хочет освидетельствовать то обязан составить протокол (номерной!). Раньше требовались два понятых, сейчас, сабаки бешеные, убрали. Но как раз на этапе составления протокола разводняки отваливаются:
– Давайте дуть драгер.
– Давайте дуть драгер.
Если едете - дают древнючий "Снайпер" или что-то похожее, там чет окрасилось - работа сделана. И дальше уже ходи оспаривай. Прада для них тож неинтересно - все это сложно провернуть назад и взятка уже не светит.
Не отваливаются.
Вы же понимаете, что маятник может крутануться в противоположную сторону.
Полицейские будут отпускать большинство пьяных, потому что ну его нафиг потом объяснительные писать
Я в этом плане являюсь сторонником американской практики: можешь показать, что ты себя контролируешь и координируешь на простом тесте - едь дальше. Потому что пофиг, пил ты или нет, главное - чтобы ты контролировал себя и траспортное средство. Если нет - неважно, по какой причине - тебе не место за рулем.
Отваливаются. В Украине отваливаются. Неоднократно проверено. Что там в других странах мне как то фиолетово. Никакие химические тестеры у нас не имеют силу. Никакие проверки БЕЗ протокола, включительно с отказом от освидетельствования не работают.
Тысячи часов ютубных роликов уже отснято. Кое-кто даже деньги рубит на тренингах как "отгавкаться" от полиции. И это единственный способ действенный - отгавкаться. Большая часть контингента ППУ это не умеют, с того эта контора и живёт.
Вообще то есть ещё понятие, которое переводится примерно как "действие в опасности" когда полиция может превышать свои полномочия если есть явная угроза скрытия следов преступления. Как в данном случае с алкоголем. Впоследствии полицейскому придётся отчитываться только если его действия были необоснованны, ну например алкоголя крови не обнаружено.
Иначе дело совсем тухло. Например за дверью кого-то убивают, но открыть дверь нельзя. Надо ждать ордера.
У тётки явно хороший адвокат или судьи примерили ситуацию на себя.
Иначе дело совсем тухло. Например за дверью кого-то убивают, но открыть дверь нельзя. Надо ждать ордера.
У тётки явно хороший адвокат или судьи примерили ситуацию на себя.
"действие в опасности" когда полиция может превышать свои полномочия если есть явная угроза скрытия следов преступления
А чтоб домушника в участок привести полицейскому выписку из кадастра с собой носить? А то тот скажет: моя квартира, отпускай.
И как они до изобретения алкотестеров работали?
И как они до изобретения алкотестеров работали?
Видимо, это тут случай, где российское законодательство разумнее. Тебя никто не может заставить проходить освидетельствование, да и основания для административного задержания в описанной ситуации отсутствуют (если у дамы есть документ, удостоверяющий личность), только для отстранения от управления, но ответственность за отказ от освидетельствования полностью совпадает с ответственностью за управление ТС в нетрезвом состоянии.
Тебя никто не может заставить проходить освидетельствование
Бедный мой мозг...
Что тут непонятного? Вам гаишник предлагает алкотестер. Можете дуть - можете не дуть, никаких неблагоприятных последствий не будет. Если отказались дуть или дунули и тестер показал больше допустимого минимума (на самом деле и в третьем случае, если показал меньше, все равно можете поехать, если так решит гаишник, как и в четвертом случае - если нет алкотестера) - поедете на освидетельствование. Не хотите ехать - не проблема, никто не заставляет, но ответственность такая же как за установленный факт опьянения. Все разумно.
На мой взгляд, чисто победа одного адвоката над другим.
Полицейский адвокат тоже мог победить в конституционном суде. Наверняка в конституции есть статья, позволяющая ограничивать свободу граждан в случае угрозы с их стороны для общества. Иначе нельзя было бы ловить преступников, пока суд не докажет их вину.
Тётка явно представляла угрозу для общества, значит и её свободу можно было ограничивать. Что-то тут судьи недоразрулили.
Полицейский адвокат тоже мог победить в конституционном суде. Наверняка в конституции есть статья, позволяющая ограничивать свободу граждан в случае угрозы с их стороны для общества. Иначе нельзя было бы ловить преступников, пока суд не докажет их вину.
Тётка явно представляла угрозу для общества, значит и её свободу можно было ограничивать. Что-то тут судьи недоразрулили.
Полицейский адвокат
незнание закона не освобождает от ответственности, зато знание - запросто
А вот это вот
- это реально надо каждый день в кассу шесть евриков носить? Которая работает с 10 до 15 и одна на весь город, но в пятницу так и быть, можно заплатить 18 одномоментно?
Друг интересуется...
семимесячный штраф в размере шести евро в день (€1260 всего, растянутые на 7 месяцев)
Друг интересуется...
Кстати возможно был бы очень действенный метод профилактики нарушений)))
Так вроде было уже, не то в СССР, не то где-то в соцлагере - за незначительное нарушение ПДД выписывался билет на обязательное посещение лекции про безопасность вождения на ближайшее воскресенье. Коротенечко, часа на четыре.
А с испанской инквизиции станется...
А с испанской инквизиции станется...
Кстати возможно был бы очень действенный метод профилактики нарушений)))
Есть пофигисты побогаче, которым тыщщщща штрафа - как с гуся вода.
Вроде где-то в Скандинавии штрафы за нарушение ПДД устанавливаются в размере, дохода нарушителя за определенный период, скажем, неделю. Т.е. кто-то заплатит тысячу, а кто-то - миллион 😄
Так вроде было уже, не то в СССР, не то где-то в соцлагере - за незначительное нарушение ПДД выписывался билет на обязательное посещение лекции про безопасность вождения на ближайшее воскресенье.
Вроде где-то в Скандинавии штрафы за нарушение ПДД устанавливаются в размере, дохода нарушителя за определенный период, скажем, неделю. Т.е. кто-то заплатит тысячу, а кто-то - миллион 😄
их не задерживают не по этому, а потому, что кража/грабеж до тысячи долларов декриминализовали. На референдуме.
а что не так с равенством? Каждый платит одинаковый штраф - например, свой недельный заработок. Кто сказал, что равенство должно быть номинальным? Почему тогда один платит подоходный налог 100 тугриков в год, а другой - 100 миллионов?
кража/грабеж до тысячи долларов декриминализовали
а что не так с равенством? Каждый платит одинаковый штраф
было уже, не то в СССР, не то где-то в соцлагере
Икарус для этог специальный припаркован рядом, набирали человек пять-семь и крутили кино минут на тридцать.
Отец посещал в начале восьмидесятых 😄
А почему же там все до сих пор не воруют? Если товара на 1000 долларов можно взять просто так, то какие дураки там вообще на кассе платят?
Интересный кейс, не так ли?
И пользуются подобными лазейками в первую очередь не нормальные люди, а всякая шваль.
Интересный, но это победа буквы закона над его духом.И пользуются подобными лазейками в первую очередь не нормальные люди, а всякая шваль.
Согласны ли вы с мнением, что адвокаты, выискивающие нарушения процедуры и отклоняющие то одно, то другое доказательство, полученное с нарушением, занимаются общественно вредным делом: ради наживы помогают опасным преступникам избегать справедливого возмездия и мешают свершиться правосудию?
И пользуются подобными лазейками в первую очередь не нормальные люди, а всякая шваль.
это победа буквы закона над его духом.
Иначе в законе вообще смысла нет.
Рррреволюционные тройки, пролетарская сознательность, классовое чутьё - всё это и есть ваш пресловутый "дух закона".
Буква закона и должна побеждать, по-хорошему.
Буква закона и должна побеждать
Не должна. Надо объяснять почему?
Буква закона и должна побеждать, по-хорошему, хоть тётка в данном конкретном случае и была в драбадан.
И если следуя его букве мы этой цели не достигаем, то надо пересматривать букву.
Только вопрос не в том, что делать потом, а в том, что делать сейчас, пока не "пересмотрели.
Только вопрос не в том, что делать потом, а в том, что делать сейчас, пока не "пересмотрели.
речи, котрые гаишники толкают в корридоре после суда, где их отымели
Хочу ли я, чтобы со мной по дороге ездили синие в сиську существа? Нет.
Так что для меня это не юридический казус, а схватка говна с государством, в которой победило говно.
В упор не вижу поводов для радости.
Можно ещё на место тетки поставить оккупаса, а полицейского оставить того же самого, тоже смешной случай выйдет.
Буква закона и должна побеждать, по-хорошему
Нокаутом.
занимаются общественно вредным делом: ради наживы помогают опасным преступникам
Нужны ли они? Да, нужны, иначе государство в лице органов обнаглеет.
Воспользуюсь ли я при необходимости их услугами? Естественно, воспользуюсь.
Только вопрос не в том, что делать потом, а в том, что делать сейчас, пока не "пересмотрели.
А тут уже решают судьи
Я давно взял за правило в подобных неоднозначных случаях примерять их на себя.
Хочу ли я, чтобы со мной по дороге ездили синие в сиську существа? Нет.
Хочу ли я, чтобы со мной по дороге ездили синие в сиську существа? Нет.
Когда над тобой стоит вот эта маша-растеряша и требует куда-то ехать.
А вот следуя духу, ты можешь послать такого сотрудника с его незаконными требованиями и скорее всего в суде тебя таки оправдают. Но вот если будут следоватеть исключительно букве - то нет. Ты получишь свое за невыполнение требований, а полицейский свое за превышение полномочий.
в корридоре
Но вот если будут следоватеть исключительно букве - то нет. Ты получишь свое за невыполнение требований, а полицейский свое за превышение полномочий.
То следуя букве закона ты обязан исполнять распоряжение сотрудника полиции.
скорее всего в суде тебя таки оправдают. Но вот если будут следоватеть исключительно букве - то нет.
Попробуй. Будет интересно.
Не успел. Кул уже объяснил.
На всякий случай.
А вообще какая увлекательная ветка о смертельной борьбе буквы закона с духом закона!
Мне почему-то напомнило эпизод из одного рассказа Леонида Каганова:
— Очень интересно, продолжайте! — прервал меня человек за столом. Он написал на листе бумаги «ПСД» и стал задумчиво водить авторучкой, подкрашивая и расширяя в бумажном пространстве уголки буквы «П».
...
Человек внимательно посмотрел на меня и установил вопросительный знак после «ПСД», а строкой ниже написал «СР» и дважды подчеркнул. После чего стал закрашивать уголки у «С».
...
— Скажите, а как вы сами сейчас оцениваете то, что с вами происходит?
— Скажу. Началось это неделю назад. Можно сказать так — это победа сил добра над силами разума. Впрочем, ведь вы так у себя и написали.
— Где?
— А вот — «ПСД». Победа сил добра. И «СР» — силы разума.
— Нет, это совершенно другие обозначения. Профессиональный язык, вам он покажется таким же отчужденным, как мне ваш компьютер.
Я расхохотался.
— Но что же может означать «ПСД», если не «Победа сил добра "?
— Вам это ничего не скажет. «Психо-соматическая динамика».
— Вы хотите сказать что я псих?
— Вот видите, я же говорила, что вы совершенно неправильно поймете. Разве вы считаете себя психом?
— А разве я похож на психа? А что такое «СР»?
— Синдром расщепления.
Мне почему-то напомнило эпизод из одного рассказа Леонида Каганова:
— Очень интересно, продолжайте! — прервал меня человек за столом. Он написал на листе бумаги «ПСД» и стал задумчиво водить авторучкой, подкрашивая и расширяя в бумажном пространстве уголки буквы «П».
...
Человек внимательно посмотрел на меня и установил вопросительный знак после «ПСД», а строкой ниже написал «СР» и дважды подчеркнул. После чего стал закрашивать уголки у «С».
...
— Скажите, а как вы сами сейчас оцениваете то, что с вами происходит?
— Скажу. Началось это неделю назад. Можно сказать так — это победа сил добра над силами разума. Впрочем, ведь вы так у себя и написали.
— Где?
— А вот — «ПСД». Победа сил добра. И «СР» — силы разума.
— Нет, это совершенно другие обозначения. Профессиональный язык, вам он покажется таким же отчужденным, как мне ваш компьютер.
Я расхохотался.
— Но что же может означать «ПСД», если не «Победа сил добра "?
— Вам это ничего не скажет. «Психо-соматическая динамика».
— Вы хотите сказать что я псих?
— Вот видите, я же говорила, что вы совершенно неправильно поймете. Разве вы считаете себя психом?
— А разве я похож на психа? А что такое «СР»?
— Синдром расщепления.
это победа буквы закона над его духом.
А по существу то что-то будет, или как всегда?
Ведь тетку не признали трезвой
Разве? Ей не отменили назначенный штраф?
О, узнаю слог. Очень похоже на те речи, котрые гаишники толкают в корридоре после суда, где их отымели.
О, узнаю слог. "Отымели". Такими приблатненными терминами пользуются преступники
Буква закона и должна побеждать
О, узнаю слог. Очень похоже на те речи, котрые гаишники толкают в корридоре после суда, где их отымели.
Интересно только когда вы их слышали
так как последние лет 20 у суда "нет оснований не доверять показаниям инспектора".
Шеф рассказывал историю из давних времён, когда поменяли правила проезда кольцевых перекрестков. Полицейский в маленьком городке стоял на этом перекрестке, чтобы предупреждать , на первый раз, тех, кто изменения в правилах ещё не запомнил. И вдруг один дед делает все правильно, первый такой водитель за день! Полицейский останавливает его, хочет поблагодарить за внимательность, подходит к машине и ... дед открывает дверь и выпадает наружу. Абсолютно пьяный.
Тоже история из лохматых годов, личная. Часа 4 утра, тамно, снег, каша на дороге, дальнее Подмосковье. На перекрестке дама со встречки резво решила повернуть налево прямо под меня. Я оттормозился удачно, но в дверь ей все-таки въехал.
Она предложила денег, я согласился, на том и разошлись.
Оказалось в кустах за этим наблюдали гайцы и тут же тормознули. Ее? Щаз. Меня и стали продувать. Ибо по их логике только пьяный мог так быстро разойтись в ДТП, когда он прав.
А дама дальше поехала без проблем.
Она предложила денег, я согласился, на том и разошлись.
Оказалось в кустах за этим наблюдали гайцы и тут же тормознули. Ее? Щаз. Меня и стали продувать. Ибо по их логике только пьяный мог так быстро разойтись в ДТП, когда он прав.
А дама дальше поехала без проблем.
Ну, это старый анекдот. Останавливает гаишник машину и говорит водителю:
- Я вас поздравляю! Вы первый, кто проехал этот сложный участок без единого нарушения. Вам теперь за это полагается премия, вот, возьмите.
Водитель:
- У, как здорово! Я на эти деньги, наконец-то, права себе куплю!
- Так, я не понял, вы что, без прав ездите?!
С пассажирского сиденья подключается жена:
- Ой, да не слушайте вы его, товарищ инспектор! Чего только спьяну не скажешь!
- Вы что, ещё и пьяны?!
С заднего сиденья выскакивает тёща и убегает, крича на ходу:
- А я вам говорила: на угнанном далеко не уедешь!
Просыпается тесть:
- Что?!! Уже граница?
- Я вас поздравляю! Вы первый, кто проехал этот сложный участок без единого нарушения. Вам теперь за это полагается премия, вот, возьмите.
Водитель:
- У, как здорово! Я на эти деньги, наконец-то, права себе куплю!
- Так, я не понял, вы что, без прав ездите?!
С пассажирского сиденья подключается жена:
- Ой, да не слушайте вы его, товарищ инспектор! Чего только спьяну не скажешь!
- Вы что, ещё и пьяны?!
С заднего сиденья выскакивает тёща и убегает, крича на ходу:
- А я вам говорила: на угнанном далеко не уедешь!
Просыпается тесть:
- Что?!! Уже граница?
Там еще и труп в багажнике фигурировал 😄
То есть, грубо говоря, так как полицейские не имели при себе алкотестер, то это было их проблемой
Теперь юристы сидят и думают, какие изменения нужно внести в законодательство, чтобы учесть подобную ситуацию.
А чья это ещё проблема, водителя? Может, с собой его возить а заодно и сканер для отпечатка пальцев, а то вдруг меня заподозрят в том что я Пабло Эскобар? Закупить достаточно алкотестеров - слишком просто для них?
А что делать с наркоманами?
Отпускать?
А что делать с наркоманами?
Я выше написал - экспресс тест на адекватность.
Осталось понять, на чем стролась казуистика вокруг обязательного алкотестера. Почти наверняка там зацепились за конкретную формулировку, которую можно было истолковать двояко, как это чаще всего и бывает.
Я выше написал - экспресс тест на адекватность. Типа пройтись по прямой или т.д.
Если в законе прямо прописано, что полицейский имеет право решать на месте по своему разумению, в том числе и требовать прыгать на одной ножке и переться на много часов хз куда зачем почему "так как полицейскому не понравился" - тоже пожалуйста, хотя закон в такой форме вызывает у меня гору вопросов, видимо, я как-то выполз чутка из Египта уже.
А вот сценарий, при котором под угрозой абстрактного "неповиновения" полицейский на улице что-то от тебя требует по своему разумению - однозначно неправовой.
Ну вот Пафунтий утверждает
Если в законе прямо прописано, что полицейский имеет право решать на месте по своему разумению, в том числе и требовать прыгать на одной ножке
Так вот - пройтись 10 метров по прямой, поводить глазами за пальцем или дотронуться до кончика носа - НЕ беспредел. Прыгать на одной ноге или быть посаженым жопой на ледяную землю с руками в наручниках за спиной "на всякий случай" (любимая процедура моих муниципальных коллег) - беспредел. Как впрочем и наступить коленом на шею. Несмотря на то, что все это прописано и разрешено (а то обязательно к исполнению) в стандартных процедурах.
Я выше написал - экспресс тест на адекватность.
Ну вот Пафунтий утверждает, что это все произвол и попрание свобод личности.
А не насрать ли, что он там утверждает?
Полицейские у него не полицейские
проводящие освидетельствование - тупые лаборанты
Есть такой тип людей - один только пафнутий охрененно умный, а все вокруг тупые.
ак вот - пройтись 10 метров по прямой, поводить глазами за пальцем или дотронуться до кончика носа - НЕ беспредел. Прыгать на одной ноге или быть посаженым жопой на ледяную землю с руками в наручниках за спиной "на всякий случай" (любимая процедура моих муниципальных коллег) - беспредел. Как впрочем и наступить коленом на шею. Несмотря на то, что все это прописано и разрешено (а то обязательно к исполнению) в стандартных процедурах.
Единственный момент - именно про "определение". Вы наверняка и сами знаете, что если в общем виде "оставить всё на усмотрение офицера полиции", то обязательно найдутся и колени на шею, и жопы на ледяной земле, и много чего более интересного - причем в любой, блин, романтичной прекрасной стране с радугами в канализации.
Поэтому я за ясные guidelines.
Потому что иначе получается история как в посте. Все, пардон, в не том месте. И даму непонятно мурыжили, и полицейский выступил спорно со всех сторон, и выпившая за рулём "как бы" отскочила от наказания (хотя наверняка сам процесс с точки времени-пространства на дороге подшофе до оправдания верховным судом - не курорт).
В результате атак террористов 11 марта 2004 года погибли 192 человека (точнее, 193 - еще одна женщина пролежала 10 лет в коме, после чего умерла), свыше 2000 пострадали. Тогда на центральном вокзале Мадрида и в четырех пригородных электричках прогремело десять взрывов (еще три бомбы не сработали).
24 июля 2021 года около 2:30 утра
Как удивителен и разнообразен наш социум!
Конституции, а также право на презумпцию невиновности,
В данном случае, никаких превышений полномочий небыло. Полицейский усмотрел возможное нарушение, действовал в соответствии с должностной инструкцией. Он не может на глаз определить степень и категорию опьянения (накурен, под таблетками или пьян). Однако обязан по ряду внешних признаков определять возможность нахождения водителя в состоянии изменённого сознания и для подтверждения или опровержения обращаться за квалифицированной медицинской экспертизой. Алкотестер же не боле чем экспресс тест позволяющий в ряде случаев ускорить процедуру и не более того.
действовал в соответствии с должностной инструкцией
Пьяная тетка за рулем, несомненно, опасна для общества. Но ситуация, когда должностная инструкция важнее закона, куда опаснее.
Он не может на глаз определить степень и категорию опьянения
Однако обязан по ряду внешних признаков определять возможность нахождения водителя в состоянии изменённого сознания и для подтверждения или опровержения обращаться за квалифицированной медицинской экспертизой.
Значит, должностная инструкция входит в противоречие с законодательством.
Есть законодательно закрепленные и прописанные признаки опьянения (общие признаки) наличие которых является основанием для проведения медицинской экспертизы. И параллельно есть ряд законов обязывающий проведение такое экспертизы в случае определенных ситуаций. Например водитель выходящий на рейс обязан пройти медицинское освидетельствование и какого нарушения презумпции невиновности в этом нет. Тоже самое в случае обнаружения водителя с любым из признаков опьянения из перечня выше. Поэтому решение конституционного суда, который ссылается на презумпцию невиновности в административном правонарушении - мягко говоря, странное.
Квалифицированная медэкспертиа - это уже ПОСЛЕ алкотестера,
Вот тут либо крестик, либо трусы: или он МОЖЕТ определить и подозревать, или он не может ни то ни другое.
Еще раз, как алкотестер поможет против наркомана?
Грубо говоря не сложно увидеть что человек идет неровной походкой и шатается.
Не моя проблема.
А пока ты будешь таскать его на освидетельствание пройдут те самые критичные 30 минут.
Да нет, твоя. Учим законы
Освидетельствованием занимаются медики, которые и определят что у него инсульт.
А у него инсульт.
если он считает себя невиновным, то доказывает это в суде.
Грубо говоря не сложно увидеть что человек идет неровной походкой и шатается.
И? Типа с активным инсультом пускай дальше за рулем едет?
"Типа с инсультом" (как и с подозрением на него) надо немедленно вызывать скорую. А не тащить человека куда-то.
Очень классный вопрос от якобы полицейского. В очередной раз поздравляю."Типа с инсультом" (как и с подозрением на него) надо немедленно вызывать скорую. А не тащить человека куда-то.
С чем и поздравляю.
, везде и всюду презумпция невиновности распространяется только на уголовные преступления. В гражданском кодексе, все с точностью до наоборот
Статья 1.5. КоАП РФ Презумпция невиновности
"Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана..."Статья 1.5. КоАП РФ Презумпция невиновности
В исходном посте четко написано про гражданский
Статья 1.5. КоАП РФ Презумпция невиновности
"3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье."
"Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12"
Что находится в 12-й главе оставляю вам для самостоятельного изучения.
Это был сарказм.
Я надеюсь вы статью целиком прочитали, правда же? С разделом примечания?
Вообще сам факт того, что примечания к закону превалируют над саммим законом - абсурден и весьма показателен.
А у него инсульт. Определишь? Вряд ли. А пока ты будешь таскать его на освидетельствание пройдут те самые критичные 30 минут.
А я добавлю:
Пьян человек или у него инсульт - в любом случае ему нельзя позволить продолжить движение в качестве водителя!
В любом случае у полицейского просто не было выхода.
Это не гарантия, а способ, который может свести к минимуму А вы когда человека хотите подъебнуть, зачем сами спотыкаетесь на том же самом, в чём упрекаете:)?
Там вообще-то ещё три строчки уточнения, что это исключения только для случаев "фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи."
И открою вам секрет, алкотестер к этим спецсредствам не относится.
Я надеюсь вы статью целиком прочитали, правда же? С разделом примечания? 😉
Там вообще-то ещё три строчки уточнения, что это исключения только для случаев "фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи."
И открою вам секрет, алкотестер к этим спецсредствам не относится.
Нет, на административные проступки тоже распространяется. В РФ из этого правила исключены "автоматические средства" - камеры контроля скорости, полосы и т.д.
В РФ из этого правила исключены "автоматические средства" - камеры контроля скорости, полосы и т.д.
Вызвать "соседний" патруль с алкотестером. Всего-то.
Удобную религию придумали индусы
Что поделать? Правовое государство.
Что поделать? Правовое государство.
На деле же карательная государственная машина должна неукоснительно придерживаться процедур. Это гарантия того, что она не станет инструментом расправ и произвола, что за нарушение не будет наказан кто-нибудь непричастный.
Фанаты автократий и диктатур негодуэ!
"А голову ты дома не забыл?"
Этот патрульный полицейский вышел на службу без алкотестера. Другой выйдет на службу без формы. Тоже водители виноваты будут, что не останавливаются, видя жесты чудака в пижаме и носках?
Если при мне паспорта не будет, то в ряде случаев у меня будут неизбежные сложности, в которых сам виноват. Так ничего удивительного, если у дорожной полиции возникают неизбежные сложности, когда она не укомплектована для элементарных ситуаций.
Этот патрульный полицейский вышел на службу без алкотестера. Другой выйдет на службу без формы. Тоже водители виноваты будут, что не останавливаются, видя жесты чудака в пижаме и носках?
Если при мне паспорта не будет, то в ряде случаев у меня будут неизбежные сложности, в которых сам виноват. Так ничего удивительного, если у дорожной полиции возникают неизбежные сложности, когда она не укомплектована для элементарных ситуаций.
А если у алкотестера сели батарейки? В любом случае, налицо злоупотребление гражданским лицом.
Этот патрульный полицейский вышел на службу без алкотестера.
Напомню, на всякий случай, что кроме алкогольного бывает еще и наркотическое. Каким образом во втором случае поможет алкотестер?
Не знаю как в Испании, но я когда сдаавал на права, учил признаки алкогольного или наркотического опьянения, на основании которого сотрудник полиции (причем любой, не только ДПС) мог потребовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования.
А если у алкотестера сели батарейки? В любом случае, налицо злоупотребление гражданским лицом.
Если у строителей сломался кран или не привезли бетон, то дом сам себя не построит. Если у программиста сегодня сгорел комп, то программа сама себя не напишет, сперва надо починить и наладить оборудование. Если у пекаря сломалась печь, то булки сами себя не выпекут.
Но если у гаишников нет исправного оборудования, то преступники, сцуко, должны сами себя задержать и сами на себя собрать улики. Как удобно.
Аналогия так себе.
А если у алкотестера сели батарейки?
Нет, зачем так. Просто не сопротивляться в ответ на требование "пройдемте".
У полицейского есть основания подозревать вас. Если проверка выявит отсутствие правонарушения со стороны водителя - он может запросить компенсацию. По крайней мере, так мне видится в стране розовых пони.
Вот мб некорр. аналогия: если человек перевозит в попе ампулы с наркотиками, рентген в аэропорту показал аномалии в районе прямой кишки - имеет ли право пассажир отказывать в медосмотре своей личности?
У полицейского есть основания подозревать вас. Если проверка выявит отсутствие правонарушения со стороны водителя - он может запросить компенсацию. По крайней мере, так мне видится в стране розовых пони.
Вот мб некорр. аналогия: если человек перевозит в попе ампулы с наркотиками, рентген в аэропорту показал аномалии в районе прямой кишки - имеет ли право пассажир отказывать в медосмотре своей личности?
Просто не сопротивляться в ответ на требование "пройдемте".
если человек перевозит в попе ампулы с наркотиками, рентген в аэропорту показал аномалии в районе прямой кишки
Давайте я вам тоже вопрос задам, чисто чтоб определить, на каком уровне общаться. Вы в курсе, чего не должно быть у гаишника в педерации чтоб он перестал считаться гаишником?
Если у хирурга не оказалось скальпеля (или скальпель негодный), то операция сама себя не сделает. Нет, она нужна, человека надо спасти, болезнь плохая и ее надо устранить, в этом нет сомнений. Но операция сама себя не сделает.
налицо злоупотребление гражданским лицом.
Этот патрульный полицейский вышел на службу без алкотестера.
А что такое "злоупотребление гражданским лицом"? И как полицейский этим гражданским лицом злоупотреблял?
Просто не сопротивляться в ответ на требование "пройдемте".
Юморок туповат, реагировать на него глупо)
Чувствуется российская закалка. А с какого, собственно, "пройдемте" при отсутствии законных оснований для задержания?
Так вот, согласно букве закона установить законность или незаконность тех или иных требований может только суд. Следовательно пока не доказанная незаконность и исходя из презумпции невиновности к которой вы тут так радостно аппелируете, получается что любые требования сотрудника полиции законны, пока не доказано обратное. Получается, что сопртивлясь, вы совершаете противоправные действия.
А если по конкретной ситуации, то везде есть перечень признаков по которым полицейский имеет право заподозрить гражданина в совершении противоправных действий и задержать его до выяснения ситуации. И в этом нет ничего противозаконного.
Например полицейский видит за рулем человека, который не может связать двух слов. Или вылезающего из окна человека с ноутбуком в руках. Причем в обоих ситуациях это могут оказаться вполне законопослушные граждане, которые ничего не нарушали по факту.
Это логичное развитие вашего косноязычия. Вот такой смысл несёт в себе ваша чудовищная грамматическая конструкция.
"А голову ты дома не забыл?"Этот патрульный полицейский вышел на службу без алкотестера. Другой выйдет на службу без формы.
вы неуклюже пытаетесь придраться к пылинке на обуви.
Занятно слышать про г-но от человека, у которого никнейм содержит слово «г-но». Проекция? От вас мерзко пахнет.
отличный кейс. все ветви власти отработали как положено, выводы сделаны и loophole закроют. тётку, конечно, надо наказать, но по закону. пока закон несовершенен, использовать социальные какие-то рычаги для наказания.
upd: и как заметили выше - полицейским надо чутка посообразительнее быть 😄
upd: и как заметили выше - полицейским надо чутка посообразительнее быть 😄
Надо было вызвать экипаж с алкотестером всего лишь.
Надо было вызвать экипаж с алкотестером всего лишь.
С законом все нормально, надо просто чтобы полиция его знала .
Чтобы вызвать экипаж, синьору/синьориту нужно было задержать. А это тоже процессуальное действие, требующее процедуры.
Хм. У тетеньки крутой адвокат. Местным форумчанам, которые живут в Испании, покупают алкотестеры и ими пользуются перед вождением, стОит узнать и записать телефон. А полицейским -- не забывать алкотестер!
Хм. У тетеньки крутой адвокат. Местным форумчанам, которые живут в Испании, покупают алкотестеры и ими пользуются перед вождением, стОит узнать и записать телефон.
Why so serious? 😄 В разделе Алиэкспресс народ часто делится находками-алкотестерами, и жалуется, что алкотестеры неточные. Я вообще не пью, что за рулем, что без.
Why so serious? 😄
Теги
Информация
Что ещё почитать
