Адрес для входа в РФ: exler.wiki

Идиотская какая-то история

25.06.2018 11:14  20499   Комментарии (200)

Прочитал в "Медузе" историю о том, как владелица маленького ресторана в Легсинктоне выгнала из заведения пресс-секретаря "Белого дома" Сару Сандерс за то, что она, видите ли, поддерживает Трампа. Причем там такие интересные подробности - это что-то с чем-то! Сара с друзьями пришла в ресторанчик "Рыжая курица" чтобы поужинать. У них приняли заказ, после чего кто-то из сотрудников ресторана позвонил владелице. Дальше цитирую:

Уилкинсон тут же отправилась в ресторан, убедилась, что это действительно Сандерс, подошла к ней и попросила выйти на несколько слов. Когда Уилкинсон и Сандерс остались наедине, владелица «Рыжей курицы» попросила пресс-секретаря Белого дома покинуть помещение. «Я объяснила, что у ресторана есть определенные принципы — честность, сострадание, сотрудничество — и их необходимо поддерживать», — сказала Уилкинсон.

По словам владелицы ресторана, перед тем как подойти к Сандерс, она посоветовалась с сотрудниками ресторана. Среди них есть в том числе геи, и они не поддерживают политику Трампа по отношению к ЛГБТ-сообществу.

Для Уилкинсон было важно, что Сандерс начали обслуживать — то есть сотрудники не отказывали ей в предоставлении услуги, исходя из своих политических представлений. Кроме того, Уилкинсон подчеркнула, что Сандерс — чиновница, которая получает зарплату из налогов, а не просто клиент, с чьим мнением она не согласна.

Для нее было важно, что Сандерс начали обслуживать. И когда голодные люди должны были получить свою еду, Уилкинсон выставила из ресторана клиентку. Потому что у ресторана есть определенные принципы - честность, сострадание, сотрудничество.

И чтобы поддержать принципы честности и сострадания она выставила из заведения клиентку. И для нее было важно, что Сандерс начали обслуживать.

По-моему, эта Уилкинсон - идиотка. Мне так кажется. Это мое оценочное мнение.


25.06.2018 11:14
Комментарии 200

Б-жеж мой.
Таки столько флуду, из-за лживого перевода оригинальной заметки. 😜

прочтите
Several Red Hen employees are gay, she said. They knew Sanders had defended Trump’s desire to bar transgender people from the military. This month, they had all watched her evade questions and defend a Trump policy that caused migrant children to be separated from their parents.

сравните
По словам владелицы ресторана, перед тем как подойти к Сандерс, она посоветовалась с сотрудниками ресторана. Среди них есть в том числе геи, и они не поддерживают политику Трампа по отношению к ЛГБТ-сообществу.


Ой.
А куда делось упоминание о детях???
02.07.18 14:38
0 0

Она не идиотка. Она - демократка. То есть, когда пекарь не хочет печь торт на лесбийскую свадьбу, руководствуясь религиозными воззрениями - ату его, травим гада! Когда человеку, отказывают в обслуживании из за его трудового места и босса, то нормалек - не сахарный, не растает. Все демократы, интересно, такие же лицемеры и сторонники двойных стандартов? Или среди них еще наберется горстка порядочных и здравомыслящих людей, которым не стыдно пожать руку? Мне сдается, что в своей ненависти к Трампу ("Ненавижу тебя, Чака! "©) они уже дошли до клиники. Особенно нездоровы душой американские евреи, верный отряд демократической партии, безумствующей в своем дремучем антисемитизме. Недавно имел беседы с пожилой экс израильтянкой, которая призналась, что ненавидит Трампа, аж кюшать не может. На резонный вопрос, за что именно, если именно Трамп на сегодняшний день - самый большой друг Израиля среди трех последних президентов США, никакого внятного ответа не получил. "Я дерусь, потому что я дерусь, ой, сорри, ненавижу Трампа, потому что он - Трамп! ". Больно видеть, как деградируют мозги людей, прибитых затобой о всеобщем счастье и любви. Так всех любят, что поубивали бы.
vir
27.06.18 01:17
0 0

... Особенно нездоровы душой американские евреи, верный отряд демократической партии, безумствующей в своем дремучем антисемитизме. ...
Ну ты, мужик, здоров врать! И ведь ни фига не смыслишь в том, что несешь - а вот пишешь и пишешь.
27.06.18 04:42
0 0

И тебе того же, специалист. Не помню, чтобы на брудершафт где с тобой бухал, но на всякий случай, по дружески, кроме тупого высера написать нечего? Или ты больше меня с американскими либералами в Токио общаешься? Тогда обоснуй, где конкретно я соврал? А то навалить кучу в коментах ума много не требуется, да?Меньше SNN на ночь смотри))) "вывсеврети")))
vir
27.06.18 16:37
0 0

Вся суть борцов за равенство и прочие либеральные сказки:
На словах — свобода слова, независимость суждений, недопустимость наказания за инакомыслие.
На деле — ненависть ко всему отличному от их стада и нападение организованной сворой на всех кто посмел высказать иное мнение.
27.06.18 00:41
0 0

Представляю какой хай подняла бы западна пресса если бы в России, к примеру, того же Навального выставили из ресторана.
26.06.18 12:39
0 0

Аналогия работала бы, если бы выставили Пескова из ресторана... Мало бы не показалось.
26.06.18 12:47
0 0

Что-то я сомневаюсь что хоть кто-нибудь рискнул бы выставить Пескова из ресторана. Даже самый отмороженный ненавистник режима застремался бы )))
26.06.18 19:37
0 1

Даже самый отмороженный ненавистник режима застремался бы )))
Вот и я о том же.
27.06.18 03:15
0 0

Ура! Дотянули тему до 200 комментов!
26.06.18 11:34
0 1

Это еще мало для такой многообещающей темы. Лично мне, все-таки, очень неудобна нелинейная структура комментариев.
26.06.18 14:26
0 2

Согласен, линейная была лучше.
26.06.18 16:48
0 2

++
27.06.18 03:14
0 2

Да все на самом деле просто. Представьте что вы владелец ресторана в Германии году эдак в 37-38. Вы терпеть не можете фашистов и к вам заваливается покушать Гёббельс (перед этим прочитав по радио доклад о чистоте нации). Если не бояться арестов и расстрелов - вы бы его обслуживали? Или выкинули нахрен? Сандерс в глазах прогрессивных (прошу не путать с либеральными!) американцев - точно такой же Гёббельс. Лживая и весьма отвратительная личность. Так что удовольствие от испорченного ей вечера намного превосходит недовольство и потерю консервативных клиентов. Вот ещё и трампушечку рубаху парня задела - как не гляди профит!
26.06.18 06:51
0 1

Так что удовольствие от испорченного ей вечера намного превосходит недовольство и потерю консервативных клиентов.
На сайте ресторана, в комментах, очень много злобного гавканья именно на хозяйку ресторана, вплоть до угроз и предложений, как разорить ее. К сожалению, народ любит своих вождей и их спикеров.
26.06.18 08:16
0 1

К сожалению, народ любит своих вождей и их спикеров.
В данном случае речь все же идет не о вожде, а о всенародно избранном президенте. За него проголосовала почти половина страны. Так что почти половина населения действительно готова так или иначе защищать их выбор. А клинтонитам лучше показывать единение и волю на выборах, разве нет? Вполне демократических выборах, кстати.
26.06.18 09:57
0 0

А клинтонитам лучше показывать единение и волю на выборах, разве нет?
С моей точки зрения, Вы правы. Да, лучше на выборах. Но между выборами люди тоже имеют право показать свое отношение к власти.
26.06.18 10:34
0 0

С моей точки зрения, Вы правы. Да, лучше на выборах. Но между выборами люди тоже имеют право показать свое отношение к власти.
Если это происходит в рамках закона, то мне возразить нечего.
Кстати, уверен, что именно такие демарши левых (ресторан, истерика о нелегалах, недавний призыв калифорнийской конгрессменши и т.п.) куют победу республиканцев в ноябре и Трампа в 2020. И, думаю, республиканского кандидата в 2024.
26.06.18 10:51
0 0

Я, собственно, не против - пусть куют. Мне республиканцы вполне симпатичны. Ну а Трамп - так в семье не без урода... И от этого урода хорошо бы избавиться, ИМХО.
26.06.18 11:36
0 0

За него проголосовала почти половина страны.
Ой! Даже при прямых выборах такого редко когда можно сказать, а уж с непрямыми...
26.06.18 12:01
0 0

Да все на самом деле просто. Представьте что вы владелец ресторана в Германии году эдак в 37-38. Вы терпеть не можете фашистов и к вам заваливается покушать Гёббельс (перед этим прочитав по радио доклад о чистоте нации). Если не бояться арестов и расстрелов - вы бы его обслуживали? Или выкинули нахрен? Сандерс в глазах прогрессивных (прошу не путать с либеральными!) американцев - точно такой же Гёббельс. Лживая и весьма отвратительная личность. Так что удовольствие от испорченного ей вечера намного превосходит недовольство и потерю консервативных клиентов. Вот ещё и трампушечку рубаху парня задела - как не гляди профит!
Фашисты, Геббельс, ага, точно. Если кто не нравится, то сразу Геббельс. Те, кто одобряют рестораторшу, просто на себя примерьте. Если из-за политических взглядов вас в ресторане не накормят, в гостинице не поселят, в магазине не обслужат. И про эскалацию я не зря говорил, ответка прилетит, и все, тогда точно как в Германии 30-х годов, когда оппонентов тупо на улицах убивали.
В Америке дольше 200 лет как политические разборки ведут в СМИ и на выборах, одобрение переноса политической борьбы в бытовую плоскость выглядит идиотизмом
26.06.18 12:50
0 0

Так что удовольствие от испорченного ей вечера намного превосходит недовольство и потерю консервативных клиентов.На сайте ресторана, в комментах, очень много злобного гавканья именно на хозяйку ресторана, вплоть до угроз и предложений, как разорить ее. К сожалению, народ любит своих вождей и их спикеров.
Вот именно. Эта женщина своим демаршем чего хотела добиться? Теперь что, республиканцы массово из партии побегут? Думаю, наоборот. Более того, и часть здравомыслящих, сочувствующих демократам, задумается, что из себя представляют их отмороженные однопартийцы и на что готовы пойти в «борьбе» с республиканцами.
Эффект, как мне видится, противоположный ожидаемому
26.06.18 13:00
0 0

просто на себя примерьте. Если из-за политических взглядов вас в ресторане не накормят
Не натягивайте сову на глобус. Тут не из-за теотетических политических взглядов. А из-за конкретных практических действий. Подали ли бы вы Пескову руку? А я бы ещё и на ботинки плюнул.
26.06.18 13:17
0 0

просто на себя примерьте. Если из-за политических взглядов вас в ресторане не накормятНе натягивайте сову на глобус. Тут не из-за теотетических политических взглядов. А из-за конкретных практических действий. Подали ли бы вы Пескову руку? А я бы ещё и на ботинки плюнул.
Какую еще «сову на глобус»? Тетку как раз таки в ресторане не накормили. Из-за ее практических действий, которые укладываются в рамки закона и должностных обязанностей, но не нравятся из-за их политической направленности. «Марья Иванна не рзделяет моих политических взглядов, поэтому я плюну ей в суп!» — вот как это выглядит.
Отличный уровень дискуссии, с аргументами. Хоть я и считаю Трампа идиотом, который создаст Америке больше проблем, чем решит, но я хоть теперь понимаю, почему его выбрали. Видимо, голосовали не за него, а против. Против вот таких оголтелых
26.06.18 13:37
0 0

Марья Иванна не рзделяет моих политических взглядов, поэтому я плюну ей в суп!» — вот как это выглядит.
Отличный уровень дискуссии, с аргументами
нет. Тётку выставили потому, что она Сандерс, а не потому, что она не разделяет взгляды. Если бы они выставляли всех неизвестных посетителей через одного, тогда да. Не подменяйте понятия, это не делает вам чести.
26.06.18 22:16
0 0

Ресторан Red Hen должен получше сосредоточиться на мытье своих грязных навесов, дверей и окон (отчаянно нуждающихся в покраске), а не отказывать в обслуживании такому прекрасному человеку, как Сара Хакаби Сандерс. У меня есть правило: если ресторан грязный снаружи, он грязный и внутри!", - сообщил Трамп на своей странице в Twitter.
26.06.18 05:59
0 0

Ресторан Red Hen должен получше сосредоточиться на мытье своих грязных навесов, дверей и окон (отчаянно нуждающихся в покраске), а не отказывать в обслуживании такому прекрасному человеку, как Сара Хакаби Сандерс. У меня есть правило: если ресторан грязный снаружи, он грязный и внутри!", - сообщил Трамп на своей странице в Twitter.
Наконец-то президент занялся делом!
26.06.18 06:39
0 1

Противостояние демократов и республиканцев в США с президентством Трампа вышло на новый уровень. Уровень личного противостояния.

Мне интересно наблюдать, как идеи феминизма, лгбт, некогда расово униженных, опираясь сегодня на демократов, пытаются пробить лбом новую стену, выстроенную Козырем. Они требуют неких особых преференций за то что нетрадиционно занимаются сексом, имеют более темный цвет кожи, пытаются подавить обычных мужчин, на словах пропагандируя равноправие. И внезапно сталкиваются с настоящим равноправием, где безразлично с кем ты спишь или что там проповедуешь. Это жутко выбешивает неформалов, давая им знак, что они такие же, как и остальные. А у них в голове привычная музыка играет, что они иные и поэтому лучше, поэтому могут рассчитывать на особое отношение, права, льготы. Не удивлен, что они за это ведут борьбу и неважно с кем.

Забавно, что символ демократов - осел. Упрямство в отстаивании принципов у них в крови. Пришла пресс-секретарь Вайт Хаус утолить голод? Пошла вон!
Я часто задумываюсь над жизненными ситуациями. Да-да, сослагательное наклонение. А вот если бы владелица заведения подошла и сказала, что не поддерживает политику действующего президента и коллеги в ресторане просят ее не обслуживать представителей этого президента, но она, как гражданка великой страны, ставит равноправие выше политики, это был бы сильный ход.
Развязанная война всегда вызывает противостояние. Ждем ход не особенно умных республиканцев с расовой или лгбт дискриминацией.

Если что, я не в восторге от Трампа. Но современная демократия Штатов с ее откровенной глупостью меня настораживает больше.
26.06.18 01:48
1 1

А вот если бы владелица заведения подошла и сказала, что не поддерживает политику действующего президента и коллеги в ресторане просят ее не обслуживать представителей этого президента, но она, как гражданка великой страны, ставит равноправие выше политики, это был бы сильный ход.
Жаль, что про этот "сильный ход" никто никогда не узнал бы.
26.06.18 02:57
0 0

Мне очень жаль что вы очень поверхностно оцениваете ситуацию.
26.06.18 06:53
0 1

Теперь эта дамочка (рестораторша) должна быть готова к симметричным мерам. Например, что где-нибудь в американской глуши (а реднеки —сторонники Трампа, как известно) ей откажут в автосервисе; или в гостинице не поселят, например. А там не как в мегаполисе, может оказаться, что миль на 50 и не найти альтернативы.
Ну и последствия эскалации подобных действий для всех сторон противостояния тоже бы ей неплохо учесть.
26.06.18 00:55
0 0

Т.е. это она, а не президент, будет виновата за раскол в стране?
26.06.18 02:55
0 0

А почему "теперь"? То есть именно после её демарша - вы ведь это имеете в виду? Эти все ужасы с нею и так могли случиться.
26.06.18 08:42
0 0

Т.е. это она, а не президент, будет виновата за раскол в стране?
Кстати, да. Трамп страну как раз старается объединить. Не всем, правда, это нравится.
26.06.18 10:01
0 0

Кстати, да. Трамп страну как раз старается объединить. Не всем, правда, это нравится.
А в чем это проявляется? Пока я вижу, как он по-базарному ругается со всеми, кто с ним не согласен.
26.06.18 10:35
0 0

Кстати, да. Трамп страну как раз старается объединить. Не всем, правда, это нравится.А в чем это проявляется? Пока я вижу, как он по-базарному ругается со всеми, кто с ним не согласен.
Ну, например, в том, что ставит во главу угла закон: закон для все един. Левые же хотят, чтобы для некоторых категорий, которые тут в треде уже упоминались, законы не действовали.
Или в том, что как избранник американского народа ставит в первую очередь интересы американского народа. Знаю-знаю, может ошибаться на этом пути, но, по крайней мере, его искренность, в отличие от клинтоновской, сомнений не вызывает.
ЗЫ Не считаю Трампа совершенством, если что. )
26.06.18 10:56
0 0

А почему "теперь"? То есть именно после её демарша - вы ведь это имеете в виду? Эти все ужасы с нею и так могли случиться.
А что, есть примеры? Пока сомнительное первенство за этой дамой
26.06.18 12:56
0 0

Т.е. это она, а не президент, будет виновата за раскол в стране?
Бывает раскол, когда ведут политическую дискуссию, и спорят, желательно, с аргументами.

А бывает раскол, когда начинают на бытовом и физическом уровне «дискутировать». Вот тут не у Трампа первенство, а у этой тети и ей подобных
26.06.18 14:18
0 0

Кстати, да. Трамп страну как раз старается объединить. Не всем, правда, это нравится.А в чем это проявляется? Пока я вижу, как он по-базарному ругается со всеми, кто с ним не согласен.
Он ведь ругается, а не повесил на своих отелях табличку «Демократов не обслуживаем»
26.06.18 14:20
0 0

Ну, например, в том, что ставит во главу угла закон: закон для все един.
Это как в России, что ли?
Или в том, что как избранник американского народа ставит в первую очередь интересы американского народа. Знаю-знаю, может ошибаться на этом пути, но, по крайней мере, его искренность, в отличие от клинтоновской, сомнений не вызывает.
Нашли с кем сравнивать 😄
27.06.18 09:00
0 0

По поводу Right to refuse service. Все несколько сложнее.

Владелец бизнеса имеет право отказать в обслуживании кому угодно, кроме защищенных классов (protected class).

На федеральном уровне к protected classes относятся:
Race or color
National origin or citizenship status
Religion or creed
Sex
Age
Disability, pregnancy, or genetic information
Veteran status


То есть, как видим, political affiliation отсутствует, как и наличие ботинок. И сексуальная ориентация, между прочим, тоже.

ОДНАКО каждый штат имеет право дополнять этот список. Например, в Калифорнии дополнительно защищаются следующие классы:
Marital status
Sexual orientation or gender identity
Medical condition, or AIDS/HIV status
Military or veteran status
Political affiliations or activities
Status as a victim of domestic violence, assault, or stalking

То есть в Калифорнии нельзя выгнать из ресторана гея или республиканца. А человека без ботинок - по-прежнему можно. Лексингтон находится в Кентукки - видимо, там Political affiliations не относятся к защищенным классам.

P.S. Форматирование глючит. Выделение жирным и италиком работает правильно, только если используется один раз на весь пост.
25.06.18 21:13
0 2

Лексингтон
этот -- в Вирджинии. До Кентукки Сандерс от ДС долго совсем было бы ехать
25.06.18 22:00
0 0

Кстати. буду в тех краях через месяц - надо будет зайти, посмотреть, что там за ресторан и как готовят.
26.06.18 05:20
0 0

Кстати. буду в тех краях через месяц - надо будет зайти, посмотреть, что там за ресторан и как готовят.
Т.е. своей цели хозяйка добилась. Воистину пиар чОрным не бывает.
26.06.18 10:20
0 0

Кстати. буду в тех краях через месяц - надо будет зайти, посмотреть, что там за ресторан и как готовят.Т.е. своей цели хозяйка добилась. Воистину пиар чОрным не бывает.
Если это была ее цель - то таки да, добилась. Правда, я все-таки туда врядли доеду - слишком далеко от мест, куда я еду.
26.06.18 10:37
0 0

Это перечислены мотивации, на основании которых нельзя отказывать в обслуживании, или в принципе нельзя отказывать в обслуживании людям, относящимся к одной из указанных групп?
26.06.18 17:02
0 0

Хрен с ним с рестораном,их полно,можно пойти в другой.Так и напрашивается: сотрудник Трампа пришел в бордель,а хозяйка посовещавшись с девочками отказались предоставить услуги)))
25.06.18 18:59
0 1

Полностью согласен с Алексом - хозяйка ресторана идиотка. Если клиент ведёт себя адекватно (а именно так он себя и вёл) он должен быть обслужен, даже если официанту-гею не нравятся его политические взгляды. Ведь на дверях "Рыжей курицы" нет надписи "Вход Дональду Трампу и его подчинённым запрещён!". Не смотря на своё негативное отношенте к порно-президенту, я вынужден признать факт несправедливости по отношению к его пресс-секретарю.
25.06.18 17:39
0 1

Не смотря на своё негативное отношенте к порно-президенту, я вынужден признать факт несправедливости по отношению к его пресс-секретарю.
А он "порно" из-за Сторми Дэниэлс или еще по каким причинам (признакам)?
25.06.18 18:04
0 0

Ведь на дверях "Рыжей курицы" нет надписи "Вход Дональду Трампу и его подчинённым запрещён!". Не смотря на своё негативное отношенте к порно-президенту, я вынужден признать факт несправедливости по отношению к его пресс-секретарю.
А если бы такая надпись была, то это было бы справедливо?
25.06.18 18:25
0 0

А если бы такая надпись была, то это было бы справедливо?
Не то, чтобы справедливо, но чуть более вежливее что-ли. Да и сама ситуация описанная выше не возникла бы в этом случае, скорее всего.
25.06.18 18:33
0 0

Ведь на дверях "Рыжей курицы" нет надписи "Вход Дональду Трампу и его подчинённым запрещён!".
в многих ресторанах висит надпись: we reserve the right to refuse service to anyone
25.06.18 19:58
0 1

Угу. А потом, маленькими буквами, если это не противоречит конституции. Или не противоречит современным толкованим. А если посетитель гей, инвалид, не белый или женщина без чадры или в чадре. Так что бумажку что они могут отказать любому повесить могут и даже отказать. Только эта бумажка не имеет юридической силы и от походов в суд не защищает. А не была ли причиной что посититель скрытый гей больной спидом? Вы что то имеете против тяжелобольных? Или секс меньшинсв?
25.06.18 20:39
0 0

А потом, маленькими буквами, если это не противоречит конституции.
нет никакий маленьких буковок
25.06.18 20:59
0 0

в многих ресторанах висит надпись: we reserve the right to refuse service to anyone
Однако на самом деле этот anyone - далеко не совсем anyone. (См. ниже)
25.06.18 21:20
0 0

В Германии все проще – равноправие (Gleichberechtigung) определено в Конституции 3-им пунктом. Согласно ему, никто не смеет обделять кого-то или отдавать предпочтение другому из-за расовых, религиозных, политических и пр. качеств/взглядов. Поэтому подобная история в Германии закончилась бы судом и огромными штрафами для подобной владелицы ресторана.
25.06.18 17:39
0 2

Самая правильная ситуация. Снимает все вопросы и разжигание вражды раз и навсегда.
Хотя наверняка споры бывают, ведь все варианты на бумаге не пропишешь.
25.06.18 18:06
0 1

Самая правильная ситуация. Снимает все вопросы и разжигание вражды раз и навсегда.
С точки зрения закона у нас все ровно тоже самое. Что касается споров, то их стараются оформлять различными нормами и актами. Скажем есть санитарные нормы, благодаря которым грязного бомжа можно не пустить в продуктовый магазин. Но именно потому, что он нарушает санитарные нормы, а не потому что он бомж.
25.06.18 18:35
0 1

Игрок, ничего не надо прописывать:
- не обслужили? ок, по какой причине?
- он/она мне не нравится по причине...
- причина "не нравится" не играет роли, нарушение Конституции = штраф

Если, как пишет Khul, бомж пришел, то владелица ресторана не сможет его выгнать ни по каким санитарным нормам все из-за этого же "равноправия", прописанного в Конституции.
Ей придется засунуть свое мнение поглубже и обслужить клиента, иначе см. выше: нарушение Конституции = штраф.
25.06.18 19:08
0 1

Да тут где-то в треде вспомнили случай с пекарем и геями. Но тот пекарь не отказывался обслуживать этих геев. Ему было все равно, думаю, что это за клиенты и какие у них особенности. Но он оказался сделать свадебный торт с фигурками двух мужиков. Вот с этим как? Все ли причуды клиентов должны быть исполнены или есть какие-то границы?
25.06.18 19:37
0 1

Все ли причуды клиентов должны быть исполнены или есть какие-то границы?
В данном, конкретном случае все просто - "Я не возьмусь за эту работу". Все. Это заказное, штучное изделие, условия которого персонально оговариваются с производителем. И только ему решать, справится он с данной задачей или нет (хватит ли у него мастерства, найдет ли подходящие материалы и оборудование и .т.д).
25.06.18 19:58
0 2

Если, как пишет Khul, бомж пришел, то владелица ресторана не сможет его выгнать ни по каким санитарным нормам все из-за этого же "равноправия
В том то и дело, что ситуация с бомжом ни разу не попадает под "равноправие". Права бомжа на основании того, что он малоимущий и бездомный никто не ущемляет. А отказывают ему на основании того, что он представляют угрозу здоровью других людей. Более того, у владельца ресторана очень жесткие требования к санитарным нормам, которые он обязан соблюдать, а иначе будет не просто оштрафован, а закрыт.
25.06.18 20:03
1 1

В том то и дело, что ситуация с бомжом ни разу не попадает под "равноправие".
в Германии равноправие у всех одинаковое

А отказывают ему на основании того, что он представляют угрозу здоровью других людей.
если представляет угрозу, то это уже другая история - вызывается полиция и она устраняет угрозу

у владельца ресторана очень жесткие требования к санитарным нормам, которые он обязан соблюдать
ок, помоет после бомжа более тщательно - делов-то
к санитарным нормам вообще-то другие вещи относятся
25.06.18 20:22
0 0

В Германии есть понятие Hausrecht, по которому владелец заведения может отказать обслуживать любого клиента. Мало того, он может просто запретить любому человеку появляться в своем заведении. И если человек, которому запретили появляться в заведении (Hausverbot), этот запрет проигнорирует, то его могут выставят с полицией. При этом хозяин заведения не обязан указывать причину отказа. Это его право решать, с кем он заключает или не заключает договор об обслуживании.
26.06.18 17:34
0 0

А как быть с Германом Стерлиговым и его запретом на пидарасов? Ведь имелось в виду не то, к кому у человека сексуальное влечение (как это можно определить при покупке хлеба?) а к тому, кто сознателно ведет себя как гей.
"Сознательно ведет себя как гей" - это как?
25.06.18 16:30
0 0

А как быть с Германом Стерлиговым и его запретом на пидарасов? Ведь имелось в виду не то, к кому у человека сексуальное влечение (как это можно определить при покупке хлеба?) а к тому, кто сознателно ведет себя как гей."Сознательно ведет себя как гей" - это как?
Прааативный!
25.06.18 16:33
0 2

А ведь начался мега-срач. Посмотрим, дорастет ли до 200 к ночи 😄

Стерлигов вот прямо написал "геям вход воспрещен", и ничего, народ доволен. По мне--так полный мудила Стерлигов
25.06.18 16:02
0 5

Стерлигов вот прямо написал "геям вход воспрещен"
Он же не про геев написал, а про тех, кто "в плохом смысле" 😄
25.06.18 16:12
0 0

А ведь начался мега-срач. Посмотрим, дорастет ли до 200 к ночи 😄Стерлигов вот прямо написал "геям вход воспрещен", и ничего, народ доволен. По мне--так полный мудила Стерлигов
Этот магазин Стерлигова уже год как разорился и закрылся. Но обсуждать будут еще лет десять.
25.06.18 16:23
0 0

Этот магазин Стерлигова уже год как разорился и закрылся. Но обсуждать будут еще лет десять.
туда ему и дорога 😄
25.06.18 16:42
0 0

Стерлигов вот прямо написал "геям вход воспрещен"Он же не про геев написал, а про тех, кто "в плохом смысле" 😄
То есть закрыл себе доступ в собственный магазин? Большой оригинал, чё уж там
26.06.18 19:43
0 0

А если окажется, что какой-нибудь сотрудник ресторана хотел обслужить клиентку. При этом он еще негр и гей. Прям плакал как хотел. Тогда была дискриминация?
25.06.18 15:36
0 0

тетка посоветовалась со всеми сотрудниками. Сотрудники хотели, чтобы Сандерс шла лесом
25.06.18 15:54
0 0

Представляю себя на месте сотрудника: владелица ресторана (мой работодатель) явно хочет выгнать Сандерс - она ради этого и приехала. То есть, по мнению Алекса, идиотка. Вопрос, нужно ли спорить с идиотом, который твой начальник, риторический.
25.06.18 16:11
0 2

тетка посоветовалась со всеми сотрудниками. Сотрудники
абсурд какой то. Торжество демократии. Они там голосования устроили или ультиматум хозяйке. Выбирай или мы уходим или Сандерс.
25.06.18 16:20
0 0

Вишь как, а вслед за тобой решили, что наоборот (диктатор хозяйка выгнала).

По словам хозякйки, она собрала мнения на кухне, и приняла решение на основании (на то и хозяйка). В Вашингтон Пост писали.
25.06.18 16:48
0 0

Ну бредовая ситуация. Ну сам представь эту нештатную ситуацию. Хозяйки нет, а тут Сандерс. И чо делать? С геями и инвалидами ясно, а с Сандерс как быть? С Трампом ещё можно на месте разобраться, но Сандерс не трамп. А спутники сандерс? Может они не разделяют политические взгляды. Им было предложено остаться? Сложная ситуация, неоднозначная.
25.06.18 18:20
0 0

На мой взгляд вызвать её могли. Если
А - сотрудники знали что хозяйка ебнутая на всю голову и если ей не сообщат, то она всех поувольняет.
Б- сотрудники знали что хозяйка ебнутая на всю голову и вызвали с целью посмотреть как она себя поведёт. Эксперимент.
25.06.18 19:05
0 0

Очень много того, что называется "thought experiments". A, Б и т д
я говорю, как было. Город очень либеральный. Вполне моги переживать, что либеральные клиенты устроят с Сандерс срач/конфликт. В долгосрочном варианте, это намного хуже перспектива. На 2 шага вперд просчитывать полезно.
25.06.18 21:02
0 0

спутники сандерс? Может они не разделяют политические взгляды. Им было предложено остаться?
Именно так и было. Т.е. попросили уйти только Сандерс. Ее копманию не просили уходить, но они тоже ушли (предсказуемо). Они к тому моменту че-то уже с@ели, и предложили заплатить, ресторан сказал, не стоир.
25.06.18 22:08
0 0

Для нее было важно, что Сандерс начали обслуживать. И когда голодные люди должны были получить свою еду,
было так, что ее начали обслуживать, а самой хозяйки не было в ресторане. Ей позвонили, она приехала, посоветовалась, и решила. Никакого нарочитого дразнения едой не было.
25.06.18 14:40
0 0

Вот интересно, когда Алексу не нравится какой-то комментарий посетителя его сайта, он предлагает этому посетителю валить на все четыре стороны из его личного частного блога. Имеет право. Когда владельцу частного ресторана не нравится посетитель и тому предлагается валить на все четыре стороны, это идиотская история.
25.06.18 14:23
1 10

Когда владельцу частного ресторана не нравится посетитель и тому предлагается валить на все четыре стороны, это идиотская история.
Потому что работа частного ресторана регулируется совсем другими правилами и законами. То , что он "частный" вовсе не означает, что обслуживаю кого хочу.
25.06.18 14:25
1 2

Вот интересно, когда Алексу не нравится какой-то комментарий посетителя его сайта, он предлагает этому посетителю валить на все четыре стороны из его личного частного блога. Имеет право. Когда владельцу частного ресторана не нравится посетитель и тому предлагается валить на все четыре стороны, это идиотская история.
И в этой связи очень печально, что мы не услышим мнение Алекса поэтому вопросу.
25.06.18 14:30
0 1

В данном случае речь идет не о законах, а об оценочном мнении. Принципиальной разницы между посетителем ресторана и посетителем блога не вижу.
25.06.18 14:35
1 4

Ну почему же. Вполне допускаю, что мне будет предложено валить на все четыре стороны со своим мнением 😄)
25.06.18 14:37
0 1

И в этой связи очень печально, что мы не услышим мнение Алекса поэтому вопросу.
Вроде бы Алекс в своей статье уже высказал отношение.
25.06.18 15:03
0 1

Вы посетили блог, написали - всем привет! А тут появляется Алекс и говорит - вали отсюда - я слышал ты за глобальное потепление!

Или вы приходите в ресторан и начинаете всех поносить там громко вслух, в том числе хозяина, поваров, официантов, других гостей и вас попросили удалиться.

Я вижу принципиальную разницу.
25.06.18 15:08
1 2

Ога, но в отношении блога его мнение противоположное.
25.06.18 15:14
0 2

В данном случае речь идет не о законах, а об оценочном мнении. Принципиальной разницы между посетителем ресторана и посетителем блога не вижу.
А принципиальная разница есть! Сандерс пришла поесть, а не устраивать политический митинг. И в этом своем качестве ничем не отличалась от других посетителей ресторана. Аналог забаненного комментатора - это дебошир в ресторане, а не Сандерс.
25.06.18 15:24
1 1

А тут появляется Алекс и говорит - вали отсюда - я слышал ты за глобальное потепление!
Я за глобальное потепление (вернее, против того, чтоб оно было, но за то, что оно существует). Алекс, вроде, нормально на другое мнение реагирует, и предупреждает только когда его подкалывать начинают (от чего мне часто трудно удержаться : ))
25.06.18 15:58
1 1

Вы посетили блог, написали - всем привет! А тут появляется Алекс и говорит - вали отсюда - я слышал ты за глобальное потепление!Или вы приходите в ресторан и начинаете всех поносить там громко вслух, в том числе хозяина, поваров, официантов, других гостей и вас попросили удалиться.Я вижу принципиальную разницу.
В вашем примере я тоже вижу принципиальную разницу, только ваш пример не очень уместен. Речь не о дебошире в блоге и последующем бане, а о вполне корректном комментарии, который не нравится лично автору блога и последующем предложении валить отсюда.
25.06.18 16:31
0 1

Вы сильно передергиваете. Не всегда разделяю позицию Экслера, но хозяйку ресторана в данном случае по уровню неадеквата уместно сравнивать с каким-нибудь Гоблином-Пучковым, но никак не с адекватными=либеральными блогерами
25.06.18 19:48
0 0

Речь не о дебошире в блоге и последующем бане, а о вполне корректном комментарии, который не нравится лично автору блога и последующем предложении валить отсюда.
если комментарий не нравится автору блога это и означает, что автор блога считает этот комментарий фактом дебоша. Что не так? И ведь даже не банит сразу, а предлагает свалить.
25.06.18 22:35
0 0

если комментарий не нравится автору блога это и означает, что автор блога считает этот комментарий фактом дебоша. Что не так? И ведь даже не банит сразу, а предлагает свалить.
Если посетитель ресторана не нравится владельцу, владелец считает само наличиние такого посетителя фактом дебоша. Что не так? И ведь не вызывает полицию, а предлагает просто свалить.
25.06.18 23:16
0 0

Сандерс высказывала в ресторане свое личное мнение? Агитировала за Трампа, распугивая посетителей? В неофициальной обстановке унижала геев? Странно, как некоторые со своим эго умудряются даже эту ситуацию, в которую они никогда не попадут, натянуть на себя.
26.06.18 01:53
0 0

Что не так?
в одном случае - проступок, в другом - человек. Вот это и не так. А вы правда не видите разницу? Если посетитель ресторана начал бить тарелки и морды другим посетителям, то ЭТО аналог дебоша в комментариях. Насколько мне известно, Алекс не банит на основании личности комментатора. Только на основании факта токсичного ПОВЕДЕНИЯ.
26.06.18 08:52
0 0

Вот интересно, когда Алексу не нравится какой-то комментарий посетителя его сайта, он предлагает этому посетителю валить на все четыре стороны из его личного частного блога. Имеет право. Когда владельцу частного ресторана не нравится посетитель и тому предлагается валить на все четыре стороны, это идиотская история.
Если Алекс начнет банить комментатора в обзоре кед «Два мяча» за его политические взгляды (причем комментарий будет о кедах), вот тогда будет полная аналогия с этой дурой-рестораторшей
26.06.18 19:41
0 0

Если Алекс начнет банить комментатора в обзоре кед «Два мяча» за его политические взгляды (причем комментарий будет о кедах), вот тогда будет полная аналогия с этой дурой-рестораторшей
Алекс постоянно подчеркивает, что в своем блоге он может вести себя как угодно и никто не вправе указывать ему, что тут можно делать, а что - нет. И владелец ресторана вправе думать точно также.
27.06.18 11:14
0 0

Что не так?в одном случае - проступок, в другом - человек. Вот это и не так. А вы правда не видите разницу? Если посетитель ресторана начал бить тарелки и морды другим посетителям, то ЭТО аналог дебоша в комментариях. Насколько мне известно, Алекс не банит на основании личности комментатора. Только на основании факта токсичного ПОВЕДЕНИЯ.
Еще раз: Алекс придумал и написал правила поведения в своем блоге, он постоянно напоминает всем, что это его личный блог и он может делать там то, что он хочет, и никто не в вправе делать ему замечания. Много раз видел такие ответы тем, кто начинает делать ему замечания по поводу его поведения. То же самое вправе делать и владелец ресторана: придумать свои правила и посылать нафиг тех, кто учит его, как вести себя в его же ресторане. Если лично вам комфортно находится в условиях, которые диктует Алекс и некомфортно в тех, которые диктует владелец ресторана - это чисто ваша проблема. Но оба они вправе диктовать свои условия на своей территории. И вы, и посетитель ресторана - одинаково гости в чужом монастыре.
27.06.18 11:25
0 0

Вообще владелец ЧАСТНОГО бизнеса в праве обслуживать или не обслуживать кого угодно по своим личным соображениям. Нарушает закон о дискриминации - получит по полной, нет - все сойдет с рук. Ну и не забываем, что "все реклама, кроме некролога", хотя не думаю что владелица думала о рекламе.
25.06.18 14:15
0 1

Вообще владелец ЧАСТНОГО бизнеса в праве обслуживать или не обслуживать кого угодно по своим личным соображениям. .
Нет. Не имеет. Не знаю как в америках, но у нас это так.
25.06.18 14:27
0 0

Нет. Не имеет. Не знаю как в америках, но у нас это так.
Это произошло именно что в "америках". И не думаю, что владелица не подумала о возможных последствиях своего поступка.
25.06.18 14:31
0 0

Не знаю как в америках, но у нас это так.
в Америках не так
25.06.18 14:44
0 0

Не знаю как в америках, но у нас это так.в Америках не так
Дикарис. Никакой заботы о гражданах, а частная собственность возведена в ранг священной коровы. 😄
25.06.18 16:10
0 0

а частная собственность возведена в ранг священной коровы. 😄
не в священный статус, но в более важный, да.
25.06.18 16:44
0 0

И не думаю, что владелица не подумала о возможных последствиях своего поступка.
Мне все же кажется, что она думала, что "пиар черным не бывает". 😄
25.06.18 17:35
0 0

Надо смотреть американские правила для рестораторов. Возможно она нарушила что-то, возможно нет.
Поступила по убеждениям. Вот как раньше негров не пускали.
25.06.18 13:58
0 0

Между политическим предпочтениями и расой есть существенная разница
25.06.18 14:32
0 0

Между политическим предпочтениями и расой есть существенная разница
А между политическими и религиозными?
25.06.18 15:04
0 0

Тут сложнее. Религиозные фиг поменяешь. Свои сожрут. Не думаю, что у этой Сары была такая проблема
25.06.18 15:43
0 0

Религиозные фиг поменяешь.
Сонмы народа регулярно меняют.
Свои сожрут. Не думаю, что у этой Сары была такая проблема
Не знаю, кто такие "свои", но если высокопоставленный демократ переходит в республиканцы или наоборот, разве его "свои" не съедают в данном случае?
25.06.18 15:51
0 0

Не знаю, кто такие "свои", но если высокопоставленный демократ переходит в республиканцы или наоборот, разве его "свои" не съедают в данном случае?
Совсем не съедают, даже наоборот - вполне обычное дело. Например, Шварцнеггер.
25.06.18 16:05
0 0

Совсем не съедают, даже наоборот
Наоборот - это как? Те, из кого Шварц ушёл приветствовали его переход к противникам?
25.06.18 16:18
0 0

Наоборот - это как? Те, из кого Шварц ушёл приветствовали его переход к противникам?
Шварц -- республиканец в Калифорнии. В свою бытность губернатором (когда я там жил) разборчиво решал. Буша поддерживал. Геям жениться не давал. Но стовловые клетки финансировал. Правда, штат он как-то умудрился разорить. Джерри Браун (демократ) пришел, геи женятся, концы с концами сведены
25.06.18 16:47
0 0

Шварц -- республиканец в Калифорнии.
Ну, так я и не понял почему его привели как пример перехода из одной ипостаси в другую.

Правда, штат он как-то умудрился разорить
Википедия пишет, что штат разорил предыдущий губернатор, за что его аж отозвали из губернаторов.
25.06.18 17:31
0 0

Совсем не съедают, даже наоборот - вполне обычное дело. Например, Шварцнеггер.
Э-м-м-м... А разве Шварц переходил из республиканцев в демократы? Вроде бы только женился на Марии Шрайвер (племяннице JFK).

Вот Рейган -- да, перешел из демократов в республиканцы (как и Трамп, кстати, но он вообще много кем успел побывать).

геи женятся, концы с концами сведены
Звучит шедеврально! 😄))
25.06.18 19:59
0 2

Кстати да, случайно так получилось 😄
25.06.18 21:03
0 0

Там был скандал из-за Энрона, по-моему, но уже не помню. После Шварца долг стал еще херовее.
25.06.18 21:04
0 0

Кстати да, случайно так получилось 😄
Получилось, может, случайно, но экономика выросла)
26.06.18 00:58
0 0

Не понял, что такого идиотского? Предположим, ты настолько не уважаешь человека, что это для тебя важнее, чем сколько-то десятков баксов. Имеешь право это продемонстрировать? И к "дискриминации" это не имеет никакого отношения. Политические взгляды - вполне сознательный выбор взрослого человека. Это вам не пол, врожденные отклонения или раса. Если завалиться в это же заведение со свастикой на рукаве, вполне может быть, что тоже не обслужат. Еще и по голове могут настучать. Это дискриминация?
25.06.18 13:48
0 2

со свастикой на рукаве
в таких случаях бедные нацики обычно плачут, что их дискриминируют...
25.06.18 13:53
0 0

Обычно все, кому настучали по голове, плачут. Для того и стучат.
25.06.18 14:03
0 1

Именно в случае с нациками смешно особенно, почему-то. Что они плачут.
25.06.18 14:05
0 0

Полностью согласен.
25.06.18 14:06
0 0

А как быть с Германом Стерлиговым и его запретом на пидарасов? Ведь имелось в виду не то, к кому у человека сексуальное влечение (как это можно определить при покупке хлеба?) а к тому, кто сознателно ведет себя как гей.
25.06.18 14:41
0 0

Никак. Не нравится - сообщи таким же. И все они будут обходить это заведение стороной. И сочувствующие - тоже. Стерлигов потеряет сколько-то денег. И передумает. Или не передумает.
А кстати, "сознательно ведет себя как гей", это как?
25.06.18 14:49
0 0

Именно в случае с нациками смешно особенно, почему-то. Что они плачут.
Они очень разные бывают. Бывают и те, кто "плачет"(особенно после столкновений с полицией). А могут потом прийти бандой и разнести это заведение. Но дело не в этом. Мне просто интересно, в этом случае Алекс бы тоже называл идиотами владельцев ресторана?
25.06.18 15:02
0 0

Политические взгляды - вполне сознательный выбор взрослого человека. Это вам не пол, врожденные отклонения или раса.
Не совсем так. Попадалась статейка, что политические пристрастия - не совсем "сознательный выбор".
Вот тут в частности есть про это
Кроме того, влияние среды на формирование политических взглядов очень сильное - от человека тут мало что зависит. Сам член профсоюза, родом из семьи членов профсоюза, работаешь и пьёшь пиво с членами профсоюза - будешь социал-демократом и баста!
25.06.18 16:38
0 0

право не делать бизнес с кем угодно. Висит в каждом ресторане. Я бы лично, на месте тетки, Сандерс обслужил. Но это личное предпочтение. Как руку подать (почти). Несмотря на то, что моральные и профессиональные качества администрации Трампа, по моему мнению, хуже некуда.

для сравниения, история была с Seth Rogen (актер). На конференции к нему подошел Пол Райан, и попросил сфоткaTься. Сет сказал ему идти лесом. Примерно как не подать руки человеку, которого не уважаешь. Если бы Путин подал руку, хочеться думать, что не подал бы. Есс-сно, я ему нахер не нужен, и есс-сно у меня бы очко сыграло, у руку я бы подал-таки.
25.06.18 13:19
0 1

право не делать бизнес с кем угодно.

попробуйте заикнуться на право "не делать бизнес" с черными или мексиканцами в заведении общепита, вот будет веселуха )
25.06.18 18:54
0 0

История очень напоминает Дикие истории ))
Только тут сложилось всё иначе.
25.06.18 13:06
0 0

Кстати, в России тоже отказывают в обслуживании по политическим мотивам и никто никого не привлекает за это к ответственности:

www.ampravda.ru

Правда, здесь есть нюанс...
25.06.18 13:00
0 0

Кстати, в России
У них в Америке негров линчуют, а у нас всего лишь пирожки не продают, и то одному конкретному)
25.06.18 13:18
0 0

почти в любом ресторане висит об@явление:

we reserve the right to refuse service to anyone
25.06.18 13:20
0 0

Кстати, в России У них в Америке негров линчуют, а у нас всего лишь пирожки не продают, и то одному конкретному)
В данном случае, было наоборот - негра обижают в России, а в США всего лишь пирожок не продали 😄
25.06.18 13:57
0 0

А вот тут Стерлигов, не по политическим:
25.06.18 14:02
0 0

Правда, здесь есть нюанс...
Что, Барак таки заходил и его таки реально послали? 😄
25.06.18 14:29
0 0

Те, кто не потерял веру в волшебный ящик, имеют наведенный американскими СМИ анти-Трамповский психоз. Вот, например, фотки разлученных детей оказались сделаны при Обаме. Когда не нужно было давить Трампа, это так тиражировалось?
По счастью, индекс доверия СМИ там падает из года в год. Причем, что характерно, среди Демократов этот индекс более чем в полтора раза больше чем у Республиканцев и независимых.
news.gallup.com
25.06.18 12:49
0 0

Вот, например, фотки разлученных детей оказались сделаны при Обаме.
Т.е., на самом деле, детей с родителями не разлучают и это все выдумка нехороших СМИ?
25.06.18 12:51
1 0

По счастью, индекс доверия СМИ там падает из года в год.
Хорошо, что народ умнеет 😄 Не доверять что СМИ, что правительству - это нормально для умного человека.
25.06.18 12:52
0 0

смотришь много американских СМИ? Есть CNN. Есть Fox. Есть PBS и NPR. В России есть только одна версия. По которой тебе Киселев рассказал про психоз
25.06.18 13:22
0 0

По счастью, индекс доверия СМИ там падает из года в год.Хорошо, что народ умнеет 😄 Не доверять что СМИ, что правительству - это нормально для умного человека.
То есть, вам ещё есть куда работать над собой.
25.06.18 13:23
0 0

Вы уж до конца читайте, а не только заголовки. Закон про разделение принят при Обаме. А Трамп его, кстати, отменил. ну и про фотки выше уже сказали.
28.06.18 13:55
0 0

При всей толерантности, очевидно что ориентация у этой Уилкинсон и её команды все-таки именно в "плохом" смысле этого слова.
25.06.18 12:43
0 0

По-моему, владелица ресторана неплохо показала, как она относится к Сандерс и ее президенту. Я поддерживаю ресторан в данном случае.
25.06.18 12:39
6 2

Только чем тогда она лучше этого Президента и Сандерс, если поступает точно так же?
111
25.06.18 12:50
0 1

Только чем тогда она лучше этого Президента и Сандерс, если поступает точно так же?
Она разве утверждает, что она лучше?
25.06.18 12:53
0 0

Конечно утверждает! А на деле иначе всё.
«Я объяснила, что у ресторана есть определенные принципы — честность, сострадание, сотрудничество — и их необходимо поддерживать»
Вот она написала про свои принципы, но потом их своим же поступком перечеркнула)
25.06.18 13:03
0 1

Наверное, все зависит от точки зрения. Мне вот кажется, что она свои принципы только подтвердила.
25.06.18 13:13
4 2

Она разве утверждает, что она лучше?
Она против методов но поступает примерно так же. Где логика?
25.06.18 13:14
0 0

Значит у нас разные представления о понятиях "сострадание" и "сотрудничество"))))))))))))
25.06.18 13:19
0 1

Есть некий спектр действий. Я бы на ее месте обслужил. Но право она имеет, так как частный бизнес. Как и тот мудак-кондитер, который не стал обслуживать геев
25.06.18 13:25
2 0

"сострадание" и "сотрудничество")
если бы Сандерс страдала от голода, думаю, она бы ее обслужила. А сотрудничать мы все имеем право, с кем
25.06.18 13:27
0 0

Она против методов но поступает примерно так же
ну сравнил. Детей в клетках держать, и жирную тетку попросить вежливо найти другое место, что поесть.
25.06.18 13:32
0 0

Детей в клетках держать
Вы о чем? Что за дети в клетке? И причем тут Америка?
25.06.18 13:40
0 0

Но право она имеет, так как частный бизнес
А в Америке в ресторанах не действуют правила публичной оферты?
25.06.18 13:45
0 0

Она против методов но поступает примерно так же. Где логика?
Каких методов? Она просто попросила уйти политика на фиг из ее ресторана. В чем она "поступает также"?
25.06.18 13:51
0 0

Значит у нас разные представления о понятиях "сострадание" и "сотрудничество"))))))))))))
Явно разные.
25.06.18 13:52
0 0

право не иметь бизнес, с кем угодно, кроме расовой дискриминации, религии (стандартных набор). Или я не понял вопрос, сорри.
25.06.18 13:56
0 0

>>>Вы о чем? Что за дети в клетке? И причем тут Америка?
подоплека под текущим протестом публики к администрации.
25.06.18 13:57
0 0

"публичная оферта". 😄 слушай, а я и не знал, что это такое. Пробил, нет такого понятия там. Имеешь право выбирать, с кем дело иметь.
25.06.18 13:59
0 0

Детей в клетках держатьВы о чем? Что за дети в клетке? И причем тут Америка?
Посмотрите последние новости про США, что ли 😄
25.06.18 13:59
0 0

Я четвертый день по футболам катаюсь, че то даже не в курсе был)
25.06.18 14:26
0 0

кроме расовой дискриминации, религии (стандартных набор)
Чем религиозные предпочтения отличаются от политических предпочтений? И разве последние не входят в этот стандартный набор?
25.06.18 15:09
0 0

не входят?
не входят
25.06.18 15:59
0 0

не входят
То есть дискриминация по политическим взглядам допустима? Можно последователей противной партии увольнять с работы и не обслуживать в магазинах? Круто!
25.06.18 16:11
0 0

Ну, в данном случае всё довольно просто.
Есть федеральный закон времен отмены сегрегации запрещающий дискриминацию по цвету кожи, полу, религии, беременности/престарелости. В некоторых штатах он расширен до ВИЧ инфицированных, ЛГБТ, политиков, военных, полицейских итд.
В остальном же "We reserve the right to refuse service to anyone" вообще и "no shoes no service" в частности практика вполне обыденная.
25.06.18 12:30
0 1

да. В Колорадо вот, мудила отказался торт печь для геев, и дело дошло до верховного суда. Ну, там у Трампа своих больше уже, благо, позаботились. Так что закон о дискриминации против геев похерили ради закона дискриминации против религии. Непонятно только, о какой дискриминации религии может идти речь в стране, где в некоторых занюханных городах церквей больше, чем домов, хер знает.
25.06.18 13:47
2 1

да. В Колорадо вот, мудила отказался торт печь для геев, и дело дошло до верховного суда.
Не, пекарь не торт для геев отказался печь или обслуживать геев, а отказался гейский торт печь, с фигурками двух мужиков в качестве жениха и невесты.
25.06.18 13:59
0 1

И что?
25.06.18 14:16
0 0

И что?
И все. Просто уточнение.
25.06.18 14:31
0 0

Они же его не просили написать на торте: Я, пекарь пупкин, очень люблю геев? 😄 "Свадебный торт для геев" вполне включает в себя все стандартные дизайны тортов. Которые зачастую делают с фигурками, да.
25.06.18 16:00
0 0

Странная история.
По сути - это дискриминация. За это на Западе любят так, что потом ходить больно долгое время.
Похожа на многочисленные посты в ФБ 2014-2015 "мы пришли в ресторан - а там табличка "мы не обслуживаем россиян", вот такое отношение к вам ха-ха-ха". *фейспалм*
25.06.18 12:19
0 0

Ну США свободная страна (ну это их бренд, во всяком случае), поэтому ждем новостей, что вашингтонское метро откажет в обслуживании госчиновникам администрации Трампа.
А вообще дурдом, конечно.
25.06.18 11:45
0 0

История какой-то желтизной отдает. Неважно кто клиент, но если он не нарушает закон или просто общественный порядок в заведении, то его, конечно, выгнать можно, даже при свидетелях, но последствия могут быть для ресторана самыми печальными - не закроют, конечно, но административный штраф тут просто очевиден. Конечно, если сам клиент захочет защищать свои права. Если уйдет молча, то ресторан только лишнюю рекламу получит. Правда, местные законы для нас темный лес, но, вернее всего это так.
25.06.18 11:36
0 0

конечно, но административный штраф тут просто очевиден
не будет. Ресторан ее частная собственность, под закон и дискриминации (от тупых теток, лгущих по телевизору) не попадает, техника безопасности не нарушена.
25.06.18 13:49
0 0

Ну можно же историю на родную почву перенести.

Представь Алекс, что у тебя есть ресторан и туда приходит поужинать например пресс-секретарь российского МИДа, как ее там? Или, прости господи, Киселев с Соловьёвым наведались.

Неужели бы не выгнал?
25.06.18 11:28
1 1

Зачем выгонять, слабительного им в блюда )) или ещё чего повеселее.
А если серьезно то сервис и личные предпочтения не нужно смешивать.
DS^
25.06.18 12:37
0 0

Зачем выгонять, слабительного им в блюда )) или ещё чего повеселее.
А если серьезно то сервис и личные предпочтения не нужно смешивать.
Владелец ресторана имеет право смешивать, если не нарушил(а) закон. Этим он(а) отличается от наемного сотрудника.
25.06.18 12:41
0 0

Может, но не будет. Неумный вполне может терроризировать своими закидонами клиентов ставя во главу угла свои политические, фанатские, музыкальные и прочие предпочтения.
DS^
25.06.18 12:51
0 0

Не выгнал бы. А если бы выгнал, были бы проблемы с законом, причём не из-за статуса выгнанных (из-за него они быстрее появились бы). Есть в ГК такое понятие как публичная оферта.
111
25.06.18 12:52
0 1

Может, но не будет. Неумный вполне может терроризировать своими закидонами клиентов ставя во главу угла свои политические, фанатские, музыкальные и прочие предпочтения.
Конечно, не будет - бизнес важнее. Но в данном случае, ее бизнес, скорее всего, только улучшится.
25.06.18 12:55
0 0

Не выгнал бы. А если бы выгнал, были бы проблемы с законом, причём не из-за статуса выгнанных (из-за него они быстрее появились бы). Есть в ГК такое понятие как публичная оферта.
Понятия "публичная оферта" нет ни в Европе, ни, судя по всему, в штатах. Это типично рсосийская заморочка.
25.06.18 13:08
1 0

хорошая аналогия.

Я бы так: ресторан.... не выгнал бы. Руку подать.... не подал бы. Хотя было бы неудобно в этот момент.
25.06.18 13:50
0 1

Это разве не отличный повод устроить судебную тяжбу? У ресторана помимо принципов по идее должны быть и обязанности перед клиентами.
25.06.18 11:27
0 0

Это разве не отличный повод устроить судебную тяжбу? У ресторана помимо принципов по идее должны быть и обязанности перед клиентами.
С какой радости тут устраивать "тяжбу"? Частное заведение, дискриминации по полу или там цвету кожи нет. Захотели - обслуживают, не захотели - не обслуживают.
25.06.18 11:34
1 1

Откзать можно только если это не противоречит законодательству страны. Конечно, местных законов мы не знаем, но в РФ это бы не прокатило - скорее всего было бы нарушено как минимум три нормативно-правовых акта: конституция, закон о защите прав потребителей и правила оказания услуг общественного питания.
25.06.18 11:41
0 0

Насколько я понял историю, замечание "для нее было важно, что Сандерс начали обслуживать" - как раз сделано, чтобы не было повода для тяжбы. Типа, формально мы вам не отказываем, но мы вам не рады и хотели бы, чтобы вы ушли.
25.06.18 11:57
0 1

Т.е. по принадлежности к определенной нации нельзя дискриминировать, а по принадлежности к другому политическому лагерю можно? )
Да ладно, тетенька не попала не деньги только потому, что второй стороне не хотелось скандала.
25.06.18 12:03
0 1

В Штатах ресторан вправе попросить любого клиента уйти, если он хамит, нарушает общественный порядок и т.п. Если не уходит - можно вызвать полицию и предъявить trespassing. В данном случае никаких нарушений не было, но попросить в любом случае можно. Сандерс вполне могла послать владелицу ресторана, и та вряд ли что-то могла с этим сделать.
25.06.18 12:05
0 1

Откзать можно только если это не противоречит законодательству страны. Конечно, местных законов мы не знаем, но в РФ это бы не прокатило .
В РФ может и не прокатило, но история не из РФ, а из штатов.

Там судя по всему вполне можно в своем собственном заведении отказать в обслуживании людям, которые тебе лично неприятны. Если конечно это не дикриминация по цвету кожи, расе, религии и другим подобным мотивам, чего в обсуждаемом примере очевидно не было.

Нормальная практика.
25.06.18 12:30
1 1

Судя по чему вы пришли к такому мнению, что в США это
Нормальная практика.
?
Я недавно вернулся из Штатов, так вот, судя по моим наблюдениям, там в ближайшее время и правда кое-кому будет
ходить больно долгое время
.
Потому что, судя по моим наблюдениям, в Америке считают, что если в мире есть "лично неприятные" тебе люди - то и нехрен открывать общественное заведение.
25.06.18 12:37
0 1

Т.е. по принадлежности к определенной нации нельзя дискриминировать, а по принадлежности к другому политическому лагерю можно? )
А что, есть закон, запрещающий дискриманацию по политическим воззрениям?
25.06.18 12:43
0 0

в РФ это бы не прокатило - скорее всего было бы нарушено как минимум три нормативно-правовых акта: конституция
Дальше не читал, эту шутку юмора не переплюнуть, всё лучшее я уже увидел.
25.06.18 12:43
2 2

Потому что, судя по моим наблюдениям, в Америке считают, что если в мире есть "лично неприятные" тебе люди - то и нехрен открывать общественное заведение.
Можно поподробнее?
25.06.18 12:44
0 0

Так это дискриминация по политическим взглядам, которые хозяйка заведения не разделяет. Думаю привлечь можно запросто. Но тут все кроется в деталях, в каком ключе было предложено покинуть помещение.
DS^
25.06.18 12:44
0 0

Можно поподробнее?
Что именно - поподробнее?
25.06.18 13:47
0 0

Откуда Вы взяли, что в Америке так считают?
25.06.18 14:01
0 0
Теги
Сортировать по алфавиту или записям
BLM 21
Calella 144
exler.ru 277
авто 446
видео 4041
вино 360
еда 510
ЕС 61
игры 114
ИИ 29
кино 1585
попы 194
СМИ 2784
софт 936
США 137
шоу 6
Что ещё почитать