Рейтинг Экслера: 6,5
- Режиссер:
- Джон Мэдден
Кот Бублик о содержании фильма
В фильме есть гуманистический посыл. И я даже могу сказать - куда именно посыл.
Кот Бублик о гуманистическом посыле куда надо
Опытный политтехнолог, виртуозный лоббист, психологист, спортсменка, комсомолка, немножко наркоманка и просто красавица Элизабет Слоун (Джессика Честейн) работает на крупную лоббистскую компанию. Коллеги обвиняют ее в манипулятивности, беспринципности и циничности, но в этом бизнесе подобные качества - это скорее повод для комплимента.
Однако в какой-то момент нашла коса на камень. Влиятельный бизнесмен Билл Сэнфорд (Чак Шамата), представляющий ружейное лобби, принес в компанию "Коул, Кравитц и Уотерман", в которой работает мисс Слоун, заказ на противодействие "Биллю Хиттона-Харриса" - законопроекту, ограничивающему свободу покупки и владения огнестрельным оружием в США.
Слоун наотрез отказывается противодействовать этому законопроекту и уходит из компании, забрав с собой часть своей команды. Ее с командой тут же нанимает на работу Родольфо Шмидт (Марк Стронг), президент фирмы "Питерсон Уайт". Родольфо как раз занимается тем, что пытается протолкнуть законопроект в Конгрессе.
Ну и дальше начинается классическая лоббистская деятельность Слоун, заключающаяся в манипуляциях, тонкой политической игре, некоторых видах шантажа и прочих вещах, которые составляют основу данной профессии.
Но Слоун связалась с очень сильными противниками, и теперь данная деятельность может довести ее до цугундера.
***
Вот только-только я посмотрел поразительно бездарно поставленное фуфло под названием "Большая игра", где целеустремленная, красивая и решительная Молли Блум, которую сыграла Джессика Честейн, противостояла миру алчных и сладострастных мужчин, организовывая для них подпольные покерные игры, как вдруг снова натыкаюсь на красивую и решительную Элизабет Слоун в исполнении все той же Джессики Честейн, противостоящую оружейному лобби и беспринципным политикам, организовывая для одних проталкивание законопроекта - против других, точно таких же.
Однако, что интересно, если сценарий "Большой игры" писал один из лучших (читай - понимающих, как угодить членам Киноакадемии) сценаристов Голливуда Эрон Соркин, причем он же это кино и поставил, то здесь автор сценария - никому не известный новичок Джонатан Перера. И это кино получилось явно лучше "Большой игры" (замечу, кстати, что "Мисс Слоун" вышла на год раньше), хотя и к нему у нас с Бубликом есть всяческие претензии, потому что тех же предельно надоевших штампов тут тоже хватает.
Что тут хорошо? Очень хороша Джессика Честейн, здесь практически ее бенефис (так же, как и в "Большой игре"). Причем она настолько яркая и настолько заполняет собой все кинематографическое пространство, что такие классные и обычно очень харизматичные актеры, как Марк Стронг и Майкл Стулбарг, на ее фоне просто теряются. Впрочем, это обусловлено сценарием: он писался исключительно под первую скрипку, а остальные струнные там только для мебели.
За мисс Слоун и ее работой во благо или во вред американскому обществу (хорошей лоббистке, по идее, должно быть абсолютно все равно) наблюдать очень интересно. Вот с этой точки зрения в сценарии есть удачные моменты: ты никогда не знаешь, с какой целью Слоун делает те или иные вещи. А она никогда не делает ничего просто так.
Да и персонаж сам довольно интересный: Элизабет все отдала карьере, никакой личной жизни у нее нет - она предпочитает за деньги трахаться с парнями из эскорт-услуг, она очень мало спит и взбадривает себя какими-то таблетками - и это явно не аскорбинка.
Она принципиально беспринципна и с удовольствием манипулирует людьми, периодически просто-таки подставляя их.
Но так как она в настоящий момент занята благородной целью - проталкиванием законопроекта об ограничении владением оружием, - то, по идее, ей полагается сочувствовать и сопереживать.
Впрочем, ближе к концу - к этим слушаньям в Конгрессе - сценаристу и режиссеру настолько изменяет чувство меры, что фильм фактически скатывается в фальшивую и совершенно неуместную мелодраму. А мисс Слоун оказывается уже не циничной лоббисткой, а Матерью Божьей, которая положила всю себя на альтарь отечества. И это очень здорово портит впечатление. (О претензиях к сценарию я поговорю в P. S. к данной рецензии, чтобы не спойлерить.)
Кроме того, штампы, которые использовали создатели картины, были настолько очевидны и предсказуемы, что просчитывались просто на раз-два: жена, которая фильм смотрела со мной, не даст соврать - я все основные моменты предсказал совершенно точно.
Что мы получили в результате? Все-таки неплохое кино ("Большая игра", на мой взгляд, заметно хуже), которое как бы катится с горы: поначалу идет хорошо, развивается интересно, потом скатывается все ниже и ниже, ну и в конце разражается таким детским садом и трусами в горошек, что это просто смешно.
Ну и я уж молчу об этих периодических заклинаниях о "Святости Конституции", "недопустимости манипуляций", всех этих "комиссиях по этике" - это явно было рассчитано на крайне нетребовательную публику. Эдакие сферические лоббисты в вакууме американского политического поля.
Так что сценарно - почти незачет, Джессика Честейн понравилась, да и платья у нее красивые (в "Большой игре" платья были еще заметно улучшены), на Марка Стронга, Майкла Стулбарга и Джона Литгоу посмотреть всегда приятно, так что в общем и целом не пожалел, что посмотрел. Однако это все можно было сделать значительно интереснее и достовернее, чем та ерунда, которой зрителей попотчевали ближе к финалу. Кроме того, это все довольно сильно затянуто: уж полчаса спокойно можно было сократить.
К своему удивлению, узнал, что этот фильм вот просто конкретно провалился, причем прежде всего - в Штатах, для которых эта картина, собственно, и была снята: $3,5 млн сборов в США при бюджете в $13 - это фиаско, братан! Странно, вроде публика должна любить подобные фильмы. И красивая, и решительная. И слюни-сопли. И за мир во всем мире. Нет, провалилось. (Хотя рейтинг на IMDB очень высокий.) А вот "Большая игра" вроде бы прокатилась вполне прилично.
P. S. В чем, вы спросите, разница, между этим фильмом и неоднократно упоминаемым "Эрин Брокович: красивая и решительная"? А в том, что тот фильм был поставлен по реальным событиям: простая американская домохозяйка за счет своей настойчивости, решимости и неустрашимости засудила гигантскую корпорацию, в результате чего корпорация выплатила $333 миллиона пострадавшим от загрязнения корпорацией воды. И эта история заслуживала уважения. А тут какая-то лоббистка, которая лоббистка-разлоббистка (это диагноз), а потом вдруг решила положить свою судьбу под поезд ради проталкивания какого-то законопроекта? Не смешите меня. Я еще надеялся прочитать в истории о создании фильма что-то вроде "поставлено по реальным событиям" (ну, вдруг в реальности была такая странная женщина), но потом выяснилось, что это просто влажные фантазии сценариста.
P. P. S. А теперь давайте поговорим о моих претензиях к сценарию. Тут пойдут сплошные спойлеры, так что если вы не смотрели это кино, но собираетесь смотреть - немедленно или закройте глаза, или покиньте помещение.
Итак. Ну, допустим, Элизабет настолько важен этот законопроект, что она бросила все и ушла в никуда из фирмы, где была на очень хорошем счету. Трудно поверить, что профессиональный лоббист на такое способен, потому что он при этом уже не будет профессиональным. Ну, допустим, Элизабет бьется за этот законопроект, используя любые методы, даже довольно грязные.
История с нападением стрелка на Эсму Мануджериян, причем стрелка убивает гражданский, применивший оружие, - это настолько высосано из пальца (и еще абсолютно бездарно поставлено), что за такое надо гнать из сценаристов.
А уж когда Элизабет просто с пола подняла себе пятерочку в тюрьме, чтобы вывести на чистую воду подлого сенатора и главу своей бывшей компании, - это все неимоверно прелестно. Ну так она хотела этот законопроект пропихнуть, что аж кющать не могла и готова была пять лет отмотать на киче, - ну да, ну да.
Ну и как вишенка на этом плохо пропеченном тортике - вызов в суд Форда, мальчонки по вызову, с которым трахалась Элизабет. Оказывали ли вы сексуальные услуги мисс Слоун, вкрадчиво спрашивает подлый сенатор Сперлинг? Ведь в отеле зафиксированы ваши визиты к ней. Нет, отвечает мальчонка по вызову, совершая уголовное преступление, мы с ней только в шашки играли и обсуждали политональные наложения у Бриттена. И мне тут страшно хочется спросить сценариста: он какие вообще таблеточки принимал перед тем, как такое надудукать? Такие же, как мисс Слоун, или все-таки другие?
P. P. S. Кстати, в России очень мало кто знает, для чего на самом деле вводилась Вторая поправка к Конституции США. То есть все знают, что она гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Но не знают, зачем гражданам дано это право. А это четко написано в "Декларации о независимости": "Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа".
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 4 |
| Режиссерская работа | 4- |
| Сценарий | 3 |
красивая и решительная сферическая лоббистка
нет
Есть фильм с похожей ситуацией - "Земля обетованная". С Фрэнсис МакДорманд и Мэттом Дэймоном. Они там играют сотрудников газодобывающей компании, которые скупают земли, на которых будут бурить скважины. В фильме персонаж Дэймона неожиданно) прозревает, мол, oh god, компания не рассказывает правды о вредности добычи. Такая лапа.
P.S. Алекс, а можно ссылку на авторизацию и форму для комментированния добавить еще и вниз, под последний комментарий? А то с мобильного бывает неудобно, если комментов много.
Я вот не понимаю красоты Кэмерон Диас!! Но мужикам очень нравится она, то и дело слышишь про неё "красотка". Видимо у мужчин какой-то свой взгляд на женскую красоту, и вот уже не только Моника Белуччи может быть очень красивой, но вот и Дженифер и Кэмерон, оказывается, легко. 😄
Тоже считаю, что не эталон красоты, конечно, но и не страшненькая точно. 😄
Не понимаю этого, очень симпатичная дама, особенно когда была молодая и снималась в Друзьях.
Эпизод с ложными показаниями жиголо был дебильный, но то, что героиня пошла на тюремный срок, мне кажется, вполне укладывается в логику фильма - там ведь показано, что она маньячка с нездоровой психикой, для которой в какой-то момент свалить соперника стало важнее всего, даже ценой собственной несвободы.
А еще фильм хорош как тренажер английского - я вроде уже давно без проблем смотрю в оригинале, но здесь у меня чуть голова не закипела от местных закрученных выражений и терминов, плюс их еще выплевывают с пулеметной скоростью.
Видишь, я круче тебя понтанулся.
Эдакий комикс для взрослых про упёртую победительницу (прежде всего), чем и объясняется ее желание поиметь систему, а уж повод мог бы быть любой.
Ну и чувиха - в образе, очень понравилась, хороша получилась, сучка 😄
Люди, выступающие против запретов на оружие изначально несогласны с "занята благородной целью - проталкиванием законопроекта об ограничении владением оружием" - че уж тут благородного с их точки зрения. И, судя по пересказу, там и запрещальцам тоже есть чего не полюбить. Выходит, фильм и политически ни тем ни другим и художественно так себе из-за штампов.
поправкА
Из претензий к сценарию, добавлю, что нападение на Эсму Мануджериян по всем законам жанра - просто обязано было быть спланированной оружейниками акцией, а не просто так: "шёл мимо, и вдруг захотел кого-то пристрелить, а рядом прогуливался "случайный прохожий с пистолетом даже "больше, чем он сам"!". Могли б ещё саспенса нагнать, но, возможно, идею с до такой степени прогнившими политиками, решили попкорножующим лишний раз не демонстрировать. Они и так обо всём сами знают. 😄
С итогом "нужно ли смотреть? - нет", конечно не соглашусь. Но, это уже явно не моё дело! 😄
Нихрена там такого не написано, тем более чётко. Вот весь текст поправки:
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
Вот я и говорю, что что 2-я поправка в реальности соблюдается "от слова никак". "Право народа носить оружие" нарушается повсеместно. Потому что сформулирована она так бездарно, что выполнять её в современном цивилизованном обществе невозможно.
Думаете почему все эти стрелки обязательно открывают пальбу в школах и университетах и никогда в моллах или на улице?
"Поскольку хорошо организованное ополчение необходимо для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться"
Имеется в виду, что если власть полностью потеряло доверие народа, и справедливо потеряло. Она, эта власть, должна быть лишена народом соответствующих полномочий, и народ должен это власть свергнуть и поставить новую. Очевидно, соответствующую признакам демократии.
Говоря иначе, эта поправка совершенно справедливо ставит, по сути, народ выше правительства. Давая понять, что правительство существует именно ради народа. Но никак не наоборот.
А если её соблюдать буквально, то любой человек, хоть выпущенный под подписку подозреваемый в убийстве, хоть приехавший по турвизе араб может обвешаться гранатами и зайти хоть в школу, хоть в аэропорт, хоть на заседание конгресса.
UPD: Пока набирал Алекс уже ответил.
Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа.
А её роль не только яркая, но ещё и нетипичная для неё, обычно играющей серьёзных сильных барышень.
Рейтинг 8.0 у первого, конечно, несколько раздут (права чернокожих etc.), но и снято хорошо, и актёры очень приличные -- в общем, милый и приятный фильм.
Второй -- более ординарен, но опять же актёры прекрасные, да и рейтинг 6.9 уже вполне честный.
Подозреваю, что мы (гордо так!) с Довлатовым слушали одну и ту же пластинку, загадочным образом выпущенную а СССР.
В Европе самая высокая плотность единиц стрелкового оружия на гражданина в трех странах, совершенно случайно самых мирных и криминально благополучных - Швейцарии, Финляндии и Швеции (В Швейцарии - даже выше, чем в Техасе).
Достаточно либерально оружейное законодательство в Чехии, Италии и странах Прибалтики.
Но в отличие от США со Второй Поправкой, в Европе везде - оружие подконтрольно государству, без лицензий можно в некоторых странах иметь только дульнозарядное, времен 19-го века (хотя и это евробюрократы хотят прикрутить).
Многим странам, по политическим причинам, оружие долгое время нельзя было ни иметь, ни производить - особенно проигравшим в WWII Германии, Италии и Японии, парадоксальным образом именно эти 3 страны в настоящее время производят наиболее качественное и разнообразное оружие (США оставим за скобками - они первые ото всех с большим отрывом).
И, кстати, такие жесткие ограничения, которые есть сейчас - весьма часто подвержены критике в связи с участившимся мигранто-бардаком и терактами в мирной и несколько осоловевшей Европе.
Наиболее лояльны к вооружающемуся населению в Швейцарии (самый низкий уровень преступности) и Чехии.
P.S. Пока они будут сговариваться, их вычислят и выцепят по одному. Обычно именно так и происходит.
2. В цивилизованной стране достаточно того, что условный Белый дом знает о наличии легального оружия у значительной части населения.
Потом, случайно и вдруг, оказалось, что в СССР было больше убийств на душу населения, чем в США. Топорами, ножами, арматурой, кирпичами, бутылками, ногами...
И кстати возможно именно поэтому, из-за неуважения к 2A - фильм и провалился в американском прокате.
Ну, и в Сирии -- если бы не пришел кот, неясно, что бы было.
