Рейтинг Кинопоиск: 6,9
Рейтинг Экслера: 7,5
- Режиссер:
- Клинт Иствуд
Отзыв кота Бублика
«Присяжный номер два», начавшись как простая драма о моральной дилемме, в итоге плавно перерастает в критику современной судебной системы и обрастает элементами притчи о накопительном эффекте сотворённых грехов.
Алексай Абросимов, КГ-Портал
Мастерский процедурал о несовершенствах судебной системы США.
Настасья Горбачевская, Фильм.ру
«Присяжный номер два»: Судебная драма Клинта Иствуда, где разоблачают американский миф.
Артур Завгородний
Джастин Кемп (Николас Холт) и Элисон (Зои Дойч) ждут ребенка. Беременность проходит тяжело, Элисон очень переживает, тем более что некоторое время назад они потеряли близнецов - у Элисон был выкидыш. Кемп пишет всякие статейки в глянцевый журнал, и посещает собрания группы анонимных алкоголиков, которые проводит адвокат Ларри Ласкер (Кифер Сазерленд).
В какой-то момент Джастин получает известие о том, что его назначили присяжным заседателем в деле об убийстве девушки. Подсудимого Джеймса Сайта (Гэбриел Бассо) обвиняют в том, что он после ссоры в баре избил свою девушку Кендал (Франческа Иствуд) и сбросил ее с моста, после чего она разбила голову о камни.
Подсудимый вину не признал, на сделку с обвинением не пошел, так что теперь предстоит суд присяжных, что несколько раздражает обвинительницу штата Фэйт Киллербрю (Тони Коллетт): она вот-вот пойдет на повышение, и проволочки с этим делом ей совершенно не нужны. Назначенный же подсудимому государственный защитник Эрик Резник (Крис Мессина) считает, что его подзащитный невиновен.
Джастину не сильно хочется участвовать в судебных заседаниях, когда Элисон вот-вот родит, однако ведущая процесс судья Тельма Холлуб (Эми Акино) не приняла у него отвод, заявив, что присяжные участвуют в процессах исключительно в рабочее время, поэтому мистеру Кемпу придется исполнить свой гражданский долг.
И буквально в самом начале слушаний Джастин вдруг с ужасом понял, что, вполне возможно, Кендал убил именно он. Причем совершенно случайно: именно в этот день он ехал домой из того самого бара, где перед этим ссорились Джеймс с Кендал, была ночь, шел ужасный дождь, и как раз в том месте моста, под которым на следующий день обнаружили тело девушки, он что-то сбил своей машиной. Джастин тогда подумал, что сбил оленя: он вышел из машины, чтобы это выяснить, однако в темноте за стеной дождя ничего не было видно.
И до сего дня Джастин был уверен в том, что сбил какое-то животное. А теперь за это Джеймс Сайт может получить пожизненное. Причем все присяжные уверены в его виновности: этот Сайт раньше состоял в уличной банде, у него были проблемы с законом, в баре видели, что он орал на Кендал и даже разбил бутылку - ну так какие могут быть сомнения? Такие люди на все способны, тем более что парень явно был пьян.
Джастин не собирается признаваться в том, что, возможно, это именно он убил девушку. Но так как прямых улик против Сайта практически нет, Джастин старается посеять среди остальных присяжных некоторые сомнения.
***
Девяносточетырехлетний Клинт Иствуд до этого неоднократно заявлял, что завязывает с кино. И тем не менее он продолжает ставить новые фильмы, причем некоторые из них - просто очень хороши! Из недавних - понравившийся мне фильм "Наркокурьер", где Клинт еще и сыграл главную роль, а психологическая драма "Дело Ричарда Джуэлла", поставленная по реальной истории о человеке, который на два дня стал национальным героем, а потом его жизнь превратили в кромешный ад - меня прямо-таки потрясла, она великолепно поставлена и сыграна.
Психологические драмы - это то, что Иствуд умеет снимать с филигранным мастерством. И "Присяжный номер два" (в данном случае российские локализаторы оригинальное название почему-то не переврали) - отлично сделанная психологическая драма. Она не дотягивает до уровня "Дела Ричарда Джуэлла", но тут и задача такая не стояла.
Тут вся суть - в моральном выборе двух главных персонажей. Первый - это, конечно же, Джастин Кемп. Он в конце концов уверился в том, что это именно он ненамеренно и совершенно случайно убил Кендал: в темноте под дождем, не увидев, задел ее бампером, когда она шла по мостику с невысоким ограждением, от толчка бампером девушка упала в канаву, ударилась головой о камень и умерла.
Теперь перед Джастином стоит дилемма. Признаться во всем, спасти невинного человека от тюрьмы, но при этом самому отправиться в тюрьму лет на тридцать (об этом ему четко говорит адвокат Ларри Ласкер: завязавший алкоголик приехал в бар, заказал виски, а потом сбил на машине девушку - шансов нет вообще) или же не признаваться, но попытаться сделать так, чтобы присяжные по крайней мере не признали единогласно Сайта виновным.
И там дальше перед ним возникнет еще более интересная дилемма: отправить в тюрьму явно плохого парня, который в данном случае подругу-то не убивал, но вся его жизнь показывает, что он - плохой парень, либо же вызвать огонь на себя, а он - хороший парень, у него жена рожает, он в свое время завязал с алкоголем, да и вообще - порядочный член общества. Так кто должен отправляться в тюрьму, а кто должен оставаться на свободе? Хороший парень должен сделать свой выбор.
Другая дилемма стоит перед обвинителем штата Фэйт Киллербрю. Она - очень амбициозна, делает впечатляющую карьеру и уверенно продвигается и по юридической, и по политической лестнице. И быть ей с такими данными как минимум сенатором Соединенных Штатов.
И ей тоже придется сделать серьезный выбор, когда она более или менее начинает понимать, что, скорее всего, не Сайт убил Кендалл. И ей нужно или забыть обо всем этом - все равно Сайт плохой парень, так что пускай сидит, - или поставить под удар всю свою карьеру, обвинив хорошего парня.
Некоторые критики удивлялись тому, что Клинт Иствуд доверил именно Николасу Холту главную роль в этом фильме. Актер-то неплохой, но ему на роду написано играть все-таки второстепенных персонажей.
Однако я этим выбором не удивлен, потому что, как мне кажется, не Джастин тут главный персонаж, а Фэйт. Холт Джастина играет именно так, как требовалось по сюжету: симпатичный паренек, сумевший избавиться от алкогольной зависимости, явно любящий свою жену и переживающий за нее, он также имеет какую-то совесть и пытался посеять сомнения среди присяжных, хотя ему проще всего было сказать "Виновен" и закрыть эту страницу своей жизни навсегда.
Чем и хорош этот фильм - так это жизненностью. Тут нет черных и белых персонажей. У каждого персонажа есть своя мотивация, каждый из них ведет себя как обычный человек, но каждый должен сделать свой выбор. Джастин сделал то, что, я уверен, сделали бы почти все на его месте. Холт это все показал отлично - не переигрывая, не драматизируя, но по Джастину видно, в каком напряжении он находится и как трудно ему принять решение.
Тони Колетт у меня одна из любимых актрис, и она тут просто чудо как хороша! Несгибаемая Фэйт, которая отлично знает, чего она хочет и куда она стремится, она бы могла преступить через всю эту историю во имя своей карьеры, но у нее тоже есть совесть, и для нее справедливость - это все-таки не пустой звук. Отличная роль, Тони ее сыграла блестяще, и она мне тут напомнила ее же роль в хорошем сериале "Невероятное" - по харизме самого персонажа (в сериале она играла детектива).
Понравился Крис Мессина в роли адвоката Эрика Резника. У Криса такой типаж - лощеный циник-адвокат. Однако он тут совсем не циник: он искренне считает подзащитного невиновным, он бьется за него с обвинением, при этом у него отличные отношения с самой Фэйт, и они вместе по вечерам часто встречаются в баре, чтобы пропустить по стаканчику. Роль получилась симпатичная и нешаблонная.
Чудесный Дж.К. Симмонс тут, к сожалению, появился очень ненадолго: его персонаж - бывший полицейский, и он начинает проводить собственное расследование, что строжайше запрещено присяжным, поэтому его отстранили. Но этого актера всегда приятно видеть - пусть даже и в нескольких небольших эпизодах.
Ну и понравилась судья Тельма Холлуб, которую сыграла Эми Акино. У судьи тут немного экранного времени, но при каждом своем появлении она на себя обращает внимание, и видно, с каким явным уважением к ней относятся и обвинение, и защита. А то, знаете ли, разные судьи бывают. Мы с Бубликом как вспомним судью Джулиуса Хоффмана из "Суда над чикагской семеркой", так сразу в него хочется чем-нибудь запустить. Но в данном случае - мы бы с Бубликом не задумываясь отдали себя в руки правосудию такому судье, как Тельма.
Клинт Иствуд поставил этот фильм в своей обычной манере: слегка старомодной, но очень по-хорошему старомодной - все это смотрится жизненно, реалистично и увлекательно. Тут нет лишних эпизодов и лишних диалогов, все выверено как по нотам, и картина производит очень хорошее впечатление.
Вот казалось бы - все достаточно простенько, более или менее предсказуемо, интрига не сказать что прям совсем сногсшибательная, однако смотришь и не можешь оторваться. При этом весь фильм снят очень ровно, на отличном уровне и не разочаровал ни в чем - нам очень понравилось.
Студия Warner Bros. почему-то пустила эту картину в очень ограниченный прокат - всего 50 кинотеатров в США. Поэтому в Штатах фильм собрал всего ничего, зато получил неплохую кассу по миру. Но теперь он доступен на стриминге Apple TV+, так что я очень надеюсь, что по крайней мере свои затраты картина отобьет.
Клинт Иствуд, конечно, удивительный человек совершенно. В таком возрасте продолжать ставить фильмы, да еще какие - это что-то совершенно невероятное!
P. P. S. Забавный факт. В фильме "Мой мальчик" 2002 года Николас Холт играл сына героини Тони Колетт. Вот кадр из этого фильма, где они вместе.
Официальный трейлер:
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 4+ |
| Режиссерская работа | 5 |
| Сценарий | 4+ |
хорошая психологическая драма
да
Отличный фильм, глоток чистого воздуха среди супергеройско-клиповых боевичков.
Тони Колетт хороша, как всегда. Николаса Холта я до этого видел лишь во второстепенной роли наёмника-киллера из фильма с Джоли-пожарной, но тут он играет вполне на уровне.
Ну, и Иствуду, конечно, респект - вот, как нужно снимать драмы.
Алекс абсолютно прав, говоря, что в этом фильме нет чёрно-белых персонажей. Подсудимый (Джеймс Сайт) виновен в смерти Кендал? Косвенно - разумеется, да. Как можно было оставлять её одну под таким сильным дождём в темноте, а самому поехать домой? Сам Джастин виновен в смерти Кендал? Безусловно. Как можно в таком жутком психологическом состоянии, после сильнейшего стресса (спойлерить не буду, посмотрите фильм) вообще садиться за руль? И отвлекаться на телефон при практически нулевой видимости... кроме того, Кендал косвенно и сама виновата: мало того, что напилась и истерила, первое правило прогулок по дорогам без тротуара - идти по стороне встречного движения. Нет в этой ситуации правых и нет единственно виноватых.
P.S. Кстати, открытый финал - это очень сильно. Понятно, что Джастин ни в чём не признается и никаких прямых доказательств против него нет. Прокурорша сможет его только попытаться взять на совесть, но это вряд ли сработает: у него только что родился долгожданный ребёнок, и предпочтения очевидны.
И нет такого юридического понятия, как "косвенно виновный".
Открытый финал мне как раз не понравился, такое ощущение, что режисер не знал как закончить фильм.
В целом я не разделяю супер восторгов по фильмам Иствуда -хорошие фильмы, но не шедевры
после такого рода историй можно представить сколько невинных людей сидят,
тем более с Американскими сроками в десятки лет или пожизненно
Алекс игнорирует великолепные документальные фильмы, а зря -
Making A Murderer
The Staircase
и пр.
Я вот нашёл список наиболее высоко оцененных фильмов сразу несколькими источниками. Просто интересно.
Я уверен, что в конце Фэйт пришла к Джастину, чтобы предложить внесудебную сделку. Учитывая ее нынешний статус, это для нее запросто. Например, он делает признание и отправляется года на два на нары, а Джеймса отпускают. Думаю, Джастин согласился бы. Такой человек, как Джастин (он хоть и трусоват, но совесть не потерял), не смог бы жить спокойно, зная, что убил человека, а кто-то за это сидит пожизненно.
От себя: я бы просто встал и сказал: извините, ваша честь, что нарушаю ход заседания, но я хочу сделать заявление, которое сделает это заседание ненужным. Это я сбил девушку. Я был уверен, что ударил оленя, который удрал в лес и прожил в этом неведении целый год, ничего не зная о процессе и обвиняемом. Судьба привела меня в суд, чтобы я своими глазами увидел все улики и убедился, что в ту ночь я случайно убил Кендалл. Мое признание расставляет все по местам - виновник будет наказан, а невиновный освобожден. И родители узнают, что их дочь не была коварно убита, а пострадала случайно. Я верующий человек и я знаю, что нет никаких случайностей. Меня могли бы не вызвать в жюри и не отобрать в присяжные, и я жил бы дальше, ничего не зная от том, что совершил. Но Всевышний привел меня сюда, чтобы я своими глазами увидел, что я натворил и что случится, если я промолчу.
Как-то так. Если вы играете в шахматы, то знаете, что есть стиль тактический, когда надо обсчитывать все варианты, и позиционный, когда надо просто оценивать позицию, следуя несложным правилам. Второй стиль, конечно, менее трудозатратный - не надо сидеть и пыхтеть на позицией, без конца перебирая варианты и последствия. Просто следуй правилам. Так и тут - ситуация накручена, чтобы выбор казался менее очевидным. Тут и рожающая жена, и алкогольное прошлое, которое может утяжелить наказание, и отморозок, который мог бы и убить под пьяную руку. Но все это только запутывает. Выбор же лежит на поверхности - ты взрослый человек и ты отвечаешь за свои слова и действия. Ты оказался виновен - признайся и понеси наказание. Все просто.
Я как-то обедал со свидетелем Иеговы и не рядовым, а старейшиной (что-то вроде пастора). И я спрашивал его, действительно ли все члены его собрания верующие люди или их в секте держит что-то другое. Он сказал, что они дают людям простые правила поведения, которые упрощают жизнь. А дальше люди сами решают, следовать им или покинуть собрание. Он привел пример моральной дилеммы из личного опыта (не такой драматической, как фильме, конечно, но тоже сложной) и объяснил свой выбор на основании заповедей. Теперь я понимаю, что он имел в виду. Не надо стараться быть судьей на каждой развилке событий. Есть привила сожительства людей, выработанные очень давно. Если все будут им следовать, это сделает жизнь каждого легче.
> признайся и понеси наказание
Имхо закончится это тем, что прокурор на новом процессе возразит на его "я был уверен" каким-нибудь "бесжалостный и лживый негодяй", спешащие поскорее домой присяжные проникнутся и дадут 25 лет, как его и стращал тот пастор-адвокат. Имхо, он прекрасно оценил свою позицию и решил попытать счастья, ибо сесть на 25 лет всё равно успеется...
Он отлично играет лицом, как достаточно молодой и не опытный он не может сделать "покерфейс" на все случаи жизни , поэтому эмоции у него часто написаны на лице и сыграно это очень здорово.
Тоже восхищаюсь карьерой Иствуда, но все же иногда закрадывается вопрос - насколько это работает "команда Иствуда", а насколько он сам лично руководит съемками, все же возраст трудно обмануть, хотя иногда уже кажется, что там "на верху" про него просто забыли...
Как говорится - у успеха семь авторов, у провала - один виноватый.
Артур Завгородний
Интересно, какой из мифов имеет в виду Артур? Что Америка окончательно загнила, или что там рай на земле? 😄
>>>Франческа Иствуд
Праправнучка режиссера?
Получилось, что и девушка, и оба парня, и семьи - жертвы, не правосудия, а всего лишь безмозглых полицейских, и патологоанатома, который не отличил аварию от убийства.
Похожая ситуация была в 21 грамм Иньяриту. Там, все-таки, у героя Дель Торо посильнее драма.
фильм почему-то называют "юридическим процедуралом". Что полный бред
Можно же открыть любой словарь: кембриджский или вебстера — и посмотреть, что означает это слово. Можно просто вбить его в гугле и увидеть, как его используют носители.
Вот, например, список процедуралов на imdb www.imdb.com
А вот зачем выдумывать какие-то свои определения слову и ещё поливать желчью тех, кто использует общеупотребительные — этого я решительно не понимаю.
Так что, действительно, применять термин "procedural" к самостоятельному фильму было бы очень странно.
Русская википедия говорит, что это обязательно сериал.
Очевидно, что это так и есть, и грань между сериалом и фильмом в данном случае не является принципиальным отличием.
Кино классное, тоже не перестаю удивляться и восхищаться Иствудом.
В Википедию можно использовать только как отправную точку для исследования, а не как финальный аргумент.
Так же там написано, что Википедия — это не руководство по использованию слов и выражений. И написано это всё в базовых статьях определяющих сущность самой Википедии.
"Ты чего такой напряженный"?
А могли посадить. Причем перед этим его почти полтора года открыто называли убийцей стараниями СМИ, полиции и прокуратуры.
-Мне что-то показалось, да ливень, ничего не видно, никого нет.
-Езжай нафиг, делать нам нечего, призраков искать.
